Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1552/2019 от 06.06.2019

№ 2-1552/2019

26RS0035-01-2019-001073-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 августа 2019 года                                                                                   г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Чернова Г.В.,

при секретаре Дмитриенко Л.Ю.

с участием:

истца Ломакина А.В.,

представителя истца Ломакина А.В. по доверенности Ломакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Ломакина Андрея Владимировича к Добрик Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба по договору подряда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Ломакин А.В. обратился в суд с иском к Добрик А.П. о взыскании материального ущерба по договору подряда, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор подряда на строительство кровли на объекте по <адрес>. Предметом договора определены следующие работы: сборка стропильной конструкции с обрешеткой; укладка фанеры; установка клееного бруса; установка водосточной системы; монтаж кровельного покрытия. Срок выполнения, определенных договором, работ составляет 2 недели допустимых климатических условий. По своей правовой природе подписанный сторонами договор является договором строительного подряда. Истцом Ломакиным А.В., как заказчиком, были созданы все условия для выполнения вышеуказанных работ, в соответствии с условиями настоящего договора. Несмотря на неоднократные требования истца до настоящего времени техническая документация ответчиком так и не предоставлена. В настоящее время договор выполнен не полностью, акт приема выполненных работ не подписан, замечания не устранены, качество выполненных работ не соответствует строительным нормам и правилам, что привело к частичному обрушению кровли, ее смещению относительно первоначального места установки и поломке стропильной конструкции. Расчет конструкции и заказ материалов производился ответчиком как исполнителем, истцом же были оплачены в срок все необходимые материалы. Стоимость работ согласована с подрядчиком из расчета 800 руб. за 1 метр квадратный кровли и составила 380000 рублей за 475 кв.м. кровли. Частично выполненные ответчиком работы были оплачены Ломакиным А.В. в следующем порядке: 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 180000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 362000 рублей. Во время последней выплаты Ломакиным А.В. были в устной форме указаны замечания по приемке, которые ответчик обязался устранить, но по настоящее время не устранил, на контакт не идет, на звонки не отвечает, на объекте не появляется. Письменное требование безвозмездно устранить в разумный срок недостатки ответчик игнорировал. После первого снегопада стропильная система не выдержала, начала деформироваться и смещаться с мест установки, что привело в целом к смещению кровельной конструкции с места установки. Стропила частично треснули и разрушились, опоры согнулись. Балки выпусков треснули и частично сломались в результате чего кровля потеряла свою функциональность и внешний вид. Материал, из которого изготовлена кровля пришел в негодность. Согласно акту экспертизы №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ», стоимость строительных работ, необходимых для демонтажа и устройства новой конструкции кровли здания в ценах по состоянию на дату выдачи акта экспертизы составляет 1985218 рублей.

На основании изложенного просит суд:

- взыскать с Добрик Андрея Петровича в пользу Ломакина Андрея Владимировича компенсацию материального ущерба в размере 1985218 рублей;

- взыскать с Добрик Андрея Петровича в пользу Ломакина Андрея Владимировича понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18126 рублей, а также стоимость услуг экспертных организаций в размере 25000 рублей.

Истец Ломакин А.В., его представитель по доверенности Ломакина Н.А. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Ответчик Добрик А.П., представитель ответчика Добрик А.П. по доверенности Аплемах Т.А., уведомленные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились, доказательств уважительности причин неявки суду не предоставили, заявлений либо ходатайств об отложении судебного заседания не представили.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, а также с учетом мнения истца, представителя истца, не возражавших против рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, считает возможным рассмотреть гражданское дело по существу.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста Тюкова Е.Н. показала, что осматривала объект, находящийся по <адрес>, для оценки соответствия требований безопасности здания. Она должна была определить причину повреждения кровли. По результатам исследования был выявлен целый ряд дефектов как в качестве выполненных работ, так и в устройстве самой кровли. Были выявлены нарушения строительных норм проектирования, то есть изначально проект не соответствовал требованиям закона. Было выявлено недостаточное количество опор кровли, неправильно подобранные сечения древесины конструктивных элементов. Недопустимые прогибы, сколы, трещины стропильных ног из бруса. Соединение выполнено без применения болтов или шпилек. Отсутствие вертикальных связей между ними. Изгиб карнизов кровли. Недопустимое количество крепежных болтов, ненадежная фиксация элементов кровли. Выявленные дефекты кровли возникли в результате неудовлетворительного качества строительных работ, применения неправильно подобранных конструктивных элементов, возникающие напряжения от снеговой нагрузки в данном районе строительства, превышают несущую способность конструктивных элементов кровли. Более того, кровля могла просто оторваться даже под сильным ветром. Кровля была выполнена без учета снеговой нагрузки. Вообще перед тем, как составлять схему, должны были взять справку из центра по гидрометеорологии окружающей среды. При проведении экспертизы она запрашивала такую справку, из которой следует, что на данной местности устойчивый снежный покров лежит на протяжении более шести месяцев. По результатам исследования здание было признано аварийным. Также ею были даны рекомендации по усовершенствованию кровли в целом, иначе она бы вообще вся обвалилась бы. В ходе проведения технического заключения полностью обмерили и подробно описали кровлю. Пояснила, что кровля рухнула из-за того, что выпал снег. Считает, что это произошло потому, что подрядчик оказал ненадлежащего качество работы, было принято недостаточно конструктивных решений.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, находит исковые требования Ломакина А.В. к Добрик А.П. о взыскании материального ущерба по договору подряда, судебных расходов подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 5 статьи 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

На основании статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Согласно ст. 721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу положений пункта 1 статьи 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии со ст. 739 ГК РФ, в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 - 505 настоящего Кодекса (соразмерного уменьшения покупной цены, незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара, возмещения расходов на устранение недостатков товара).

Статьей 723 ГК РФ урегулирована ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. То есть, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору требовать от подрядчика, в том числе возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно положениям, закрепленным в статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Ломакиным А.В. и Добрик А.П. заключен договор подряда №, в соответствии с которым Добрик А.П. взял на себя обязательство выполнить работы по строительству кровли на объекте расположенному по <адрес>, а заказчик взял на себя обязательство по оплате работ. Предметом договора определены следующие работы: сборка стропильной конструкции с обрешеткой; укладка фанеры; установка клееного бруса; установка водосточной системы; монтаж кровельного покрытия. Срок выполнения, определенных договором, работ составляет 2 недели допустимых климатических условий (л.д. 13 -14).

Из представленных квитанций усматривается, что истцом Ломакиным А.В. оплачены частично выполненные ответчиком работы в следующем порядке: 30000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 2000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ; 180000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Итого: 362000 рублей.

Также Ломакиным А.В. были приобретены строительные материалы на общую сумму 1167763 рубля 00 коп., из которых (брус клееный выпусков - 315000 руб.; лес строительный - 392000 руб., мягкая черепица - 289863 руб.; металл подпорок - 22700 руб.; работа сварщика - 20000 руб.; кровельные материалы - 116700 руб.; доска половая - 11500 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлено досудебное уведомление с требованием оплаты долга в течение двух недель.

Согласно ст. ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно техническому заключению, подготовленному ООО «Архитектурная мастерская Е.Н. Тюковой» № от ДД.ММ.ГГГГ, при техническом обследовании конструкций кровли гостиницы в <адрес>, выявлены следующие дефекты: Недостаточное количество опор кровли, неправильно подобранные сечения древесины конструктивных элементов. Недопустимые прогибы, сколы, трещины стропильных ног из бруса 50x150(H). установленных с шагом 750 мм. Прогибы затяжек из бруса 50x150(H), установленных с шагом 750 мм с одной стороны. Отрыв, трещины элементов древесины в местах сопряжения затяжки из бруса 50х150(Н)мм и стропильной ноги из бруса 50х 150(H) мм соединение выполнено без применения болтов или шпилек. Отклонение от оси стоек из бруса сечением 50x150 мм, установленных с шагом 750 мм, отсутствие вертикальных связей между ними. Деформация, поворот, трещины карнизных досок (кобылок) из бруса клееного 80x150(Н), установленных с шагом 1500 м, изгиб карнизов кровли. Недопустимое количество крепежных болтов, ненадежная фиксация элементов кровли в местах сопряжений стропильных ног. Отсутствие скруток из проволоки для крепления кобылок. Выявленные дефекты кровли возникли в результате неудовлетворительного качества строительных работ, применения неправильно подобранных конструктивных элементов, возникающие напряжения от снеговой нагрузки в данном районе строительства, превышают несущую способность конструктивных элементов кровли. На основании данных, полученных в результате проведенного обследования, в соответствии с положениями СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций», техническое состояние крыши оценивается как недопустимое состояние. Конструкции кровли не соответствуют требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». В соответствии со ст. 7 вышеуказанного технического регламента о безопасности зданий, строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений в результате: 1) разрушения отдельных несущих строительных конструкций или их частей; 2) деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории; 3) повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Согласно данных технического заключения, конструкции кровли не соответствуют требованиям ФЗ № 384 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», СП 17.13330 2011 «Кровли», СП 64.13330.2017 «Свод правил. Деревянные конструкции», СП 20.13330 «Нагрузки и воздействия» (л.д. 122-153).

Из акта экспертизы, проведенной ООО «Экспертное учреждение ЭкспертЪ» следует, что согласно данным экспертного заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ, что экспертами выявлены дефекты кровли, которые возникли в результате неудовлетворительного качества работ, применения неправильно подобранных конструктивных элементов. Возникающие напряжения от снеговой нагрузки в данном районе строительства превышают несущую способность конструктивных элементов кровли. Необходимо выполнить полный демонтаж конструкции кровли и устройство новой кровли в соответствии с требованиями действующих строительных ном и правил. Стоимость строительных работ, необходимых для демонтажа и устройства новой конструкции кровли здания гостиницы в ценах по состоянию на дату выдачи акта экспертизы составляет 1985218 рублей. (л.д. 68-111).

Согласно части 3 ст. 723 ГК РФ, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата в установленный заказчиком разумный срок не были устранены заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения причиненных убытков.

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков возникает в том случае, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются одновременно существенными и неустранимыми.

Истцом представлены доказательства соблюдения условий пункта 3 статьи 723 ГК РФ в виде письменной претензии с обращением в адрес ответчика о завершении работы и устранении недостатков и дефектов.

В силу статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Заказчик вправе предъявить требования в отношении недостатков результата работы, обнаруженных в течение гарантийного срока.

По смыслу пункта 4 статьи 724 Кодекса, обязанность подрядчика по устранению дефектов сохраняется и после истечения гарантийного срока, если он установлен менее предельного срока.

Предельный срок обнаружения дефектов по договорам строительного подряда в силу статьи 756 Кодекса составляет пять лет, и возможность его уменьшения законом не предусмотрена.

В соответствии с п.1 ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах.

В соответствии с п.1 ст. 755 ГК РФ, подрядчик гарантирует достижение объектом строительства, указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из представленных заключений экспертов, выявленные дефекты кровли возникли в результате неудовлетворительного качества строительных работ, применения неправильно подобранных конструктивных элементов, возникающие напряжения от снеговой нагрузки в данном районе строительства, превышают несущую способность конструктивных элементов кровли. На основании данных, полученных в результате проведенного исследования, техническое состояние крыши оценивается как недопустимое.

Принимая во внимание выводы экспертов, суд полагает доказанным, что техническое состояние крыши оценивается как аварийное состояние, в связи с чем необходимо проведение срочных противоаварийных мероприятий.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ответчиком выполнены работы по установке кровли ненадлежащего качества. Ломакину А.В. причинен материальный ущерб.

Доказательств противного ответчиком суду не предоставлено.

Истец Ломакин А.В. для определения стоимости ремонтно-восстановительных работ по устранению имеющихся дефектов конструкций кровли объекта обратился к независимому экспертному учреждению.

Из вышеуказанного акта экспертизы следует, что стоимость строительных работ, необходимых для демонтажа и устройства новой конструкции кровли здания в ценах по состоянию на дату выдачи акта экспертизы составляет 1985218 рублей.

Вышеуказанное заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенных исследований. В обоснование сделанных выводов эксперт основывается на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны сведения о квалификации эксперта, её образовании, стаже работы, при этом экспертное заключение является логичными, составленными квалифицированным специалистом, имеющим специальные познания в области строительства.

Суд признает вышеуказанное заключение эксперта достоверным и считает возможным положить его выводы в основу судебного решения, в связи с чем приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования Ломакина А.В. о взыскании с Добрик А.П. компенсации материального ущерба в размере 1985218 рублей.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам, на основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления Ломакиным А.В. к Добрик А.П. о взыскании материального ущерба по договору подряда, судебных расходов, истцом уплачена государственная пошлина по делу в размере 18126 рублей 10 коп., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10).

В связи с этим государственная пошлина в размере 18126 рублей 10 коп. подлежит взысканию с ответчика Добрик А.П. в пользу истца в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов за оплату услуг экспертных организаций в размере 25000 рублей.

Однако в материалы дела истцом не представлены доказательства понесенных истцом расходов, в связи с чем суд считает необходимым в данной части в удовлетворении исковых требований отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ломакина Андрея Владимировича к Добрик Андрею Петровичу о взыскании материального ущерба по договору подряда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Добрик Андрея Петровича в пользу Ломакина Андрея Владимировича компенсацию материального ущерба в размере 1985218 рублей.

Взыскать с Добрик Андрея Петровича в пользу Ломакина Андрея Владимировича судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 18126 рублей.

В удовлетворении требования Ломакина Андрея Владимировича о взыскании с Добрик Андрея Петровича расходов по оплате услуг экспертных организаций в размере 25000 рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме

Председательствующий судья                                                  Г.В. Чернов

Мотивированное решение изготовлено 05 августа 2019 года