Решение от 22.05.2019 по делу № 02-0174/2019 от 17.09.2018

№ 2-174/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Москва                                                         22 мая 2019 года

Измайловский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Сапрыкиной Е.Ю., при секретаре Метелеве Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пахомова Сергея Михайловича, Пахомовой Тамары Борисовны к Чернову Михаилу Степановичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Пахомов С.М., Пахомова Т.Б. обратились в суд с иском к ответчику Чернову М.С. о взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что в период брака истцами была приобретена у ответчика по договору купли-продажи от 14.12.2011 г. квартира, за что истцами было уплачено ответчику *** руб. Однако впоследствии вступившим в законную силу решением суда была признана недействительной сделка по купле-продажи данной квартиры предыдущими собственниками, в связи с чем все последующие сделки, в том числе сделка между истцами и ответчиком также недействительна. В связи с указанным истцы просят, с учетом уточнения требований, взыскать с ответчика солидарно возврат уплаченной ответчику по сделке суммы *** руб., а также компенсацию причиненного морального вреда *** руб.

Истцы в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело в свое отсутствие, обеспечив яку представителя, который исковые требования поддержал.

Ответчик извещался о рассмотрении дела, в судебное заседание не явился (находится под стражей), явку своего представителя не обеспечил, представил письменные возражения на иск, в которых просил в иске отказать, в том числе в связи с пропуском истцами сроков исковой давности.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов и ответчика.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что изначальным собственником приобретенной истцом Пахомовым С.М. у ответчика Чернова М.С. квартиры, расположенной по адресу: город Нижний Новгород, ул. Касьянова, д. ***, кв. ***, являлась Я*** с 2004 года. 

07.09.2011 г. было зарегистрировано право собственности на указанную квартиру за Р*** на основании заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18.07.2011 г., которым было прекращено право собственности Я*** и признано право собственности Р*** на указанную квартиру на основании представленного Р*** соглашения об отступном, заключенного 08.09.2010 г. с Я***.

На основании заключенного между Р*** (продавец) и Черновым М.С. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 17.10.2011 г., собственником квартиры стал Чернов М.С., чье право собственности на квартиру было зарегистрировано 26.10.2011 г.

На основании заключенного между Черновым М.С. (продавец) и Пахомовым С.М. (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 14.12.2011 г., собственником квартиры стал Пахомов С.М., чье право собственности на квартиру было зарегистрировано 16.12.2011 г.

На основании заключенного между Пахомовым С.М. (продавец) и С*** (покупатель) договора купли-продажи квартиры от 28.02.2014 г., собственником квартиры стала С***.

Однако впоследствии заочное решение Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 18.07.2011 г. было отменено 30.03.2012 г., вступившим в законную силу 23.07.2013 г. решением Нижегородского районного суда г. Нижний Новгород от 27.03.2013 г. в удовлетворении требований Р*** о признании права собственности на указанную квартиру отказано.

Вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.07.2015 г. квартира возвращена Я*** из незаконного владения С***, поскольку регистрация права собственности Р*** на квартиру (в 2011 году) была произведена на основании заочного решения суда, впоследствии отмененного, при этом подлинность представленного им в суд соглашения об отступном не подтверждена.

Таким образом, переход права собственности от Я*** и регистрация права собственности на указанную квартиру за Р*** и все последующие сделки купли-продажи данной квартиры, совершенные до ее возврата по решению суда Я***, являются недействительными, поскольку отчуждение квартиры у первоначального собственника Я*** было произведено незаконно.

Вышеуказанные обстоятельства были установлены, в том числе, при рассмотрении гражданского дела № 2-1956/2014 (участниками по которому в качестве третьих лиц являлись Пахомов С.М. и Чернов М.С.) судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда, о чем было вынесено вышеуказанное апелляционное определение от 14.07.2015 г., и в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии со ч.ч. 1, 3 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительны с момента её совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В связи с указанным требования о взыскании с ответчика возврата уплаченных за приобретение квартиры денежных средств, подлежат удовлетворению, как применение последствий недействительности (ничтожности) указанной сделки в силу итого, что первоначальная сделка по отчуждению квартиры у собственника является недействительной.

При этом суд взыскивает возврат денежных средств с ответчика в пользу истца Пахомова С.М., и отказывает во взыскании денежных средств в пользу истца Пахомовой Т.Б., поскольку договор купли-продажи квартиры был заключен именно от лица Пахомова С.М., как покупателя. Обстоятельства приобретения квартиры в период брака с Пахомовой Т.Б. в данном случае не имеют правого значения к существу заявленных требований.

Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, суд учитывает реально уплаченные истцом Пахомовым С.М. ответчику за приобретение квартиры денежные средства в сумме *** руб. (что подтверждено распиской ответчика и доводами самого ответчика, приведенным в возражениях на иск), а не только формально указанную в договоре, который является недействительной сделкой, стоимость квартиры как *** руб. При этом доводы ответчика о том, что за сумму *** руб. были переданы истцу неотделимые улучшения квартиры, мебель и предметы интерьера – судом отклоняются, так как ответчиком суду не представлено доказательств передачи истцу квартиры с выполненными ответчиком улучшениями, с конкретной мебелью и предметами интерьера.

Доводы ответчика о пропуске истцом сроков исковой давности судом отклоняются, поскольку срок исковой давности, составляющий в данном случае 3 года, истцом при подаче иска 12.09.2018 г. не пропущен, так как начал течь с момента вступления в законную силу 06.09.2016 г. решения Кстовского городского суда Нижегородской области от 30.05.2016 г., которым с Пахомова М.С. (продавец) в пользу С*** (покупатель) взыскан возврат уплаченных денежных средств по недействительной сделке купли-продажи указанной квартиры в сумме 2 500 000 руб.

Доводы ответчика о том, что истцом до подачи иска не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора – судом отклоняются, как несостоятельные.

Доводы ответчика о том, что истцы требуют одностороннюю реституцию – также несостоятелен и отклоняется судом. При этом ответчик не лишен права предъявлять соответствующие требования к лицу, у которого им самим была приобретена квартира. 

Вместе с тем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, так как исходя из существа иска и установленных по делу обстоятельств, объективных оснований, предусмотренных для этого законом, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ *** ░░░░░░ *** ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░ 

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 31.05.2019 ░░░░

4