Постановление суда апелляционной инстанции по делу № 10-17628/2019 от 09.09.2019

Судья Рябцев С.А. № 10-17628/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва 19 сентября 2019 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Исаевой Я.В.,

с участием:

помощника апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Найпак О.Л.,

при помощнике судьи Довламян Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. на постановление Лефортовского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 года, которым заявителю Маслову С.В. в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отказано

Изучив материалы дела, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Маслов С.В. в порядке ст. 125 УПК РФ обратился в суд с жалобой о признании незаконными действия заместителя начальника отдела СУ ФСБ России Павлова А.А., выразившиеся в направлении обращения заявителя в Генеральную прокуратуру Российской Федерации, без регистрации обращения как сообщения о преступлении и проведении соответствующей проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена судом без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Маслов С.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Указывает на то, что суд не принял во внимание его доводы, и рассмотрел поданную жалобу с обвинительным уклоном, там самым, ограничив его доступ к правосудию. Полагает, что поданное им заявление должно было быть рассмотрено, как сообщение о преступлении, что заместителем начальника отдела СУ ФСБ России Павловым А.А. было проигнорировано.

Прокурор Найпак О.Л. просила постановление суда оставить без изменения, полагая, что оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив материалы по жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Данные требования закона судом при рассмотрении жалобы заявителя соблюдены.

Как следует из представленных материалов 13 ноября 2018 в соответствии с 3 ст. 8 Федерального Закона Российской Федерации № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение Маслова С.В. было направлено заместителем начальника СУ ФСБ России Павловым А.А. в Генеральную прокуратуру Российской Федерации для рассмотрения по существу. А в дальнейшем в прокуратуру Московской и Смоленской области для рассмотрения по существу. Заявителю было разъяснено, что в соответствии с п.3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утвержденной приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 31.01.2013 года № 45, обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя. По всем обращениям Маслова С.В. заявителю даны соответствующие ответы.

По смыслу ст. 140 УПК РФ заявление о преступлении должно содержать информацию о наличии данных указывающих, на признаки преступления, и только в этом случае оно может служить основанием к проверке и принятию решения о возбуждении или отказу в возбуждении уголовного дела. Согласно ст. 144 УПК РФ соответствующее должностное лицо обязано принять и проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах свой компетенции принять по нему решение. Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Доводы заявителя о том, что по его заявлению, поданному в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, не вынесено процессуальные решение как по сообщению о преступлении, в его адрес направлен ответ, не предусмотренный ст. 145 УПК РФ, суд считает несостоятельными, поскольку оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Поскольку заявление Маслова С.В. не содержало достаточных данных, указывающих на наличие признаков преступления, оснований для проведения процессуальной проверки не имелось, о чем заявителю дан мотивированный ответ должностным лицом.

В связи с изложенным, судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что не имеется каких-либо оснований для вывода о том, что заместителем начальника отдела СУ ФСБ России Павловым А.А. допущены незаконные действия, либо причинен ущерб конституционным правам и свободам участникам уголовного судопроизводства, либо затруднен их доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, которые могли послужить основанием для изменения или отмены постановления суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вопреки утверждению заявителя рассмотрение поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы проведено судом первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Из протокола судебного заседания усматривается, что судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все представленные документы исследованы судом по инициативе сторон, заявленные ходатайства обсуждались и по ним были приняты мотивированные решения.

Оснований для проверки решений Московского гарнизонного военного суда и Московского окружного военного суда в рамках рассмотрения апелляционной жалобы заявителя на постановление Лефортовского районного суда г. Москвы не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам и отмены постановления суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лефортовского районного суда г. Москвы от 23 августа 2019 года, которым заявителю Маслову С.В. отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Маслова С.В. - без удовлетворения.

Судья