Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-36075/2016 от 13.09.2016

судья суда первой инстанции Тюрина Е.П.

гражданское дело №33-36075/16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва                    14 сентября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Анашкина А.А.,

судей Карпушкиной Е.И.,

Олюниной М.В.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В. гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Белецкой С.Б. на определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года,

которым постановлено: «Восстановить Хромецкому А.А. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года по гражданскому делу №**** по иску ООО «Жилсервис» к Хромецкову А.А. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении расходов»,

УСТАНОВИЛА:

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от ***** года, исковые требования ООО «ЖилСервис» к Хромецкому А.А. об обязании заключить договор, взыскании неосновательного обогащения, неустойки, возмещении расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

           04.07.2016 ответчиком была подана апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством о восстановлении срока на ее подачу, поскольку решение суда было получено ответчиком ***** г.

**** суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО «Жилсервис» по доверенности Белецкая С.Б. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции явился представитель ответчика Хромецкого А.А. адвокат Сарычев А.В., который возражал против удовлетворения частной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Учитывая положения ст.167, ч.3 ст.333 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть частную жалобу при данной явке.

Выслушав явившегося участника процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.321 ГПК РФ, апелляционная жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст.112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

В соответствии с абз.4 п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования лицам, не привлеченным к участию в деле, о правах и обязанностях которых судом принято решение, судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных статьями 321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Удовлетворяя заявление ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 22 марта 2016 года, суд первой инстанции, применительно к положениям ст.112 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда ответчиком было получено 23.06.2016, а заявление о восстановлении срока по подачу апелляционной жалобы и непосредственно сама апелляционная жалобы поданы 04.07.2016, т.е. в пределах месячного срока с момента получения решения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регламентирующим вопросы прекращения исполнительного производства судом.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, не опровергают выводов суда, поэтому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от **** года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Жилсервис» по доверенности Белецкой С.Б.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи