Заочное решение по делу № 02-0400/2021 от 12.08.2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая  2021 года город Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Фёдоровой Я.Е., при секретаре Артюх А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-400/2021 по иску Блинова О. Ю. к Леонтьевой О.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что истец перечислил на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк со совей банковской карты, также открытой в ПАО Сбербанк следующие суммы денежных средств: 28.12.2018 г – 1000 руб, 30.12.2018 г. – 80 000 руб, 30.12.2018 г. – 40 000 руб, 31.12.2018 г. – 80 000 руб, 14.01.2019 г. – 13 000 руб, 06.03.2019 г. – 50 000 руб., а всего 264 000 руб. Также истцом  30.12.2018 г. перечислено ответчику Леонтьевой О.М. с банковской карты, открытой в АО «Тинькофф банк» 20 000 руб. А всего истец Блинов О.Ю. перечислил в пользу ответчику Леонтьевой О.М. денежные средства в сумме 284 000 руб. 04.09.2019 г. истцом в адрес ответчика Леонтьевой О.М. направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа. В досудебном порядке от возврата денежных средств ответчик уклоняется.

Просил суд с учетом уточненных исковых требований взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 284 000 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 050,46 руб и по день фактического исполнения решения суда; госпошлину 6 310,50, судебные расходы на оплату услуг представителя 40 000 руб., компенсацию морального вреда 20 000 руб.

Истец и его представитель в судебное заседание не явился, извещены.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу, причин своей неявки суду не сообщил, представил письменные возражения. Указала, что между ответчиком Леонтьевой О.М. и ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ», генеральным директором которого с 12.10.2018 г. являлся истец Блинов О.Ю., 02.07.2018 г. был заключен договор № ….. о возмездном оказании консалтинговых услуг на сумму 620 200 руб. услуги выполнены Леонтьевой О.М. в полном объеме. А перечисленные истцом ответчику денежные средства в сумме 284 000 руб не являются неосновательным обогащением, а являются оплатой за ООО ЧОО «РБД СЕКЬЮРИТИ» в рамках заключенного договора № …. от 02.07.2018 г. Просила в иске отказать.

Принимая во внимание, что согласно ст. 6 Конвенции от дата «О защите прав человека и основных свобод» каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 ГПК РФ непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 указанной статьи регламентировано, что правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании, истец перечислил на банковскую карту ответчика в ПАО Сбербанк со совей банковской карты, также открытой в ПАО Сбербанк следующие суммы денежных средств: 28.12.2018 г – 1000 руб, 30.12.2018 г. – 80 000 руб, 30.12.2018 г. – 40 000 руб, 31.12.2018 г. – 80 000 руб, 14.01.2019 г. – 13 000 руб, 06.03.2019 г. – 50 000 руб., а всего 264 000 руб.

Также истцом  30.12.2018 г. перечислено ответчику Леонтьевой О.М. с банковской карты, открытой в АО «Тинькофф банк» 20 000 руб.

Таким образом, всего истец Блинов О.Ю. перечислил в пользу ответчику Леонтьевой О.М. денежные средства в сумме 284 000 руб.

 04.09.2019 г. истцом в адрес ответчика Леонтьевой О.М. направлена претензия с требованием о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, которая осталась без ответа.

Факт получения денежных средств от истца ответчиком не опровергается.

При этом суд не принимает доводы ответчика о том, что денежная сумма в размере 284 000 рублей была перечислена ей истцом во исполнение обязательств по оплате оказанных услуг за ООО ЧООО «РБД СЕКЬЮРИТИ», поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для получения ей денежных средств от Блинова О.Ю. ответчиком суду не представлено.

Таким образом, предъявляя данный иск, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком не было представлено доказательств, подтверждающих как наличие правовых оснований для получения ей денежных средств от истца Блинова О.Ю., так и доказательств частичного или полного возвращения ей перечисленной денежной суммы истцу.

Доказательств того, что истец имел намерения передать ответчику денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, материалы дела не содержат.

Учитывая, что факт получения в заявленном размере денежных средств ответчиком не оспаривается, что исходя из буквального толкования перечислений со счета истца Блинова О.Ю. на счёт ответчика Леонтьевой О.М. денежной суммы 284 000 рублей не следует возникновения между сторонами отношений долгового характера или передачи денежных средств в счет оплаты услуг по гражданско-правовому договору между сторонами, а также учитывая, что ответчик не представил суду доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика или с осознанием отсутствия обязательства по уплате денежных средств перед ответчиком, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 284 000 рублей.

В соответствии с п.1 ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. В соответствии с п.2 указанной статьи на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского Кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с Леонтьевой О.М. в пользу Блинова О.Ю. надлежит взыскать неосновательное обогащение в сумме 284 000 руб.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 29.12.2018 г. по 29.05.2020 г. (день составления иска) в сумме 27050,46 руб.

При этом суд считает необходимым исключить из расчета неустойки период с 29.12.2018 г. по 04.09.2019 г., поскольку требование о возврате денежных средств было направлено ответчику истцом лишь 04.09.2019 г.

Следовательно, за период с 04.09.2019 г. по 29.05.2020 г. размер процентов за пользование денежными средствами составляет 13 140,31 руб.

Данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом в результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение.

Поскольку денежное обязательство за по возврату суммы долга до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 6 310,50 руб, которая подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ко взысканию заявлены расходы на оплату юридических услуг в сумме 40 000 руб., которые также подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб.

Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как усматривается из материалов дела, не исполнением обязательства по возврату суммы долга нарушено имущественное право истца Блинова О.Ю. и в этом случае компенсация морального вреда законом не предусмотрена.

Кроме того, истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие причинной связи между произошедшим и указанными им последствиями, то есть причинение ему действиями ответчика Леонтьевой О.М. физических или нравственных страданий.

В связи с чем требования в части компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с Леонтьевой О. М. в пользу Блинова О. Ю. неосновательное обогащение в сумме 284 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 140,31 руб., проценты за пользование чужими денежными средства в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начиная с 30 мая 2020 года и по день фактического возврата суммы неосновательного обогащения и процентов, судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 6 310,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: