Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6510/2010 ~ М-4617/2010 от 14.09.2010

Дело № 2-6510/2010

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 декабря 2010 года        город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

судьи Тонких В.В.

с участием представителя истца Хабиева В.Ф.

при секретаре Новиковой О.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Порошина Алексея Ивановича к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

установил:

Порошин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», просит взыскать страховое возмещение в сумме -СУММА1-, расходы на эксперта - -СУММА2-, расходы на представителя - -СУММА3-, расходы по госпошлине - -СУММА4-.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, водитель Харин Д.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, не справился с управлением своего транспортного средства, тем самым допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением Шайдурова Е.И., принадлежащего на праве собственности Порошину А.И. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником в ДТП является водитель Харин Д.Н., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ему было отказано, по причинен того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным требованиям. Согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет -СУММА1-. До настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

В судебное заседание истец не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель истца на иске настаивал, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался.

Третье лицо Шайдуров Е.И. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

Третье лицо Харин Д.Н. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, с иском согласен.

С учетом мнения истца и его представителя, суд считает возможным вынести по делу заочное решение.

Заслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд считает, что спор подлежит рассмотрению в соответствии со ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40 -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с изменениями), Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Постановлением правительства РФ от 07.05.2003 года № 263).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из положений ст. 1 ФЗ «ОСАГО» № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховой случай - это наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 2 Правил ОСАГО при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу.

Согласно ч.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

По правилам п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14.30 часов <адрес>, водитель Харин Д.Н., управляя автомобилем -МАРКА1-, госномер №, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей безопасности дорожного движения, не справился с управлением своего транспортного средства, допустил столкновение с автомобилем -МАРКА2-, госномер №, под управлением Шайдурова Е.И. В результате столкновения водитель Шайдуров Е.И. допустил съезд в кювет с последующим опрокидыванием.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Харин Д.Н., который нарушил п. 10.1 ПДД, в отношении него было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ( л.д. 9).

Свою вину в ДТП Харин Д.Н. не оспаривает.

Автогражданская ответственность Харина Д.Н. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ истцу было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что повреждения на его автомобиле не соответствуют заявленным требованиям.

Согласно акта экспертного исследования № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет -СУММА1- ( л.д. 11-16).

За оказание экспертных услуг истцом было уплачено -СУММА2-, что подтверждается квитанцией № ( л.д. 20).

До настоящего времени, ответчик не произвел выплату страхового возмещения.

Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, сумма страхового возмещения в размере -СУММА1- и -СУММА2- за услуги по проведению экспертизы подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела (л.д.22) за оказание юридических услуг истцом было уплачено -СУММА3-.

Определяя сумму, подлежащую взысканию истцу в счет оплаты юридических услуг, суд учитывает работу, проделанную представителем истца (составление искового заявления, сбор доказательств и участие в судебном заседании) и считает, что разумным пределом будет сумма в -СУММА5-.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взыскать расходы по госпошлине -СУММА4- ( л.д. 2).         

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Порошина Алексея Ивановича -СУММА1- в счет страхового возмещения, -СУММА2- - за проведение экспертизы, -СУММА5- - юридические услуги и расходы по государственной пошлине в размере -СУММА4-.

Заявление об отмене заочного решения ответчик вправе подать в суд в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

      Судья          В.В. Тонких