Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3279/2018 ~ М-2891/2018 от 27.07.2018

К делу №2-3279/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 сентября 2018 г.

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Семцива И.В., при секретаре Рыбниковой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Молчанов А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Молчанов А.С. обратился в Шахтинский городской суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов. В обосновании иска Молчанов А.С. указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ Шахтинским городским судом было вынесено решение по делу № согласно которого было взыскано страховое возмещение в размере 92800 руб., штраф в размере 46400 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 440 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 1200 руб.

Вышеуказанное решение сторонами не обжаловалось и было исполнено ответчиком только лишь ДД.ММ.ГГГГ.

После принудительного исполнения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцом была направлена претензия по неустойке от ДД.ММ.ГГГГ, которая была получена представителем страховщика – ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия оставлена без удовлетворения.

На основании норм закона в данном случае усматриваются договорные отношения, согласно которым при неисполнении своих обязанностей стороны несут ответственность согласно заключенному полису страхования (договор), а в данном случае при неисполнении своей обязанности выплатить страховое возмещение со страховщика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы страхового возмещения подлежащей выплате.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 115400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец считает возможным произвести расчет неустойки с даты частичной выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 334 дня.

Страховое возмещение, подлежащее выплате по решению суда, в размере – 92800 руб.

(92800*1%)*334=309952 руб.

Таким образом, истец считает подлежащим взысканию неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309952 руб.

На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Основанием для взыскания морального вреда является факт нарушения страховщиком сроков осуществления страховой выплаты в полном объеме.

На основании изложенного, истец считает подлежащим взысканию моральный вред в размере 1000 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.

Истец Молчанов А.С. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Представитель истца Молчанова А.С. – Гладков С.П., действующий на основании нотариально выданной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не поддержал исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, просил суд взыскать с ответчика АО «Согаз» в пользу истца неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309952 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб.

Представитель ответчика АО «Согаз», надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, ранее были представлены письменные возражения согласно которых просил отказать в иске, в случае удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер компенсации морального вреда, и снизить расходы на представителя.

Суд полагает возможным, во избежании затягивания производства по делу, рассмотреть дело в отношении неявившихся, надлежаще извещенных сторон, в порядке, предусмотренном ст.ст. 113, 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что решением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Молчанов А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскана с АО «СОГАЗ» в пользу Молчанов А.С. недоплата по страховой выплате – 92800 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований в размере – 46400 рублей; компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта – 5000 рублей, расходы за услуги представителя – 20000 рублей, убытки в виде почтовых расходов в размере 440 рублей, расходы на оформление доверенности 1200 рублей. Взыскана с ответчика АО «СОГАЗ» в доход местного бюджета сумма госпошлины в размере 4850 рублей (л.д. 9-12).

Истец указывает в иске, что выплата ответчиком страховой суммы была произведена только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией платежного поручения № (л.д.8).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, из материалов дела следует, что выплата ответчиком страховой суммы была произведена ДД.ММ.ГГГГ.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

По факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 115400 руб., ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем истец считает возможным произвести расчет неустойки с даты частичной выплаты, а именно с ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда исполнено в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ.

Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ = 334 дня.

Страховое возмещение, подлежащее выплате по решению суда, в размере – 92800 руб.

(92800*1%)*334=309952 руб.

Таким образом, истец считает подлежащим взысканию неустойку за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 309952 руб.

Ответчиком заявлено письменное ходатайство о снижении неустойки и судебных расходов в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., (п. 28), в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Представленными в суде доказательствами подтверждено, что законные требования Молчанова А.С. о выплате страхового возмещения в установленный законом срок ответчиком не были удовлетворены в течение 334 дня. Учитывая обстоятельства данного спора, степень нарушения ответчиком прав истца, период времени, в течение которого ответчик не выплачивал истцу страховое возмещение, соотношение суммы возмещения и размера неустойки, суд находит размер неустойки соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

В абзаце втором пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Ответчик при рассмотрении дела заявлял об уменьшении неустойки, что является основанием для суда об уменьшении взыскиваемого размера, до 180000 руб.

При этом суд учитывает, то обстоятельство, ответчик явно игнорировал законные требования потребителя, затягивая выплату страхового возмещения. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Также на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскивает в пользу истца судебные издержки необходимые для реализации права на обращение в суд - расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы представителя на представление интересов в суде в размере 7 000 рублей, что отвечает требованиям разумности, сложности дела и объему выполненной работы представителем. Понесенные истцом расходы подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 руб. (л.д.22), договором на оказание юридических услуг (л.д.23).

Суд полагает разумным удовлетворить иск в этой части в размере 10 000 руб.

Установленные в суде обстоятельства подтверждаются документами, исследованными в судебном заседании и находящимися в материалах дела.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Молчанов А.С. к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Молчанов А.С. неустойку в размере 180 000 руб.; судебные расходы в размере 10000 руб., а всего взыскать 190 000 руб. (сто девяносто тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в апелляционном порядке течение месяца через Шахтинский городской суд, начиная с 2 октября 2018 года.

Судья: (подпись)

Копия верна:

Судья: И.В. Семцив

Секретарь: Ю.О. Рыбникова