Определение по делу № 13-74/2019 от 25.07.2019

                                               материал №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

06 августа 2019 года                                                                                   <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи Фоменко А.А.,

при секретаре Носовой И.А.,

с участием истца Синицыной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Кольман А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам,

У С Т А Н О В И Л:

Ответчик Кольман А.А. обратилась в суд с заявлением об отмене решения <адрес> городского суда <адрес> от 18.04.2019 года по гражданскому делу по иску Синицыной Т.А. к Кольман А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя тем, что суду не были известны обстоятельства, которые могли повлиять на итоговое решение по делу.

Просит отменить решение <адрес> городского суда от 18.04.2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам и рассмотреть гражданское дело по существу.

В случае удовлетворения заявленного ходатайства, просит приостановить исполнение решения суда.

В судебном заседании истец Синицына Т.А. не возражала против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

    Ответчик Кольман А.А., представитель ответчика Гоффман В.В. в судебное заседание не явились, о времени месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, просили указанное заявление рассмотреть в их отсутствие, доводы изложенные в заявлении поддерживают в полном объеме.

Заслушав Синицыну Т.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.392 ГПК РФ решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции, вступивших в законную силу, являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции;

5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы закона, вновь открывшиеся обстоятельства - это юридические факты, которые объективно существовали на момент разрешения дела и которые не были и не могли быть известны во время рассмотрения дела лицу, участвовавшему в деле, заявившему об этом впоследствии, а также суду, рассматривавшему дело. Представление новых доказательств, которые возникли после вынесения судом решения, не может служить основанием для пересмотра его по вновь открывшимся обстоятельствам. При этом вновь открывшиеся обстоятельства должны носить существенный характер, то есть должны быть открыты такие факты, которые могли бы существенно повлиять на вывод суда о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N "О применении норм гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Судом установлено, что решением <адрес> городского суда от 18.04.2019 года требования Синицыной Т.А. удовлетворены частично, с Кольман А.А. в пользу Синицыной Т.А. взыскан материальный ущерб в размере 44600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы в размере 315,10 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1538 рублей.

Как следует из материалов гражданского дела судебные извещения, и копия решения суда направлялись ответчику по адресу указанному деле, другой информации о месте регистрации ответчика у суда не имелось, поскольку на основании судебного запроса от МП МО МВД России «<адрес>» была получена информация о том, что Кольман А.А. не значиться зарегистрированной и снятой с регистрационного учета.

Между тем Кольман А.А. с 09.06.2006 года имеет регистрацию по адресу: <адрес>.

Принимая во внимание, что наличие регистрации ответчика по месту жительства <адрес> имеет существенное значение для дела, могло оказать значение при разрешении дела по существу, данное обстоятельство не было известно заявительнице и суду во время рассмотрения дела, но в действительности в это время существовало, суд считает, что имеются достаточные основания для пересмотра решения суда на основании п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.397 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Заявление Кольман А.А. о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, удовлетворить.

    Решение <адрес> городского суда 18.04.2019 года по иску Синицыной Т.А. к Кольман А.А. о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры отменить по вновь открывшимся обстоятельствам, производство по делу возобновить.

Определение суда обжалованию не подлежит.

Председательствующий - судья                                                  А.А.Фоменко