Судебный акт #1 (Определение) по делу № 12-457/2022 от 27.07.2022

12-457/2022

Р Е Ш Е Н И Е

<адрес>                            31 августа 2022 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Глазунова Т.А., с участием защитника заявителя Криволапова Д.А. – Бурцева С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – ФИО3 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, состоявшееся по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Криволапова Дмитрия Андреевича,

установил:

постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортным средством на один год.

Не согласившись с указанным постановлением, защитником ФИО1 – ФИО3 на указанное постановление подана в суд жалоба, в которой заявитель просит оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения.

ФИО7 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении извещен надлежащим образом, путем получения 18.08.2022 судебной повестки на 31.08.2022, что подтверждается имеющимся в деле уведомлением о вручении заказного почтового отправления с почтовым идентификатором №. При таких обстоятельствах, суд считает возможным дело об административном правонарушении рассмотреть в отсутствии ФИО1 с участием его защитника.

Защитник ФИО3 в судебном заседании подтвердил надлежащее извещение ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания. Доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить в полном объеме. Кроме того, указал, что материалы дела об административном правонарушении не содержат объективных доказательств вины ФИО1 во вмененном ему административном правонарушении. Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 сделан при наличии установленных при рассмотрении дела об административных правонарушениях противоречий. Кроме того, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, которое по мнению мирового судьи, образует повторность нарушения, допущенного ФИО1 на момент вынесения оспариваемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступило. В связи с чем, действия ФИО1 не могли быть квалифицированы по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Также просил учесть, что в момент правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ за рулем транспортного средства находился не ФИО7, а его супруга, которая подтвердила данный факт. Считает, что мировым судьей не были в полном объеме исследованы материалы дела об административном правонарушении, поскольку не были истребованы и исследованы материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Просит оспариваемое постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по делу прекратить.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, выслушав пояснения защитника заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Л. к административной ответственности) выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи - наложения административного штрафа в размере пяти тысяч рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Линия горизонтальной разметки 1.3 Приложения N 2 к Правилам дорожного движения - разделяет транспортные потоки противоположных направлений на дорогах с четырьмя и более полосами для движения в обоих направлениях. Правилами дорожного движения установлен запрет на ее пересечение.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 45 минут на 726 км федеральной автомобильной дороги "Урал" <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада ХRAY, государственный регистрационный знак Е № 763, в нарушении п. 9.1 (1) Правилам дорожного движения на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части линии разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, при обгоне транспортного средства выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.3, повторно в течении года.

Приведенные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом госинспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; справкой инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по <адрес>; дислокацией дорожных знаков; карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1; сведениями о ранее совершенных правонарушениях; диском с видеозаписью; фотоматериалами и другими доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалифицируя данные действия ФИО1 по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья исходил из того, что правонарушение было совершено повторно, поскольку ранее вступившими в законную силу постановлениями заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем, имеются основания для изменения обжалуемого постановления в связи со следующим.

В соответствии пунктом 2 части 1 статьи 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях под повторным совершением административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

В силу статьи 4.6 названного Кодекса лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела усматривается, что ранее ФИО4 на основании постановления начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ был привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО4 обратился в Центральный районный суд <адрес> с жалобой на указанное выше постановление, одновременно с жалобой заявителем было подано ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО5 удовлетворено, срок обжалования восстановлен. Этим же решением постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное решение Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подана жалоба, которая до настоящего времени <адрес> судом не рассмотрена.

Таким образом, постановление начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в настоящее время не вступило.

Таким образом, признака повторности, предусмотренного в диспозиции части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в действиях ФИО5, не усматривается, поскольку постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, не вступило в законную силу.

Исходя из изложенного имеются основания для переквалификации действий ФИО5 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 указанного Кодекса.

Вместе с тем санкцией части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание в виде наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Принимая во внимание характер совершенного ФИО1 административного правонарушения, данные о его личности, полагаю необходимым назначить ему за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

При этом, переквалификация совершенного ФИО5 деяния с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.12 указанного Кодекса согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно которой, если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Поскольку санкция части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев, переквалификация действий ФИО1 на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не повлечет усиление назначенного ему административного наказания или иное ухудшение его положения.

В части доводов защитника заявителя об отсутствии в материалах дела административного правонарушения доказательств вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, а также события административного правонарушения, факт совершения ФИО1 в нарушении п. 9.1 (1) Правил дорожного движения на дороге с двухсторонним движением при наличии на проезжей части линии разметки 1.3 приложения 2 к Правилам дорожного движения, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, обгона транспортного средства с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением сплошной линии разметки 1.3, подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств.

Юридически значимые для настоящего дела обстоятельства мировым судьей определены правильно, всем доказательствам дана надлежащая оценка и правовых оснований для их переоценки не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Указание защитника заявителя на то, что ДД.ММ.ГГГГ в момент фиксации правонарушения транспортным средством Лада ХRAY, государственный регистрационный знак Е 938 ЕА 763 управляла супруга ФИО1 - ФИО6, которая подтвердила указанный факт в судебном заседании, судом не приминается во внимание, поскольку вина ФИО6 в рамках данного дела, обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1, подлежат изменению путем переквалификации действий ФИО1 с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

решил:

жалобу защитника заявителя ФИО1 – ФИО3 удовлетворить частично.

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> мировой судья судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, изменить: переквалифицировать его действия с части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 4 статьи 12.15 названного Кодекса и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения.

Сумма административного штрафа вносится или перечисляется в банк или в иную кредитную организацию в течение 60 дней на расчетный счет по следующим реквизитам: Получатель платежа: УФК по <адрес> (УМВД России по <адрес>), ИНН: 5834011778, КПП: 583601001, р/ счет: 03№, банк получателя: ОТДЕЛЕНИЕ ПЕНЗА БАНКА РОССИИ//УФК по <адрес>, КБК: 18№, БИК: 015655003, ОКТМО: 56640000, УИН: 18№.

Решение может быть обжаловано в шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам статей 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья:                                    ФИО2