Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2017 от 18.01.2017

Дело №1-12/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

3 мая 2017 РіРѕРґР°                РіРѕСЂ. Лихославль

Судья Лихославльского районного суда Тверской области Верещагин П.Е.,

при секретаре Таматаровой И.А.,

с участием государственного обвинителя – Кузина Е.П.,

подсудимого Виноградова В.С.

защитника – адвоката Шепелева И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Лихославль материалы уголовного дела в отношении:

Виноградова <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ст. 226 ч.1 УК РФ

установил:

Виноградов В.С. совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов, при следующих обстоятельствах:

В один из дней октября 2015 года, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа ФИО6 и Виноградов В.С. находились в доме ФИО7, расположенном по адресу: <адрес>, где совместно употребляли спиртное.

В ходе распития спиртного Виноградов В.С., зная, что ФИО7 в подвале дома хранит охотничье ружье с патронами, принял решение совершить их хищение. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 21 часа до 22 часов, Виноградов В.С., находящийся в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения оружия и боеприпасов к нему, полагая, что находящийся в одной из комнат дома в состоянии алкогольного опьянения ФИО6 не наблюдает за его преступными действиями, через люк в полу кухни спустился в подвал дома, где обнаружил охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 1961 года выпуска 16 калибра и 11 патронов 16 калибра. Согласно заключению эксперта охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 1961 года выпуска 16 калибра относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию и пригодно для производства выстрела; 11 патронов 16 калибра являются боеприпасами к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию 16 калибра и пригодны для стрельбы. Осознавая, что они являются огнестрельным оружием и боеприпасами, умышленно, руководствуясь корыстными побуждениями, Виноградов В.С. похитил охотничье ружье модели ТОЗ-БМ 1961 года выпуска 16 калибра стоимостью 6000 рублей и 11 патронов 16 калибра к нему не представляющие ценности, принадлежащие ФИО7

С похищенным оружием и боеприпасами Виноградов В.С. скрылся с места преступления и распорядился ими по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Виноградов В.С. вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, указав, что обстоятельства, совершения преступления, изложенные обвинительном заключении, являются верными, и квалификация содеянного правильной.

Помимо признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении описанного выше преступления, подтверждается следующими доказательствами, собранными предварительным следствием и исследованными в судебном заседании.

Показаниями Виноградова В.С., допрошенного в качестве подозреваемого в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, о том, что в один из дней октября 2015 года, точную дату не помнит, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, около 12 часов, в г. Лихославле он встретил своего знакомого ФИО6 и решили употребить спиртное в д. Шейново. В этот же день, вечером, на его автомобиле ВАЗ 2107 или 2105 белого цвета, государтсвенный регисрационный знак не помнит, поехали в д. Шейново. С ними поехала ФИО8 д. Шейново приехали около 21 часа. ФИО6 предложил распить спиртное в доме общего знакомого ФИО7, сказал, что ФИО7 не будет возражать, если они выпьют спиртное в его доме. Входная дверь в дом ФИО7 была закрыта на навесной замок, тогда ФИО6 руками вынул с дверного полотна дверной пробой, не повредив его и снял навесной замок. После чего они вдвоем вошли внутрь дома. ФИО8 оставалась ждать в машине. В комнате дома ФИО7 они с ФИО6 за столом распивали привезенное с собой спиртное, общались. В доме находились около получаса, в это время он вспомнил, что ФИО7 ему рассказывал, что у него имеется охотничье ружье, которое он на сохранность убирает в подпол дома. У него возник умысел похитить данное ружья для личных нужд, перевести его к себе в дачный дом в д. <адрес> и оставить его там на хранение до случая когда оно понадобиться. Откуда появилось данное ружье у ФИО7 он не знает. О том,что собирается совершить кражу ружья ФИО9 не говорил и в сговор с ним на кражу оружия не вступал. Через люк в полу кухни, который на запороное устройство не закрывался залез в подпол дома. Находясь в подполе, он увидел привязанное к балке двуствольное охотничье ружье, которое было без чехла, марку и название его не знает. Там же на балке, в целофановом пакете лежали охотничьи патроны, предположил, что они могут подойти к данному ружью и решил их похитить. Взяв ружье, пакет с патронами в количестве более 5 штук вышел из подпола и пошел к машине ФИО6 Находясь возле его автомашины видел, что ФИО6 принес и сложил в багажник своего автомобиля большую коробку и еще какие то вещи, какие именно не рассматривал, так как на улице было темно. Где в доме и с какой целью Горбачев забрал вещи не знает, у него про это не спрашивал. О совместной краже имущества ФИО7 с ФИО6 не договаривались. Кроме ружья и патронов из дома ФИО7 больше ни чего не похищал. Похищенное ружье положил в салон автомашины ФИО6 и около 22 часов на автомашине ФИО6 уехали из д. Шейново. ФИО6 довез его до д. Маханы к его дачному дому. Похищенное ружье и пакет с патронами и сразу же отнес его к себе в дом, где положил в угол в коридоре дома и хранил до сентября месяца 2016 года. Факт кражи ружья подтверждает полность, вину признает, раскаивается, по данному факту добровольно написал явку с повинной. (т.1 л.д.172-176 )

Согласно показниям обвиняемого Виноградова В.С., данным в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 226 УК РФ признал полностью, от дачи показаний воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ отказался. ( т. л.д. 191-193)

Аналогичные показания даны им в протоколе явки с повинной (т.1 л.д. 112)

Все изложенные выше показания Виноградов В.С. подтвердил полностью в судебном заседании.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными в ходе предварительного расследования, оглашенные в порядке ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, согласно которых, он проживает постоянно в <адрес>. В д. <адрес> его родителям остался в наследство <адрес>. Последний раз он был доме в сентябре 2015 года, все было в порядке. ФИО6 и Виноградова В.С. знает хорошо, неоднократно с ними распивал спиртное у себя в доме. Допускает, что в ходе распития хвастался им имуществом, находящимся в доме, в том числе и ружьем, оставленным ему по наследству от отца. В марте 2016 приехал из <адрес> в д. <адрес>, обнаружил, что пробой на входной двери вырван, в дом совершено проникновение. После чего стал употреблять спиртное и дом не осматривал, а по истечении двух дней обнаружил, что из дома совершена кража имущества, а из подпола дома, вход в который осуществляется через люк в кухне, похищено охотничье двуствольное ружье, марки ТОЗ-БМ, 16 калибра и целлофановый пакет с патронами в количестве 10-11 штук к данному ружью. Ружье и пакет с патронами были привязаны к перекладине. Ружье досталось в наследство без документов от умершего отца, который являлся охотником, хранил его как память. С учетом износа оценивает его в 6000 рублей, похищенные патроны с пакетом ценности не представляют. (т.1 л.д.82-83 )

Показаниями свидетеля ФИО10, полностью подтвердившего оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания о том, что он постоянно проживает в д. <адрес>. Около 15 лет хорошо знаком с Виноградовым В.С. У Виноградова В.С. в д. <адрес> имеется дачный дом, оставленный ему в наследство от родителей. В данном доме ни кто не проживает. В первых числах сентября 2016 к нему в д. Рычково приехал Виноградов В.С. и предложил ехать с ним на рыбалку в д. <адрес>. Он взял дома необходимые принадлежности для рыбалки и вместе с Виноградовым В.С. поехали в д. Маханы, куда их подвез на автомашине общий знакомый ФИО11 После чего ФИО11 уехал. По прибытию в д. Маханы, у Виноградова В.С. не оказалось от своего дома ключей, тогда Виноградов В.С. взломал входную дверь своего дома и они вдвоем вошли внутрь. Сложили рыболовные снасти в коридоре и прошли в жилую часть дома. Находясь в жилой части дома, они с Виноградовым В.С. распивали привезенное с собой спиртное. В ходе распития, Виноградов В.С. принес из коридора дома и показал ему двуствольное ружье (курковку) и патроны в количестве не более 10 штук пояснил, ружье принадлежит ему лично и дал в руки посмотреть, ружье было 16 калибра, марку не знает, хотели взять его с собой на рыбалку, за одно и поохотиться. После распития спиртного, на рыбалку не пошли, переночевали в доме, а на следующий день вернулись в д. <адрес> за забытым днищем для лодки. Ружье и патроны Виноградов В.С. оставил у себя в доме в д. Маханы. Через 1-2 дня он вернулся в д. <адрес> для того, чтобы забрать оставленные рыболовные принадлежности. У дома Виноградова В.С. находился ФИО12, который пояснил, что вызвал сотрудников полиции. (т.1 л.д.84-85)

Показаниями свидетеля ФИО11, полностью подтвердившего оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, он хорошо знаком с ФИО10 и Виноградовым В.С. В первых числах сентября 2016 года по просьбе ФИО10, он отвозил его вместе с Виноградовым В.С. д. Рычково в д. <адрес> на рыбалку. Заходил ли к Виноградову В.С. в дом не помнит, после чего уехал в <адрес>. В тот день Виноградов В.С. ему никакого оружия не показывал. Через несколько дней по просьбе ФИО13 повторно приехал с ним в д. <адрес> за вещами, по приезду там уже находились родственники Виноградова В.С. (т.1 л.д. 86-88)

Показаниями свидетеля Виноградова В.С., полностью подтвердившего оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные им в ходе предварительного расследования, согласно которым, что Виноградов В.С. является ему родным братом и проживал по адресу: <адрес>. О его регистрации по <адрес> ему ни чего не известно. Общается с ним очень редко. В д. <адрес> у них с братом имеется дачный <адрес>, оставшийся в наследство от родителей, в котором он бывает примерно 1-2 раза в месяц. Данным домом пользуются с Виноградовым В.С. поровну. Ключи от входной двери дома находились в потайном месте у двора, но в последнее время были утеряны. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он приехал в д. <адрес> и обнаружил, что входная дверь в дом взломана. Войдя в коридор, обнаружил не принадлежащие ни ему, ни Виноградову В.С. вещи-две резиновые лодки, 2 насоса,2 весла. В жилой части дома обнаружил так же не принадлежащее ни ему, ни Виноградову В.С. охотничье двуствольное ружье марки ТОЗ 16 калибра без чехла и целлофановый пакет с патронами 16 калибра в количестве более 5 штук. В доме обнаружил пустые бутылки из под спиртного, банки из под рыбных консервов. Заподозрил, что в доме находились посторонние люди, которые распивали спиртное, оставили свои вещи и ружье с патронами. Зная, что Виноградов В.С. охотником не являлся и не является, оружия и патронов у него ни когда не было, поэтому попытался дозвониться до Виноградова В.С. и все выяснить, но его телефон был не доступен. Зная, что за незаконное хранение оружия наступает ответственность в соответствии с законом, сразу же сделал сообщение в ДЧ ОМВД России по <адрес>. В последствие, в сентябре 2016 видел Виноградова В.С. у которого пытался выяснить кому принадлежит изъятое сотрудниками полиции ружье и патроны, но виду того, что Виноградов В.С. по характеру очень скрытный, не общительный, то ничего вразумительного не ответил. (т.1 л.д. 89-91)

Показаниями свидетеля ФИО16, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ согласно которых, проживает совместно с сыном ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ.р. в <адрес>. Ее муж умер ДД.ММ.ГГГГ В д. <адрес> у них с мужем остался от его родителей в наследство дачный <адрес>, которым пользуются в летний период только дети ФИО7 и ФИО14 Сама она была в последний раз в данном доме в 2005 году. В наследство на данный дом и имущество ни кто из родственников не вступал. До 1980 года отец ее мужа с рук приобрел в собственность двуствольное ружье, марку и номер не помнит и ходил с ним на охоту. После его смерти данное ружье осталось в наследство ее мужу, так как он так же являлся охотником и хранилось оно всегда только в доме в д. <адрес>. После смерти данное ружье по устному волеизъявлению осталось в наследство ФИО7 и находилось в доме в д. Шейново, но в каком именно место его хранил ФИО7 она не знает. Вносились ли изменения в конструктивные особенности, изменялись ли маркировочные обозначения данного ружья она не знает. (т.1 л.д. 92-93)

Из показаний свидетеля ФИО15, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в ходе судебного разбирательства с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ следует что, проживает в <адрес>. ФИО16 является ее матерью, ФИО7 является ее родным братом. Их отец ФИО17 умер ДД.ММ.ГГГГ. В д. <адрес> у ее родителей в наследство остался <адрес>. В летний период данным домом пользовались только она и ее родной брат ФИО7 Ее отец ранее являлся охотником и у него имелось оружие. В дачном доме в д. Шейново она лично видела двуствольное ружье, какой марки и его особенности не знает, не разбирается, оно хранилось только в дачном доме и досталось отцу в наследство он его отца, в <адрес> оно не перевозилось. Данное ружье лично видела несколько лет назад в коридоре доме. Ружье от отца осталось в наследство ФИО7 как наследнику по мужской линии. В каком месте ФИО7 хранил данное ружье не знает. По факту кражи ружья ей ни чего не известно. (т.1 л.д. 94-95)

Показаниями свидетеля ФИО8, полностью подтвердившей оглашенные в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе предварительного расследования, согласно которым, в один из дней октября 2015 года, ее муж ФИО6 встретил своего знакомого Виноградова В.С. и решили вместе провести время и съездить в родную д. <адрес>. Вечером того же дня, она вместе с ФИО6 и Виноградовым В.С. на автомашине мужа поехали в д. Шейново. Находясь в деревне, они решили распить спиртное в доме ФИО7, в котором они находились около 20-30 минут, она в это время ждала их в машине. После чего решила поторопить их и вошла дом. Виноградов В.С. и ФИО6 находились за столом и распивали спиртное. Поторопив мужа, она вышла из дома. Примерно через 10 минут ФИО6 вышел из дома в руках у него были: лодка, картонная коробка и бензопила, находились ли какие либо предметы в руках у Виноградова В.С. не обратила внимание. (т.1 л.д. 131-133)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании указал, что в октябре месяце 2015 года он со своим знакомым Виноградовым В.С. решили употребить спиртное в д. <адрес>. На автомобиле приехали в <адрес> он, его супруга ФИО8, а также Виноградов В.С. спиртное решили употребить в доме общего знакомого ФИО7 Прибыв на место он и Виноградов В.С. проникли в дом, где начали распивать спиртные напитки. Во время употребления спиртного у него возник умысел на хищение имущества ФИО7 Похищал он имущество один, Виноградов В.С. какого-либо хищения имущества не совершал. Ружье, либо патроны к нему, он у Виноградова В.С. не видел. Про хищение ружья Виноградовым В.С., а равно патронов к нему из дома ФИО7 ему ничего не известно. Иных случаев проникновения в дом ФИО7 не было.

Вместе с тем, из показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов в <адрес> встретил своего знакомого Виноградова В.С. и решили совместно с ним употребить спиртное. В тот же день на его автомашине ВАЗ 2107г.р.з. №, буквы не помнит 69 регион поехали в д. <адрес>. Его жена ФИО8 так же поехала с ними. Спиртное решили употребить в доме общего знакомого ФИО7 В комнате дома, за столом они употребили привезенное с собой спиртное. В доме находились около получаса, Виноградов В.С. вспомнил, что ФИО7 оставлял в подвале дома охотничье ружье, он решил его взять себе. Через люк в полу кухни, Виноградов В.С. влез в подпол, а он в это время вспомнил, у ФИО7 в доме так же имеется еще другое имущество, которое он решил похитить. Не договариваясь с Виноградовым В.С. о совершении кражи, каждый действовал самостоятельно. Осмотрев дом, он обнаружил и похитил картонную коробку с имуществом ФИО7, которую вынес из дома к своей автомашине. В это время Виноградов В.С. вылез из подпола в руках у него было охотничье двуствольное ружье и пакет, которые он так же сложил в салон его автомашины. После чего он отвез Виноградова В.С. к себе в дом в д. <адрес>. Ружье и пакет Виноградов В.С. забрал с собой. (т.1 л.д. 128-130)

Указанные показания свидетель ФИО6 в судебном заседании не подтвердил. Вместе с тем, суд полагает, что показания свидетеля ФИО6, данные в судебном заседании являются ложными, поскольку они нелогичны, непоследовательны, противоречат фактический обстоятельствам дела, установленным на основании показаний подсудимого, и свидетеля ФИО8, явившихся непосредственными очевидцами преступления.

По этим же основаниям суд полагает правдивыми показания свидетеля ФИО6, данные им в ходе предварительного расследования.

Как следует из показания свидетеля ФИО6 он с подсудимым являются близкими друзьями, в этой связи, по мнению суда, свидетель в ходе судебного заседания, из чувства ложного товарищества изменил показания, с целью создания подсудимому ложного алиби и возможного избежания им уголовной ответственности за содеянное.

Исходя из телефонного сообщения ФИО12, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в его доме оставлено охотничье ружье с патронами. (т.1 л.д.8)

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с приложением фототаблицей и СД диском), произведен осмотр дома ФИО12, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри дома, так же на полу кухни зафиксировано и изъято- двуствольное ружье 16 калибра, 1961 г.в. с засверленными номерами, целлофановый пакет с 11 патронами 16 калибра. (т.1 л.д. 9-18)

Как следует из рапорта о/у ОУР ОМВД России по Лихославльскому району ФИО18, зарегистрированный в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении проверки по материалу, зарегистрированному в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по телефонному сообщению от ФИО12 о незаконном проникновении в его дачный дом в д. <адрес> установлено, что обнаруженное в дачном доме ФИО12 ружье, было похищено Виноградовым В.С. из дачного дома в д. <адрес>. (т.1 л.д.21 )

Исходя из заявления ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее кражу его гладкоствольного ружья из дачного дома в д. <адрес>.(т.1 л.д. 22)

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленное на экспертизу ружье марки ТОЗ-БМ, является двуствольным охотничьим ружьем 16 калибра и относится к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию. Ружье пригодно для производства выстрела. Предоставленные на экспертизу патроны являются боеприпасами к гладкоствольному огнестрельному охотничьему оружию 16 калибра, пригодны для стрельбы. (т.1 л.д.50-52)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, на поверхности площадки с подствольным крюком имеются маркировочные обозначения «№». На внутренне горизонтальной поверхности металлической части цевья ружья имеются маркировочные обозначения «№». На горизонтальной поверхности колодки ружья имеются маркировочные обозначения №». На внутренней поверхности хвоста предохранительной скобы имеются маркировочные «№». Признаков изменения обнаруженных маркировочных обозначений на хвосте предохранительной скобы, не обнаружено. На внутренней поверхности торцевого среза приклада, имеются маркировочные обозначения «№». Признаков изменения обнаруженных маркировочных обозначений на поверхности торцевого среза приклада, не обнаружено. (т.1 л.д. 60-76)

Из протокола осмотра места происшествия от 24.03.2016(с приложением фототаблицей) следует, что объектом осмотра является дом ФИО7, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка внутри дома. ( т.1 л.д.116-127)

Анализируя и оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает фактические обстоятельства дела установленными, собранные доказательства достаточными и квалифицирует действия Виноградова В.С. по ч.1 ст.226 УК РФ, как совершение хищения огнестрельного оружия, боеприпасов.

К такому однозначному выводу суд приходит, анализируя показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в явке с повинной, потерпевшего ФИО7, свидетелей ФИО10, ФИО11, Смирнова А.Н., Виноградова В.С., ФИО16, ФИО15, ФИО8, ФИО6, данными им в ходе предварительного расследования, которые как в целом, так и в отдельность логичны, последовательны, согласуются между собой, а также письменными доказательствами, протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертов.

Решая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер, степень общественной опасности содеянного, характер преступления, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни их семьи.

К данным о личности подсудимого суд относит то, что он холост, иждивенцев не имеет, не работает, ранее не судим, <данные изъяты>, по месту жительства характеризуется нейтрально.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого, является признание вины и раскаяние в содеянном, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, с учетом характера преступления, отнесенного к категории тяжкого, обстоятельств его совершения, имеющиеся у подсудимого смягчающих наказание обстоятельства, данных о его личности, с учетом безальтернативности санкции статьи наказание ему надлежит назначить в виде лишения свободы.

При этом, суд полагает применить положение ст.73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно.

По вышеуказанным обстоятельствам, а также с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени их общественной опасности суд не видит никаких оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст.64 УК РФ в отношении подсудимого.

На основании исследованных материалов дела, данных, характеризующих личность подсудимого, его поведения в процессе судебного разбирательства, предварительного расследования никаких оснований сомневаться в психической полноценности Виноградова В.С. у суда нет. В связи с этим, суд считает подсудимого юридически вменяемыми в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащего уголовной ответственности за совершенные преступления.

Определяя судьбу вещественных доказательств по делу, суд исходит из требований ст.81 и ч.3 ст.306 УПК РФ, в этой связи полагает необходимым двуствольное охотничье ружье после вступления приговора в законную силу хранить в оружейной комнате ОМВД России по Лихославльскому району.

Исходя из степени общественной опасности совершенного преступления, а также в целях обеспечения исполнения приговора суд считает необходимым изменить меру пресечения с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-300, 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд,

РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂРёР»:

Признать Виноградова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 226 ч. 1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать Виноградова <данные изъяты> в течение испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения Виноградову <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей и на подписку о невыезде, освободив его в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Виноградова <данные изъяты> под стражей в качестве меры пресечения с 26.12.2016 по 02.05.2017.

Вещественные доказательства – двуствольное охотничье ружье после вступления приговора в законную силу хранить в оружейной комнате ОМВД России по Лихославльскому району.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Лихославльский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника при рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий: РїРѕРґРїРёСЃСЊ                     Рџ.Р•. Верещагин