Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32251/2016 от 07.11.2016

Судья Кожевников В.В. Дело № 33-32251/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«29» ноября 2016 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л.А.,

судей Кияшко Л.В., Щуровой Н.Н.,

по докладу судьи Кияшко Л.В.,

при секретаре Оспищевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Красковского В.В. на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Красковский В.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2016г. по делу по иску АО «Райффайзенбанк» к Красковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы отказано.

В частной жалобе Красковский В.В. просит определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением ряда определений суда, к категории которых обжалуемое определение не относится, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Данная частная жалоба рассмотрена без извещения и участия сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно материалам дела, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 07.12.2015 исковые требования АО «Райффайзенбанк» к Красковскому В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены.

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10.08.2016г. исполнение решения суда от 07.12.2015г. рассрочено сроком на 12 месяцев.

Как следует из материалов дела, Красковский В.В. поддержал ходатайство, настаивал на их удовлетворении. Указав, что определение от 15.08.2016г. получено, однако справку 2 НЛФЛ он не смог получить в виду нахождения бухгалтера в отпуске; затем он заболел, плохо себя чувствовал, но больничный не брал. Поэтому документы юристу для составления жалобы он смог передать лишь 30.08.2016г.

Заявитель обратился с частной жалобой на указанное определение суда лишь 09.09.2016г. с ходатайством о восстановлении срока для ее подачи.

При этом доказательств наличия уважительных причин пропуска этого срока, указанных в заявлении, не представил.

Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен ( ч. 1 ст. 112 ГПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правильно применил требования ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, согласно которой указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что не имеется оснований для восстановления срока на подачу частной жалобы на определение Первомайского районного суда Краснодарского края от 05 октября 2016 года, так как заявителем не представлено уважительной причины пропуска срока на обжалование определения суда.

При изложенных обстоятельствах, вынесенное определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░