Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-13/2015 (2-603/2014;) ~ М-439/2014 от 26.05.2014

                                        Дело № 2-13/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 марта 2015 года                            г. Заозерный                        

    Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

Председательствующего – судьи Никитенко Л.Ф.,

При секретаре Лупановой В.Ю.

    Рассмотрев гражданское дело по иску Девяшиной Татьяны Николаевны к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, суд

УСТАНОВИЛ:

Девяшина Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО СО «Надежда» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, по вине водителя ФИО1., в результате которого был поврежден ее автомобиль. В счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года ответчиком добровольно возмещено <данные изъяты> рублей. Истица не согласилась с произведенной выплатой и обратилась к оценщику, согласно отчета которого суммы ущерба составляет <данные изъяты> рублей.    ДД.ММ.ГГГГ года Девяшина Т.Н. направила руководителю ЗАО СО «Надежда» претензию об оплате ей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей. В добровольном порядке ответчик материальный ущерб ей не возместил, в связи с чем она вынуждена была обратиться в суд.

Просит взыскать возмещение ущерба, расходы по оплате услуг оценки, почтовые расходы, юридические услуги, неустойку, компенсацию морального вреда и штраф.

Впоследствии истица увеличила исковые требования, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ года ЗАО СО «Надежда» в добровольном порядке ей перечислило <данные изъяты> рублей. А поскольку ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил страховое возмещение ей не в полном объеме, просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, из расчета: <данные изъяты>), компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, расходы по составлению претензии и искового заявления – <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В судебное заседание истица не явилась, извещена надлежаще, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО СО «Надежда», надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд возражения, в которых просит в исковых требованиях Девяшиной Т.Н. отказать т.к. Девяшиной выплачено <данные изъяты> руб. – ДД.ММ.ГГГГ года, <данные изъяты> рублей – в <данные изъяты> года, в том числе стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. и почтовые расхода <данные изъяты> руб. Считает, что моральный вред ничем не подтвержден, услуги представителя считает чрезмерно завышенными, размер неустойки просит снизить по ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо Малыхина О.В., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Третьи лица – ЗАО «Европлан», ОСАО «Ингосстрах», Текоцкий В.А, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений относительно заявленных требований не представили, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.    

Согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с поступлением которого наступает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован такой имущественный интерес, как риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

По договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932);

    Согласно ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

    В соответствии с ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае разрешения спора о страховых выплатах, если судом будет установлено, что страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме. (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3-й квартал 2012 г.).

    В судебном заседании установлено, что 17.12.2013 года на ул. Ленина, 149 г.Красноярска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Мазда 6 г/н № №, принадлежащего Девяшиной Т.Н., под управлением Текоцкого и автомобиля Renault sr г/н №, принадлежащего ЗАО «Европлан», под управлением Малыхиной О.В.

ДТП произошло по вине водителя Малыхиной О.В., в результате которого был поврежден автомобиль истицы.

Из страхового полиса № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует, что автогражданская ответственность Девяшиной О.В. застрахована в ЗАО СО «Надежда».

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Краевого центра профессиональной оценки и экспертизы «Движение» стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет 78419 рублей.

В счет возмещения ущерба ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № № Девяшиной Т.Н. перечислено страховое возмещение по данному ДТП в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года Девяшина Т.Н. направила руководителю ЗАО СО «Надежда» претензию об оплате ей в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, за составление отчета об оценке <данные изъяты> рублей, расходы по отправке телеграмм <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № 24199 Девяшиной Т.Н. перечислены указанные в претензии суммы, которые истцом получены.

    Таким образом, требования истца о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку ответчиком страховое возмещение было выплачено в неполном объеме. Основании для применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

    В соответствии с ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом конкретных обстоятельств дела, и того, что ответчиком нарушены права потребителя: длительность неисполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме, а также требования разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В соответствии с частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от сумм, присужденных в пользу потребителя (<данные изъяты> рублей

По правилам статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом договора на оказание юридических услуг от 08.04.2014 года и расписки следует, что Девяшиной Т.Н. уплачено представителю за оказание юридических услуг <данные изъяты> рублей.

Предусматривая возможность последующей компенсации стороне понесенных по делу расходов за участие представителя, законодатель исходит из необходимости соблюдения судом принципа разумности. Понятие разумных пределов относится к оценочной категории и позволяет суду определять к взысканию сумму понесенных стороной расходов с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Исходя из принципа разумности, и конкретных обстоятельств дела суд считает возможным удовлетворить требования по составлению претензии и искового заявления в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Девяшиной Т.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в пользу Девяшиной Татьяны Николаевны неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, в остальной части отказать.

Взыскать с ЗАО СО «Надежда» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через районный суд в течение месяца.    

Судья: Л.Ф.Никитенко