Решение по делу № 2-193/2012 от 10.01.2012

Дело № 2-193/12 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд ..... в составе:

судьи Карасовской А.В.

при секретаре Казанцевой С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании ..... гражданское дело по иску Турова А.С. к ООО «Р.», Минеев И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Туров А.С. обратился в суд с иском к ООО «Р.», Минееву И.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что ..... в ..... минут на ..... произошло ДТП, участниками которого стали Туров А.С., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ....., гос.номер ....., и Минеев И.А., управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем ..... гос.номер ...... ДТП произошло по вине Минеева И.А., нарушившего п.8.1 ПДД. Однако, в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушении ПДД КоАП РФ не предусмотрена, постановлением ОБДПС ГИБДД при УВД по г.Новокузнецку производство по делу об административном правонарушении было прекращено. В результате ДТП Турову А.С. был причинен имущественный ущерб. Риск гражданской ответственности Минеева И.А. на момент ДТП застрахован по договору ОСАГО в ООО «Р.» (страховой полис серии ..... .....), куда Туров А.С. ..... обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения. ООО «Р.» организовало оценку повреждений автомобиля Турова в ООО «.....», в соответствии с которым стоимость ремонта автомобиля Турова с учетом износа деталей и скидок (..... от .....) составила 19075,29 руб. ..... данная сумма была перечислена на лицевой счет истца. На ремонт автомобиля Туров потратил 49290 руб.. ..... он направил ответчику претензию с предложением перевести на его счет страховое возмещение в сумме 30214, 71 руб., однако ответа на нее не последовало. Просит взыскать сумму недополученной страховой выплаты-30214,71 руб., неустойку в размере 1,75 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день, когда ООО должно было исполнить свою обязанность, за каждый день просрочки от суммы 30214,71 руб. за неисполнение ООО обязанности по выплате страховой суммы, начиная с ..... и по день вынесения судом решения по делу. Взыскать расходы по оплате госпошлины-1241,32 руб., расходы по оплате услуг электросвязи-39,90 руб. за направление претензии, расходы на оплату юридических услуг -10000 руб. по договору, заключенному с ООО «.....», а также расходы на оплату услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела Туров А.С. исковые требования уточнил, просит взыскать с ООО «Р.» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения-10337,74 руб., неустойку, в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, с ответчика Минеева И.А. убытки-19876,97 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., госпошлину-200 руб., с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: по оплате госпошлины-1241,32 руб., на оплату услуг представителя-23500 руб., услуги электросязи-39,90 руб..

Определением суда от ..... производство по гражданскому делу по иску Турова А.С. к ООО «Р.», Минееву И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части требований Турова А.С. о компенсации морального вреда, взыскании госпошлины было прекращено.

Истец Туров А.С. в судебное заседание не явился, представив заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, доверяет представлять свои интересы представителю Павловой А.Н.

Представитель истца - Павлова А.Н., действующая на основании доверенности ..... от ....., в судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивала. Просит взыскать с ООО «Р.» в свою пользу сумму невыплаченного страхового возмещения-10337,74 руб., неустойку, в размере, рассчитанном на день вынесения решения суда, с ответчика Минеева И.А. убытки-19876,97 руб., компенсацию морального вреда -2000 руб., госпошлину-200 руб., с ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям, судебные расходы: по оплате госпошлины-1241,32 руб., на оплату услуг представителя-23500 руб., услуги электросязи-39,90 руб. Считает, что ответчик Минеев должен возместить реально причиненные истцу убытки, поскольку, именно по его вине должно произошло ДТП. Расходы истца по восстановлению автомобиля подтверждены документально.

Ответчик Минеев И.А., извещенный о времени и месте судебного заседания в суд не явился (л.д. )

Ответчик – представитель ООО «Р.» в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв, согласно которому исковые требования не признает, поскольку страховое возмещение в размере 19075,29 руб. было выплачено истцу Турову А.С. своевременно на основании независимой оценки ООО «.....». Кроме того указал, что исковые требования истца о взыскании неустойки не являются законными и обоснованными, поскольку с заявление о выплате страхового возмещения истца поступило ..... и согласно платежного поручения ..... от ..... Турову А.С. была перечислена сумма страхового возмещения. Кроме того, расходы истца на оплату услуг представителя в размере 23500 руб. считает чрезмерно завышенными.

Суд, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверхвозмещения вреда.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ..... в ..... час. на ..... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ..... государственный регистрационный знак ..... под управлением Турова А.С. и ..... государственный регистрационный знак ....., под управлением Минеева И.А..

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Минеева О.А., который управляя автомобилем ..... государственный регистрационный знак ..... в нарушение п.8.1 ПДД, перед началом поворота, не убедился в безопасности выполняемого маневра, что явилось причинно-следственной связью столкновения с автомобилем ..... государственный регистрационный знак ...... Указанные обстоятельства подтверждаются материалом ОБДПС ГИБДД при УВД по ..... (л.д.8).

Однако в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение ПДД КоАП РФ не предусмотрена, постановлением ОБДПС ГИБДД при УВД по ..... производство по делу об административном правонарушении было прекращено (л.д.104).

В результате ДТП Турову А.С. был причинен имущественный ущерб, принадлежащий истцу автомобиль, был поврежден.

Гражданская ответственность водителя Минеева И.А. застрахована в ООО «Р.» (страховой полис серии ..... .....), куда Туров А.С. ..... обратился с заявлением о выплате ему страхового возмещения по факту причиненного имущественного ущерба. ООО «Р.» организовало оценку повреждений автомобиля Турова в ООО «.....», в соответствии с экспертным заключением от ....., стоимость ремонта автомобиля, с учетом износа деталей составила 19075,29 руб. (л.д.42-43). Данная сумма ..... была перечислена на лицевой счет истца.

Для ремонта поврежденного в ДТП автомобиля Турову пришлось приобретать детали и ремонтировать его в ООО «.....», что оформлялось товарными накладными, заказом-нарядом и предварительным договором (л.д.9-15), в связи с чем им было потрачено-49290 руб..

..... он направил ответчику претензию с предложением в течении 10 дней с момента получения претензии перевести на его лицевой счет страховое возмещение в сумме 30214,71 руб., с учетом выплаченной суммы в 19075,29 руб., однако ответа на претензию не получил.

Согласно ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью, имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п.п. «а» п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... ..... при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

Пунктом 63 Правил, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), которые оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Положения п.п. «б» п.63 Правил не противоречат приведенным выше нормам Закона, а также п. 3 ст.393 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно быть исполнено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Таким образом, ..... страховой случай наступил в соответствии с условиями договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 12 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

Из заключения (калькуляции) ООО «.....», представленному ответчиком ООО «Р.», усматривается, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... с учетом износа составляет 19075,29 руб. Износ поврежденного транспортного средства составляет 28,78 %.

На основании указанного заключения страховщиком ООО «Р.» истцу Турову А.С. произведена выплата страхового возмещения в размере 19075,29 руб..

Как установлено судом, истцом Туровым А.С. поврежденный в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ..... государственный регистрационный знак ..... ..... в настоящее время восстановлен, что подтверждается документально.

Так, согласно товарным накладным, представленным истцом, для восстановления поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, им были приобретены детали на общую сумму 26580 руб. (л.д. 11-14).

Стоимость восстановительных работ составила 22710 руб. (л.д.9).

Согласно информации, представленной ООО «.....», приобретенные запасные части на автомобиль ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащий Турову А.С. являлись новыми заводскими деталями, установленными впервые на данный автомобиль. (л.д.48).

Вместе с тем, в силу вышеприведенных норм действующего законодательства, при определении размера восстановительных расходов необходимо учитывать износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Кроме того, согласно правовой позиции, сформированной Верховным Судом РФ, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

Таким образом, возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. (Определение Верховного Суда РФ от ..... N 6-В10-8).

В материалах дела имеется экспертное заключение (калькуляция) ООО «.....» ..... от ..... (л.д.42), которым определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак ....., принадлежащего Турову А.С., страховщик перечислил Турову А.С. страховое возмещение в размере, определенном данным заключением-19075, 29 руб., однако суд считает, что данное заключение является предварительным и окончательная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Турова, должна быть определена после выявления возможных скрытых дефектов; цены на детали могут быть уточнены в торгующих организациях, о чем указано в примечании к данному заключению.

Согласно заключения эксперта ..... от ....., ООО «.....» экспертно-правового центра», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..... государственный регистрационный знак .....,на момент ДТП, т.е. на ....., составляет без учета износа заменяемых зап.частей-36397,30 руб., с учетом износа -29413, 03 руб..

Таким образом, суд считает, что размер материального ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия составляет 29413,03 руб., складывающийся из фактической стоимости деталей с учетом износа автомобиля и стоимости восстановительных работ. При определении размера причиненных истцу убытков, суд руководствуется заключением эксперта ..... ..... от ..... проведенной ООО «.....», поскольку, экспертом ООО ...... была дана подписка по ст. 307 УК РФ об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Специалист ООО «.....» (проводившие оценку поврежденного транспортного средства по заданию ООО Р.), об уголовной ответственности не предупреждался. Кроме того, эксперт ООО «.....» при проведении экспертизы руководствовался нормативными актами, регулирующими именно вопросы оценки восстановительного ремонта поврежденного автотранспорта, а также «Методическим руководством для экспертов «Исследование АМТС в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (обязательным для экспертов, специалистов). Отчет об оценке, представленный ООО «Р.» ссылки на данное Методическое руководство, литературу, которую использовали при проведении экспертизы не имеет.

Учитывая, что страховщиком ООО «Р.» произведена выплата истцу страхового возмещения в размере 19075,29 руб. и установленный законом размер ответственности страховщика, сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика ООО «Р.» в пользу истца составляет 10337,74 руб. (29413,03 – 19075,29 руб.). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Турова А.С..

Доводы представителя истца о том, что для восстановления поврежденного транспортного средства ..... государственный регистрационный знак ..... г. выпуска, приобретались новые детали, в связи с чем Минеев обязан компенсировать реально причиненные убытки на восстановительный ремонт транспортного средства, суд считает несостоятельными, поскольку согласно заключения эксперта ООО «.....» именно 29413,03 руб. достаточно для восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца. Компенсация истцу стоимости деталей без учета износа заменяемых деталей и механизмов транспортного средства не являлось бы возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение автомобиля в первоначальное состояние, а означало бы улучшение его имущества без оснований, установленных законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Закрепленный в ст. 15 ГК РФ принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию 10337,74 руб. (с учетом выплаченных 19075,29 руб.). В части исковых требований к Минееву, истцу Турову следует отказать.

Разрешая исковые требования Турова А.С. о взыскании с ответчика ООО «Р.» неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно ст.13 п.2 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данного обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку в сумме (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность.

Таким образом, за период просрочки с ..... (момент перечисления страховой выплаты) по ..... (по день вынесения решения суда) неустойка составит 6313,26 руб..

Т.е. 10337,74 руб. (сумма недоплаченного страхового возмещения) х1/75х7,75% (ставка рефинансирования) х591 день просрочки =6313,26 руб.

Доводы представителя ООО «Р.», о том, что оснований у истца требовать неустойки за недоплаченную страховую сумму нет, суд считает необоснованными, противоречащими требованиям ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО».

В силу ст. 98 ГПК РФ суд признает обоснованными исковые требования Турова А.С. в части взыскания судебных расходов, связанных с оплатой услуг электросвязи в размере 39,90 руб. и расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, размер которой подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и составляет – 413,51 руб. Указанные расходы подтверждены истцом документально, соответствующими квитанциями.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая участие и работу представителя истца в судебных заседаниях (составления искового заявления, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца- ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., ....., категории дела, составление двух кассационных жалоб, которые были удовлетворены судом кассационной (апелляционной) инстанции), а также требования разумности, суд считает, требования Турова А.С. о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежащими удовлетворению в размере 17 000 руб. Данные расходы подтверждены документально (л.д.34,35,52,92,93, 71,112).

Кроме того, с ООО «Р. в пользу ООО «.....» подлежат взысканию расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 5000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Турова А.С. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу Турова А.С. страховое возмещение в размере 10337,74 руб., неустойку -6313,26 руб.. судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 413,51 руб.; расходы на оплату услуг электросвязи в размере 39,90 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 17 000 руб. Всего взыскать 34104 (тридцать четыре тысячи сто четыре) рубля 41 копейку.

В удовлетворении исковых требований Турова А.С. к Минееву И.А. о взыскании убытков - отказать.

Взыскать с ООО «Р.» в пользу ООО «.....» экспертно правовой центр» расходы по проведению судебной авто-технической экспертизы в размере 5000 руб..

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: А.В.Карасовская