Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-17359/2012 от 10.08.2012

Судья: Баранова Н.С. Дело № 11-17359

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Налимовой Т.Л.,

судей Лашкова А.Н., Кнышевой Т.В.,

при секретаре Александрове Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Автомашстрой» по доверенности Новиковой М.В.

на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зиновьева М.А., Скворцова В.В., Федоровой Л.М., Козловой В.А. к ООО «Автомашстрой» об устранении строительных недостатков удовлетворить частично.

Обязать ООО «Автомашстрой» устранить недостатки, допущенные при строительстве дома в корпусах *****, расположенного по адресу: г. ******, а именно:

- во внешнем фасаде комплекса, включая наружные стены, устранить допущенное нарушение: «выполнение жестяного фартука отлива цоколя в осях 14/Ц, А, 7/Ц, А с контруклоном, стык кромок выполненного без герметизации и пропускание воды», путем установки жестяного фартука с уклоном от фасада здания, выполнения герметизации стыка кромок фартука.

- в стилобате (территория внутреннего двора на 2 этаже комплекса), допущенное нарушение, а именно: «в точках прохода наружного кабеля освещения через стены стилобатной части в осях 7-8/К-Л, 7-8/М-Н, 13-14/К-Л, 13-14/М-Н нарушенную изоляцию гидроизоляционного ковра эксплуатируемой кровли стилобата, отсутствие гильзы» путем выполнения работ: «отшурфить все места прохода кабеля наружного освещения через стены стилобата, произвести очистку указанных мест, вставить гильзу, выполнить заделку места прохода коммуникаций водостойкими мастиками внутрь отверстий прохода коммуникаций, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны быть округлой формы, для первого слоя, размером, обеспечивающим нахлест отверстия не менее 10 см., для второго слоя, размером обеспечивающим нахлест не менее 5 см. над первым слоем и третьего слоя, размером, обеспечивающим нахлест не менее 5 см. над вторым слоем. Поверх гидроизоляции выполнить локальную монолитную прижимную стенку из водостойкого бетона, с полимерными добавками, шириной не менее 150 мм., высотой не менее 300 мм., длинной 500 мм.».

- в кровле: «на потолке технического этажа корпуса № 1 протечки в осях Ж-Е/3-4, в месте примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса № 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях 3-5/Ж-Л» путем выполнения следующих работ: очистить гидроизоляционный ковер от засыпки гравием и снятие слоя утеплителя в месте, расположенном в осях Ж-Е/3-4 для выявления места нарушения гидроизоляции; произвести очистку указанного места, выполнить заделку указанного места водостойкими мастиками, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны обеспечивать нахлест не менее 5 см. над первым слоем, третьего слоя над первым слоем, третьего слоя, обеспечивающего нахлест не менее 5 см. над вторым слоем. Поверх гидроизоляции выполнить укладку утеплителя и засыпку гравием.

- устранить допущенное нарушение «в точке примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса № 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях Ж-Л/3 5 нарушение изоляции», путем очищения гидроизоляционного ковра от засыпи гравием, снятии бетонной плитки и слоя утеплителя в месте примыкания гидроизоляционного ковра кровли корпуса № 1 к порогу дверного проема выхода на кровлю, произвести очистку указанного места, выполнить заделку указанного места водостойкими мастиками, наклеить три слоя гидроизоляции из того же материала, что и основной гидроизоляционный ковер, при этом куски гидроизоляции должны обеспечивать нахлест не менее 5 см. над вторым слоем, поверх гидроизоляции выполнить укладку утеплителя и засыпку гравием.

Обязать ООО «Автомашстрой» оборудовать квартиры № ** корпус *, № ** корпус *, № ** корпус *, № ** корпус *, квартиру № * корпус * по адресу: г. **** внутриквартирным краном пожаротушения.

Обязать ООО «Автомашстрой» произвести замену крышных вентиляторов DVS, рекомендованных к применению в зданиях офисного, складного и торгового назначения в корпусах дома № ** по улице *** на крышные вентиляторы DVSI, соответствующих по техническим характеристикам и требованиям СНиП для вышеуказанного жилого дома.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Зиновьеву М.А., Скворцову В.В., Федоровой Л.М., Козловой В.А. к ООО «Автомашстрой» отказать.

Взыскать с ООО «Автомашстрой» в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей *** коп. (**** рублей ** коп.).

Взыскать с Зиновьева М.А. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей (*** рублей), взыскать со Скворцова В.В. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей (**** рублей), взыскать с Козловой В.А. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей (**** рублей), взыскать с Федоровой Л.М. в пользу ФБУ РФЦ при Минюсте РФ расходы по оплате экспертизы в размере **** рублей (**** рублей).

Взыскать с ООО «Автомашстрой» расходы по оплате государственной пошлины в доход государства в размере **** (****) рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Зиновьев М.А., Скворцов В.В. обратились в суд с иском к ООО «Автомашстрой», с учетом уточненных требований, просили устранить строительные недостатки в многоквартирном доме по адресу: г. *******.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что жилой комплекс «Северный город» был построен ответчиком ООО «Автомашстрой», заказчиком является ООО «Капитал Групп». Решением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года № **** жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. ****** был принят в эксплуатацию. В адрес ООО «Автомашстрой» направлена претензия об устранении строительных недостатков со сроком рассмотрения до 01 сентября 2010 года, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Истцы Федорова Л.М., Козлова В.А. обратились в суд с иском к ООО «Автомашстрой» с требование об устранении строительных недостатков в многоквартирном доме по адресу: ******.

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что жилой комплекс «Северный город» был построен ответчиком ООО «Автомашстрой», заказчиком является ООО «Капитал Групп». Решением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года № ***** жилой комплекс с нежилыми помещениями и автостоянкой по адресу: г. ******* был принят в эксплуатацию. В адрес ООО «Автомашстрой» направлена претензия об устранении строительных недостатков со сроком рассмотрения до 01 сентября 2010 года, однако до настоящего времени ответ на нее не получен.

Определением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 января 2011 года гражданские дела № **** по иску Федоровой Л.М., Козловой В.А. к ООО «Автомашстрой» и № **** по иску Скворцова В.В., Зиновьева М.А. к ООО «Автомашстрой» об обязании устранить строительные недостатки объединены в одно производство.

Истец Зиновьев М.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Скворцов В.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Истец Федорова Л.М. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Истец Козлова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Автомашстрой» Новикова М.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, в части заявленных требований об устранении строительных нарушений инженерного оборудования заявила о применении срока исковой давности.

Представитель третьего лица ООО «Мультисистем Сервис» в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил исковые требования удовлетворить.

Представитель третьих лиц – Правительства г. Москвы, ООО «Капитал Групп», Департамента имущества города Москвы не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО «Автомашстрой» по доверенности Новикова М.В. по доводам апелляционной жалобы.

Скворцов В.В., Федорова Л.М., Козлова В.А., представители ООО «Автомашстрой», Правительства г. Москвы, ООО «Капитал Групп», Департамента имущества города Москвы, ООО «Мультисистем Сервис», извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения Зиновьева М.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, а также верно применил нормы материального права, подробный анализ которых изложен в решении суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Зиновьев М.А. является собственником *** доли в праве собственности на квартиру № *** по адресу: г. ******.

Скворцов В.В. является собственником квартиры № **, расположенной по адресу: г. *******.

Федорова Л.М. является собственником квартиры № ***, расположенной по адресу: г. ****, а также собственником квартиры № ** по адресу: г. ******.

Козлова В.А. является собственником квартиры № ****, расположенной по адресу: г. ****.

Строительство жилого дома осуществлено ООО «Автомашстрой» на основании инвестиционного контракта от 23 сентября 2002 года, заключенному с Правительством города Москвы. По условиям заключенного контракта (п.5.2.) инвестор обязался обеспечить строительство и ввод инвестиционного объекта в эксплуатацию в сроки, установленные контрактом и с качеством в соответствии с действующими строительными нормами.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 29 декабря 2006 года № ***жилой комплекс с нежилыми помещениями – подземной автостоянкой по адресу: г. ****** введен в эксплуатацию.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 01 декабря 2006 года утвержден акт приемочной комиссии от 10 ноября 2006 года по приемке жилых помещений жилого комплекса по адресу: г. ********.

Согласно представленному свидетельству о государственной регистрации права в собственности ООО «Автомашстрой» находятся нежилые помещения площадью ***** кв.м.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные истцами требования, суд первой инстанции правильно положил в основу решения суда заключение строительно-технической экспертизы.

В результате экспертных осмотров жилого комплекса был выявлен ряд недостатков (дефектов) строительных работ:

           1) Полы подземной автостоянки – местами наблюдаются трещины стяжки пола, коробление и разрушение верхнего слоя наливных полов в местах трещин. Через поверхностные трещины верхнего слоя, которые не были вовремя заделаны, произошло попадание влаги в низлежащий слой конструкции пола из песка, его уплотнению и просадками, что и привело к образованию выявленного дефекта, из этого следует, что образовавшиеся трещины не имеют никакого отношения к исследуемому фундаменту. Дефекты пола не взаимосвязаны с конструкциями фундамента и причиной их развития является невыполнение со стороны эксплуатирующей организации требований п. 4.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда».

           2) Фундамент жилого комплекса: характерные признаки подтверждающие некачественное выполнение работ по устройству фундамента жилого комплекса отсутствуют. Согласно представленных актов, все работы по устройству фундамента жилого комплекса выполнены в соответствии с проектом, стандартами, строительными нормами и отвечают требованиям их приемки.

           3) Внешний фасад комплекса, включая наружные стены: жестяной фартук отлива цоколя в осях 14/Ц, А, 7/Ц, А выполнен с контруклоном, стык кромок фартука выполнен без герметизации и пропускает воду.

           4) Потолок и стены подземной автостоянки: потолок – в осях 4-7/А-А, 14 И-Л, 13-15/Х-Ц, 19-20/Х наблюдаются следы протечек в момент осмотров активных протечек нет, кроме потолка насосной в осях 13-15/Х-Ц. Стены в осях 5-7/А-А, 14/И-Л, 13-15/Ц, 19-20/Х наблюдаются следы протечек, на момент осмотров активных протечек нет, кроме сте насосной в осях 13-15/Х-Ц.

           5) Стилобат (территория внутреннего двора) в точках прохода наружного кабеля освещения через стены стилобатной части в осях 7-8/К-Л,7-8/М-Н, 13-14/К-Л, 13-14/М-Н нарушена гидроизоляция и отсутствует гильза.

           6) Кровля всех корпусов: потолок технического этажа корпуса № 1: местами наблюдаются следы протечек, на момент осмотров активных протечек нет, кроме точки, расположенной в осях 3-4/Е-Ж, лестничная клетка с выходом на кровлю корпуса № 1 – нарушение гидроизоляции кровли установлено в точке примыкания гидроизоляционного ковра кровли к порогу дверного проема выхода на кровлю в осях 3-5/Ж-Л. На стенах и потолке лестничной клетки наблюдаются следы активных протечек.

           7) Инженерное оборудование комплекса в части вентиляции на исследуемом объекте вместо крышных вентиляторов DVSI, рекомендованных к применению в жилом фонде, установлены крышные вентиляторы DVS, рекомендованные к применению в зданиях офисного, складского и торгового назначения. Уровень звукового давления установленных крышных вентиляторов незначительно превышает уровень звукового давления у крышных вентиляторов DVSI.

Как следует из экспертного заключения, работы по устройству фундамента жилого комплекса выполнены качественно и соответствуют СНиП, во внешнем фасаде комплекса (включая наружные стены) в части работы по устройству внешнего фасада комплекса (включая нарушенные стены) не соответствуют требованиям СНиП, потолок и стены подземной автостоянки: в части работы по отделке стен и потолков повреждены бывшими протечками, не соответствуют требованиям СНиП, нарушены требования п. 3.67 СНиП. Данные дефекты образовались не в процессе строительных работ, а от описанных протечек в ходе эксплуатации. Стилобат (территория внутреннего двора на 2 этаже комплекса) в части работы по устройству гидроизоляции ковра эксплуатируемой кровли стилобата не соответствуют требованиям СНиП. Кровля всех корпусов работы в части, на ковре корпуса № 1 не соответствуют требованиям СНиП. Работы по установке инженерного оборудования комплекса в части вентиляции не соответствуют требованиям СНиП.

Судебная коллегия не находит оснований сомневаться в представленном заключении.

Выводы экспертов согласуются с совокупностью иных исследованных по делу доказательств, в том числе допрошенных в ходе судебного разбирательства свидетелей.

При таких обстоятельствах суд верно пришел к выводу об удовлетворении требований истцов частично, а именно в той части устранения недостатков, наличие которых установлено при проведении строительно-технической экспертизы и в отношении которых установлена причинно-следственная связь с выполненными строительными работами застройщиком ООО «Автомашстрой».

Суд также обоснованно отказал представителю ответчика в удовлетворении заявления о пропуске истцами срока исковой давности по требованию об устранении нарушений в инженерном оборудовании, а именно вентиляционной системе и системе пожаротушения, поскольку в силу ст. 7 ФЗ от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов», гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором. В силу ст. 756 ГК РФ при предъявлении требований, связанных с ненадлежащим качеством результата работ, применяются правила, предусмотренные п. 1-5 ст. 724 ГПК РФ. При этом предельный срок обнаружения недостатков в соответствии с п. 2 и 4 ст. 724 настоящего Кодекса составляет пять лет.

В судебном заседании установлено, что дом принят в эксплуатацию в 2006 году, квартиры истцам переданы по акту реализации договора инвестирования от ООО «Автомашстрой» 23 апреля 2008 года Козловой В.А., 19 июня 2008 года Радченко Л.М., Зиновьеву М.А. квартира передана по договору дарения доли от 16 сентября 2009 года, Скворцову В.В. по договору купли-продажи от 01 декабря 2008 года. С исковыми требованиями истцы Зиновьев М.А., Скворцов В.В., Козлова В.А., Федорова Л.М. обратились в 2010 году.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям об устранении допущенных строительных недостатков истцами не пропущен.

Согласно письму РФЦСЭ при Министерстве юстиции РФ, стоимость проведенной экспертизы по делу составила **** руб. *** коп. В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, судом верно указано, что взысканию с истцов подлежат расходы по проведенной экспертизе в размере по ***** руб. с каждого из истцов, с ответчика ООО «Автомашстрой» подлежат взысканию расходы в размере **** руб. **** коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ взысканию с ответчика в доход государства подлежит государственная пошлина в размере *** руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, судом постановлено решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права судом допущено не было. В связи с указанным, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: