Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-870/2013 ~ М-752/2013 от 23.07.2013

Дело № 2 – 870/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Большой Камень 23 сентября 2013 г.

Шкотовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Аркадьевой Е.П.,

при секретаре Синеглазовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Экспресс Финанс» к Кожевниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экспресс Финанс» обратилось в суд с иском о взыскании с Кожевниковой Е.В. суммы долга по договору микрозайма в размере 56550, 00 руб., из которых: 3000, 00 руб. – основной долг, 26400, 00 руб. – проценты за пользование микрозаймом, 27150, 00 руб. – неустойка за неисполнение обязательств по возврату микрозайма и начисленных процентов.

В обоснование иска истец указал, что 17 апреля 2012 г. между ООО «Экспресс Финанс» и Кожевниковой Е.В. был заключен договор микрозайма № 10/Г/12-24, по условиям которого истец обязался передать ответчику деньги в сумме 3000, 00 руб., а ответчик обязался возвратить в срок до 02 мая 2012 г. сумму микрозайма. Денежные средства были переданы ответчику на основании расходного кассового ордера № 10/Г/12-24 от 17 апреля 2012 г. Просит взыскать с ответчика указанную сумму долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 1896, 50 руб.

Представитель истца ООО «Экспресс Финанс» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кожевникова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Оценив доводы истца, исследовав представленные доказательства, суд находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела усматривается, что 17 апреля 2012 г. между ООО «Экспресс Финанс» и Кожевниковой Е.В. был заключен договор займа, по которому ответчик получила 3000, 00 руб. на срок до 02 мая 2012 г. с начислением 2% в день за пользование денежными средствами.

Поскольку никаких доказательств исполнения обязательств по договору ответчик не представил, сумма долга в размере 3 000, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа в размере 26400, 00 руб., исходя из расчета, произведенного истцом, который судом проверен и является верным.

Истец начислил неустойку в соответствии с п. 5.1 договора – 5% от суммы займа за каждый день просрочки. За период с 01 января 2013 г. по 30 июня 2013 г. (181 день) эта сумма составила 27150, 00 руб.

В силу ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом чрезмерно высокого размера процентов по договору, компенсационной природы неустойки, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы основного долга в размере 3000, 00 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований. В этой связи, сумма государственной пошлины в размере 1172, 00 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Общая сумма, подлежащая взысканию с Кожевниковой Е.В. в пользу ООО «Экспресс Финанс», составляет 33572, 00 руб. (3 000, 00 руб. + 26 400, 00 руб. + 3 000, 00 руб. + 1172, 00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Экспресс Финанс» к Кожевниковой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Кожевниковой Е.В. в пользу ООО «Экспресс Финанс» 33572, 00 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд с подачей жалобы в Шкотовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, то есть с 23 сентября 2013 г. Апелляционная жалоба подается с копиями по количеству лиц, участвующих в деле.

Решение изготовлено в совещательной комнате с применением компьютера.

Судья Е.П. Аркадьева