Решение по делу № 2-2482/2021 ~ М-2139/2021 от 15.06.2021

74RS0028-01-2021-004586-62

Дело №2-2482/2021    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2021 года

Копейский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего Ботовой М.В.,

при секретаре                 Суворовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «ВУЗ-банк» к Шеметовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

встречному исковому заявлению Шеметовой М.В. к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ВУЗ-банк» обратились в суд с иском к Шеметовой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указано, что между АО «ВУЗ-банк» и Шеметовой М.В. 28.02.2019 года был заключено кредитное соглашение НОМЕР, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 776914,54 рублей, под 17% годовых, сроком до 28.02.2026 года. Обязательства по погашению задолженности по основному долгу кредита, по начисленным процентам заемщиком не исполняются, график платежей регулярно нарушается. По состоянию на 07.06.2021 года сумма задолженности по кредитному соглашению составляет 764861,21 рублей, в том числе: 676676,26 рублей – основной долг, 88184,95 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.03.2019 года по 07.06.2021 года. На основании изложенного, просят суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму задолженности по кредитному соглашению НОМЕР от 28.02.2019 года в размере 764861,21 рублей, в том числе: 676676,26 рублей – основной долг, 88184,95 рублей – проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 01.03.2019 года по 07.06.2021 года, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10848,61 рублей.

Шеметова М.В. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора. В обоснование требований указано, что при заключении кредитного договора у Шеметовой М.В. имелся достаточный доход для исполнения обязательств. В связи с неблагоприятным стечением обстоятельств Шеметова М.В. перестала исполнять кредитные обязательства, она потеряла дополнительный источник дохода в связи с тяжелым состоянием здоровья (инсульт), в следствие чего уменьшился совокупный доход. О том, что Шеметова М.В. находится в затруднительном финансовом положении она уведомила банк в письменном виде путем направления заявления об изменении либо расторжении кредитного договора, заявления об отзыве согласия на обработку персональных данных и смс-рассылки, ответа от банка не поступило. Считает, что была лишена возможности исполнять свои обязательства надлежащим образом по погашению кредитной задолженности посредством внесения ежемесячных платежей. Считает, что заявленные банком проценты по договору, неустойка несоразмерны последствиям нарушения обязательства, они существенно превышают ставку по кредиту, средние кредитные ставки. Указанная ситуация является существенным обстоятельством, является основанием для расторжения кредитного договора. Просит расторгнуть заключенный между АО «Вуз-банк» и Шеметовой М.В. кредитный договор. В случае удовлетворения исковых требований АО «ВУЗ-банк» к Шеметовой М.В. применить положения ст. 333 ГК РФ к сумме начисленных процентов, неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Представитель истца по первоначальному иску-ответчика по встречному иску АО «ВУЗ-банк» о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия.

Ответчик по первоначальному иску-истец по встречному иску Шеметова М.В., ее представитель Руколеева Я.А. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело без их участия.

В силу ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что 28.02.2019 года между АО «ВУЗ-банк» (далее- Кредитор) и Шеметовой М.В. (далее- Заемщик) был заключен кредитный договор НОМЕР, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 776914,54 рублей, под 17% годовых, сроком на 84 месяца (л.д.10-12).

Заключая с АО «ВУЗ-банк» кредитный договор НОМЕР от 28.02.2019 года, Шеметова М.В. была ознакомлена с его условиями. Своей подписью в п. 14 кредитного договора заемщик подтвердила, что с Общими условиями ДПК, графиком платежей ознакомлена и согласна (л.д. 11).

Таким образом, довод ответчика о том, что процентная ставка выше уровня средних кредитных ставок, суд находит несостоятельным, поскольку при заключении кредитного договора Шеметова М.В. была ознакомлена с его условиями.

Факт получения ответчиком денежных средств по кредитному договору подтверждается выпиской по счету, из которой следует, что на лицевой счет заемщика перечислены денежные средства в размере 776914,54 рублей (л.д.7-8).

Из п.6 кредитного договора НОМЕР от 28.02.2019 года следует, что погашение задолженности по кредиту производится заемщиком в соответствии с графиком платежей (л.д. 10-оборот).

Согласно графика платежей по кредитному договору НОМЕР от 28.02.2019 года, Шеметова М.В. должна производить в счет погашения кредита ежемесячные аннуитетные платежи в размере 14533 рубля, за исключением первого платежа в размере 15877 рублей и последнего платежа в размере 14909,22 рублей (л.д.13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что со стороны заемщика имеет место неоднократное нарушение условий кредитного договора о своевременном и полном внесении ежемесячных платежей, что является основанием для предъявления истцом требований о досрочном взыскании задолженности по договору потребительского кредита.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 07.06.2021 года, задолженность ответчика составляет 764861,21 рублей, в том числе: основной долг – 676676,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 88184,95 рублей (л.д. 6).

Суд считает возможным принять за основу представленный истцом расчет суммы долга, так как находит его правильным.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по данному кредитному договору, или доказательства наличия иной суммы задолженности, суду в порядке ст.56 ГПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что следует взыскать с Шеметовой М.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР от 28.02.2019 года по состоянию на 07.06.2021 года в размере 764861,21 рублей, в том числе: основной долг – 676676,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 88184,95 рублей.

При разрешении встречных исковых требований Шеметовой М.В. к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора, уменьшении размера неустойки суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу п. 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность участников гражданских правоотношений добросовестно осуществлять гражданские права, надлежащим образом исполнять принятые на себя обязательства, не отказываясь от них в одностороннем порядке, предусмотрено ст.ст. 10,309,310 ГК РФ.

Банком обязанность по предоставлению заемщику кредита была выполнена надлежащим образом, 28.02.2021 года Шеметовой М.В. были перечислены денежные средства в размере 776914,54 рублей, в то время как заемщик систематически нарушала условия договора по возврату кредита и уплате процентов, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску.

Изменение материального положения заемщика нельзя отнести к существенному изменению обстоятельств, которые бы могли являться основанием для расторжения кредитного договора, поскольку при должной осмотрительности заемщик должен был предусмотреть возможность изменения своего финансового состояния.

Кроме того, кредитный договор был заключен по волеизъявлению обеих сторон, стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора.

Таким образом, Шеметовой М.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора необходимо отказать.

Требование Шеметовой М.В. о применении положений ст. 333 ГК РФ судом не может быть принято во внимание, поскольку истцом по первоначальному иску требование о взыскании неустойки не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела имеется платежное поручение НОМЕР от 04.06.2021 года, свидетельствующее об уплате истцом государственной пошлины в размере 10848,61 рублей (л.д.5).

Суд считает, что следует взыскать с Шеметовой М.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 10848,61 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд-

РЕШИЛ:

Взыскать с Шеметовой М.В. в пользу Акционерного общества «ВУЗ-банк» задолженность по кредитному соглашению НОМЕР от 28.02.2019 года по состоянию на 07.06.2021 года в размере 764861,21 рублей, в том числе: основной долг – 676676,26 рублей, проценты за пользование кредитом – 88184,95 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10848,61 рублей.

Шеметовой М.В. в удовлетворении исковых требований к АО «ВУЗ-банк» о расторжении кредитного договора НОМЕР от 28.02.2019 года, уменьшении неустойки – отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Копейский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:     М.В. Ботова