Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-18706/2018 от 24.04.2018

Судья: Фокина Ю.В.

Гр. дело №  33-18706

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,

судей Павловой И.П., Суменковой И.С.,

при секретаре Атаевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по частной жалобе Гноринской М.М., Гноринской В.В. и представителя ЗАО «ОРЕХ» - Семеновой Е.В. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года, в редакции определения суда от 16 марта 2018 года об исправлении описки, которым постановлено:

заявление представителя ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» - Габреляна С.М. о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Гноринской М.М. в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с Гноринской В.В. в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.

Взыскать с ЗАО «ОРЕХ» в пользу ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» расходы по оплате госпошлины в сумме 1 000 руб.,

установила:

Представитель ответчика ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» по доверенности Габрелян С.М. обратился в суд с заявлением о взыскании с Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ» судебные расходы в сумме 3 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы по гражданскому делу по иску Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ» к ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» об исключении из договоров управления многоквартирным домом положений, не соответствующих обязательным правилам и противоречащих действующему законодательству Российской Федерации.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просят по доводам частной жалобы Гноринская М.М., Гноринская В.В. и представитель ЗАО «ОРЕХ» Семенова Е.В., ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В силу статьи 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны вес понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со статьей 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, может быть подана частная жалоба.

Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 исковые требования Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ» к ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» об исключении из договоров управления многоквартирным домом положений, не соответствующих обязательным правилам и противоречащих действующему законодательству Российской Федерации удовлетворены частично.

Не согласившись с данным решением, представителем ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» подана апелляционная жалоба.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017 решение Измайловского районного суда города Москвы от 09.06.2016 года отменено в части удовлетворения исковых требований Гноринской М.М., Гноринской В.В., ЗАО «ОРЕХ», принято в указанной части новое решение, которым в удовлетворении требований отказано.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд с заявлением о взыскании с истцов Гноринской М.М., Гноринской В.В. и ЗАО «ОРЕХ» судебных расходов, представитель ответчика ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» по доверенности Габрелян С.М. просил взыскать судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 3 000 руб.

В обоснование заявленной суммы суду представлено платежное поручение № 511 от 25.08.2016 года об оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Исходя из указанного, учитывая, что решение по апелляционной жалобе ООО «ЛюКс Инжинеринг Групп» отменено, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о взыскании судебных расходов, в виде государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы

Довод частной жалобы о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку истцы о дате и времени рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом не извещены, а кроме того ими была подана частная жалоба на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22.12.2017 об отказе в восстановлении срока на обжалование решения Измайловского районного суда г. Москвы от 09.06.2016 и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06.03.2017, судебная коллегия полагает несостоятельными и не может принять во внимание.

Так из материалов дела следует, что истцы извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения вопроса, связанного с взысканием судебных расходов, о чем свидетельствует сведения Почты России (том 2, л.д. 103-106). Вместе с тем, своим правом на участие в судебном заседании истцы не воспользовались, ходатайств об отложении дела не заявили, а потому суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, правомерно рассмотрел дело в их отсутствие.

Само по себе обжалование определения суда об отказе в восстановлении кассационного срока на обжалование судебных актов не препятствует рассмотрению иных процессуальных вопросов, в том числе взысканию судебных расходов.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определение, а поэтому оснований к отмене определения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 декабря 2017 года в редакции определения суда от 16 марта 2018 года об исправлении описки оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи