Решение по делу № 33-19007/2021 от 13.05.2021

Судья: Виноградова Н.Ю.

Дело №2-3544/2020 (1 инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года по делу N 33-19007

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Морозовой Д.Х., Олюниной М.В.,

при помощнике судьи Кузнецовой О.Л.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Хенкиной Екатерины Борисовны на решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года,

Взыскать с Хенкиной Екатерины Борисовны в пользу Комаровой Валентины Ивановны в качестве неосновательного обогащения 550 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 700 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Комарова В.И. обратилась в суд с иском к Хенкиной Е.Б., в котором просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2011 года в размере 550 000 рублей в качестве неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 8 700 рублей.

В обоснование исковых требований истец указывает, что по договору купли-продажи от 13.07.2011 года Хенкина Е.Б., действуя по доверенности от имени Лафишева Р.А., продала ей принадлежащую Лафишеву Р.А. однокомнатную квартиру по адресу: … стоимостью 550 000 рублей, которые она передала через своего представителя Тимофееву А.А. В дальнейшем, по договору купли-продажи от 21.10.2011 года она продала указанную квартиру Тимофеевой А.А. Решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.09.2017 года указанные выше договоры купли-продажи признаны недействительными, право собственности Тимофеевой А.А. на указанную квартиру прекращено, за Лафишевым Р.А. признано право собственности на квартиру. Указанным решением установлено, что спорная квартира выбыла из собственности Лафишева Р.А. помимо его воли. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела № … от 19.12.2012 года Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б. составили договор купли-продажи спорной квартиры, используя подложную доверенность от имени Лафишева Р.А., при этом денежными средствами в сумме 550 000 рублей, полученными от нее, указанные лица распорядились по своему усмотрению.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного в своей апелляционной жалобе просит ответчик Хенкина Е.Б., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель ответчика Бокотей О.М. в заседании судебной коллегии доводы жалобы поддержал.

Остальные участники процесса в заседании коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 13.07.2011 года между Лафишевым Р.А. (продавец) в лице представителя по доверенности Хенкиной Е.Б. и Комаровой В.И. (покупатель) в лице представителя по доверенности Тимофеевой А.А. был заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: …

Согласно п.п.3, 4 вышеуказанного договора стороны оценивают указанную квартиру в 550 000 рублей; продавец продал, а покупатель купила в собственность указанную квартиру за 550 000 рублей.

Из п.5 договора купли-продажи от 13.07.2011 года следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания настоящего договора наличными денежными средствами, что подтверждается распиской от 13.07.2011 года.

В дальнейшем, 21.10.2011 года между Тимофеевой А.А. (покупатель) и Комаровой В.И. (продавец) заключен договор купли-продажи вышеуказанной квартиры.

Вступившим в законную силу 16.10.2018 года решением Петушинского районного суда Владимирской области от 22.09.2017 года признаны недействительными договоры купли-продажи квартиры от 13.07.2011 года и от 21.10.2011 года с прекращением права собственности Тимофеевой А.А. в отношении квартиры по адресу: … и признанием за Лафишевым Р.А. права собственности на данную квартиру.

Как следует из решения Петушинского районного суда Владимирской области от 22.09.2017 года, Лафишев Р.А. в период с 13.05.2011 года по 12.05.2016 года содержался в местах лишения свободы, намерения продавать квартиру, а также уполномочивать Хенкину Е.Б. на заключение от его имени договора купли-продажи квартиры не имел, денежных средств за отчуждение спорной квартиры не получал.

Постановлением СО ОМВД России по Петушинскому району от 19.12.2012 года возбуждено уголовное дело №… в отношении Хенкиной Е.Б. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Чижовой Л.Ю. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, в отношении Прищепло Л.М. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ.

Указанным постановлением установлено, что в один день июля 2011 года Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б., действуя совместно и согласованно, имея умысел на приобретение права на квартиру №…., расположенную в д…. по …, стоимостью 550 000 рублей, принадлежащую на праве собственности Лафишеву Р.А., исполнили подложную доверенность, якобы выданную от имени Лафишева Р.А. на совершение сделок с указанным объектом недвижимости, составили договор купли-продажи квартиры в простой письменной форме с Комаровой В.И., который был зарегистрирован в установленном порядке. Денежными средствами в сумме 550 000 рублей, полученными от Комаровой В.И. по совершенной сделке, Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., Хенкина Е.Б. распорядились по собственному усмотрению, распределив между собой, причинив тем самым Лафишеву Р.А. материальный ущерб в крупном размере.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца представила совокупность доказательств, подтверждающих факт неосновательного получения Хенкиной Е.Б. денежных средств по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2011 года в размере 550 000 рублей.

При этом суд исходил из того, денежные средства в сумме 550 000 рублей были получены Хенкиной Е.Б. от Тимофеевой А.А., действующей по доверенности от имени Комаровой В.И., в свою очередь, договор купли-продажи, во исполнение которого передавались денежные средства, признан недействительным.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что денежные средства, переданные Хенкиной Е.Б., фактически принадлежали Тимофеевой А.А., суд первой инстанции указал, что Тимофеева А.А. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, при этом возражений относительно предмета спора не представила, самостоятельных исковых требований в отношении предмета спора не заявила.

Отвергая доводы стороны ответчика о том, что следственными органами установлен факт, что полученные Хенкиной Е.Б. денежные средства были распределены между Хенкиной Е.Б., Чижовой Л.Ю. и Прищепло Л.М., суд первой инстанции отметил, что данное обстоятельство не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с Хенкиной Е.Б., поскольку ответчиком не представлено доказательств, как были распределены денежные средства между участниками преступной группы.

Судебные расходы распределены между сторонами в соответствии со ст.98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа представленных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что у Комаровой В.И. не было цели приобретать квартиру, так как покупательский интерес был не у нее, а у Тимофеевой А.А., которая, в свою очередь, на тот момент имела финансовые затруднения, судебной коллегия отклоняются как не имеющие правового значения для настоящего спора, поскольку данные обстоятельства не опровергают факта получения Хенкиной Е.Б. принадлежащих Комаровой В.И. денежных средств по договору купли-продажи в сумме 550 000 рублей и не создают для ответчика законных оснований для приобретения указанной суммы, поскольку договор купли-продажи признан недействительным.

Утверждение апеллянта о том, что истцом не доказана фактическая оплата по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2011 года, судебной коллегией отклоняется как несостоятельное, поскольку факт передачи денежных средств подтверждается распиской, составление которой ответчиком не оспаривалось, равно как и не заявлялось о её безденежности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец Комарова В.И. компенсировала свои расходы по договору купли-продажи квартиры от 13.07.2011 года, получив денежные средства от перепродажи квартиры Тимофеевой А.А., не влекут отмену обжалуемого решения, поскольку дальнейшее распоряжение приобретенным имуществом не может свидетельствовать о наличии законных оснований для приобретения Хенкиной Е.Б. денежных средств в размере 550 000 рублей, кроме того, в связи с признанием недействительной не только первоначальной сделки между Комаровой В.И. и Лафишевым Р.А., но и последующего договора купли-продажи, заключенного Комаровой В.И. с Тимофеевой А.А., последняя также вправе требовать возврата всего полученного продавцом (Комаровой В.И.) по сделке.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции не привлечены к участию в деле в качестве соответчиков или третьих лиц Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М., судебной коллегией отклоняется как несостоятельный, поскольку спорные денежные средства передавались представителем Комаровой В.И. лично Хенкиной Е.Б., иные лица, в том числе, Чижова Л.Ю., Прищепло Л.М. не являлись участниками сделки и взаиморасчетов по ней, в связи с чем оснований для привлечения указанных лиц к участию в деле не имелось, в то же время последующее распоряжение Хенкиной Е.Б. полученными денежными средствами по собственному усмотрению, в том числе, посредством передачи части суммы иным лицам, не свидетельствует о возникновении на их стороне неосновательного обогащения перед Комаровой В.И.

Кроме того, обстоятельства распределения полученных по сделке денежных средств на момент рассмотрения дела не установлены, приговор суда по данному факту не вынесен, а сама Хенкина Е.Б. о содержании достигнутого соглашения с Чижовой Л.Ю., Прищепло Л.М. не сообщает.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 10 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Хенкиной Екатерины Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: