Мотивированное решение по делу № 02-0073/2023 от 11.02.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 марта 2023 года адрес

Басманный районный суд адрес в составе

председательствующего судьи Курносовой О.А.

при секретаре фио

с участием представителя истца, ответчика фио, представителей ответчика фио, представителя ответчика Куркиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-73/23 по иску Банк ВТБ (ПАО) к Куркиной Екатерине Николаевне, Сошникову Сергею Сергеевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Куркиной Е.Н., Сошникову С.С. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований представителем истца указано, что 12 июля 2019г. между Банк “Возрождение” (ПАО) и фио (в настоящее время фио) Е.Н., Сошниковым С.С. был заключен кредитный договор, по которому Банк “Возрождение” (ПАО) предоставило заемщикам денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12,69 процентов годовых. Обеспечением кредитного договора является ипотека нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, сп Барвихинское, адрес, апартамент 484. Права Банк “Возрождение” (ПАО) перешли к Банк ВТБ (ПАО). Ответчики нарушают обязательства по договору, в добровольном порядке задолженность не погашают. В этой связи истец просил суд расторгнуть кредитный договор № 22219002113131, заключенный 12 июля 2019г. между Банк “Возрождение” (ПАО) и Куркиной Е.Н., Сошниковым С.С.; взыскать с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма; обратить взыскание на предмет ипотеки - нежилое помещение, расположенное по адресу: адрес, адрес, сп Барвихинское, адрес, апартамент 484, установив начальную продажную цену в размере сумма

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Сошников С.С., его представители, представитель ответчика Куркиной Е.Н. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика фио, представителей ответчика фио, представителя ответчика Куркиной Е.Н., исследовав в судебном заседании представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из положений ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 июля 2019 г. между Банк “Возрождение” (ПАО) и фио (в настоящее время фио) Е.Н., Сошниковым С.С. был заключен кредитный договор № 22219002113131, в соответствии с которым Банк “Возрождение” (ПАО) предоставило заемщику денежные средства в размере сумма со взиманием за пользование кредитом 12,69 процентов годовых сроком на 348 месяцев.

Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом по данному договору должны были производиться ежемесячными платежами.

Кредит предоставлен на приобретение нежилого помещения по адресу: адрес, адрес, сп Барвихинское, адрес, апартамент 484.

Пунктами 5.2, 5.3 кредитного договора предусмотрена неустойка за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в размере 7,5 процентов годовых от суммы просроченной задолженности, если проценты за соответствующий период нарушения начисляются, и 0,06 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения, если проценты за соответствующий период нарушения не начисляются.

Согласно п. 4.4.2 кредитного договора, кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств, в том числе в случае наступления просрочки ежемесячного платежа по кредиту более чем на 30 календарных дней; при допущении просрочек ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору, ответчиками была составлена закладная, предметом ипотеки по которой является нежилое помещение по адресу: адрес, адрес, сп Барвихинское, адрес, апартамент 484.

Государственная регистрация ипотеки произведена 07 августа 2020г.

Закладная выдана первоначальному залогодержателю - Банк “Возрождение” (ПАО).

Права по закладной в последующем были переданы по договору купли-продажи закладных от 30 марта 2021г., заключенному между Банк “Возрождение” (ПАО) и Банк ВТБ (ПАО).

Согласно представленной банком выписке из лицевого счета, заемщики ненадлежащим образом исполняли обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушая обязательства по нему в части суммы и сроков внесения платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщиков по состоянию на 15 марта 2023г. составляет сумма, в том числе: основной долг – сумма, задолженность по плановым процентам - сумма, задолженность по процентам по просроченному основному долгу - сумма, сумма - задолженность по пени, сумма - задолженность по пени по просроченному долгу.

Сомневаться в правильности представленного истцом расчета у суда оснований не имеется.

В адрес ответчиков было направлено требование о расторжении договора, досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. В установленный срок задолженность ответчиками погашена не была.

При таких обстоятельствах требования истца о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенного, а также учитывая установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд считает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 12.07.19г. в размере сумма, а именно: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма - проценты по просроченному основному долгу (154 315,08 – 50 000 оплачено в соответствии с приходным кассовым ордером № 1598963 от 14.03.2023г.), сумма – пени, сумма – пени по просроченному долгу.

Определением суда от 23 августа 2022г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

Согласно заключению ООО «Агентство судебных экспертов» № 99 от 17.10.2022г., рыночная стоимость апартамента № 484, расположенного по адресу: адрес, адрес, общей площадью 24,2 кв.м., кадастровый номер: 50:20:0010112:3294 по состоянию на 15 октября 2022г., составляет сумма

С учетом изложенных обстоятельств, суд, оценив заключение судебной экспертизы ООО «Агентство судебных экспертов», находит, что выводы проведенного исследования могут быть использованы в качестве доказательства, так как отсутствуют основания сомневаться в достоверности сведений, изложенных в заключении.

Суд принимает в качестве доказательства заключение данной экспертизы, так как эксперт дал ответы на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт имеет соответствующие свидетельства на право самостоятельного производства судебных экспертиз, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.

Согласно ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Учитывая, что размер задолженности ответчиков значительно меньше рыночной стоимости предмета ипотеки (рыночная стоимость квартиры – сумма, долг в размере сумма, т.е. 27%), суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор от 12.07.2019г. № 22219002113131, заключенный между Банк ВТБ (ПАО), фио и Сошниковым Сергеем Сергеевичем.

Взыскать солидарно с Куркиной Екатерины Николаевны, Сошникова Сергея Сергеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 12.07.19г. по состоянию на 15 марта 2023г.: сумма – задолженность по основному долгу, сумма – задолженность по плановым процентам, сумма - проценты по просроченному основному долгу, сумма – пени, сумма - пени по просроченному долгу, а всего в размере сумма

Взыскать солидарно с Куркиной Екатерины Николаевны, Сошникова Сергея Сергеевича в пользу Банк ВТБ (ПАО) расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья О.А. Курносова

Решение в окончательной форме изготовлено 20 апреля 2023 года