Постановление суда апелляционной инстанции от 03.09.2020 по делу № 10-15194/2020 от 17.08.2020

Судья Рожков А.В. № 10-15194/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                            03 сентября 2020 года

Суд апелляционной инстанции Московского городского суда в составе председательствующего судьи Трубниковой А.А.,

при помощнике судьи Прохоровой Н.В.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры г. Москвы Березиной А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей Комарова В.В. и Петренко В.А.

на постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 г., которым отказано в принятии жалобы заявителей, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ.

После доклада председательствующего, выслушав мнение прокурора Березиной А.В., полагавшей необходимым постановление судьи оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Заявители Комаров В.В. и Петренко В.А. обжаловали в Троицкий районный суд г. Москвы в порядке ст. 125 УПК РФ действия следователя в рамках уголовного дела №  11701450303000062.

07 мая 2020 г. постановлением судьи Троицкого районного суда г. Москвы в принятии жалобы к рассмотрению отказано, в связи с направлением уголовного дела в отношении Комарова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, в суд в порядке ст.221 УПК РФ для рассмотрения по существу.

В апелляционной жалобе заявители считают постановление судьи о прекращении производства по жалобе незаконным и необоснованным, поскольку считают выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам. Просят об отмене обжалуемого постановления.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления судьи, которое является законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Вместе с тем, если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу судья принимает к производству и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованными решений и действий (бездействия), которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела судом, в том числе в апелляционном или кассационном порядке.

Судом при рассмотрении поданной заявителем жалобы установлено, что материалы уголовного дела в отношении Комарова В.В. дата поступили в Наро-Фоминский городской суд адрес суд в порядке ст. 221 УПК РФ. ( л.д. 54).

В связи с чем, судья пришел к справедливому выводу об отсутствии законных оснований для принятия решения по существу доводов заявителей, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, но неявившихся в суд, и прекратил производство по жалобе.

Обоснованность постановления судьи не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции, а доводы жалобы заявителей о незаконности и необоснованности постановления являются несостоятельными.

Таким образом, постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным, поэтому оснований для его изменения или отмены по доводам апелляционной жалобы суд не усматривает.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, и 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л  :

Постановление судьи Троицкого районного суда г. Москвы от 07 мая 2020 года об отказе в принятии жалобы заявителей фио и фио, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, - оставить без изменения, а ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 47-1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░