Решение по делу № 2-3962/2016 от 25.07.2016

Дело №2-3962/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2016 г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

судьи Батальщикова О.В.,

при секретаре Шахове О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Брыковой С.Е. к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «КомфортСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Брыкова С.Е. через представителя Папушина С.Н. обратилась в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, сославшись на то, что между истцом и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве от 16.12.2014 №145. Оплата истцом по договору была произведена в полном объеме в размере 4520000 руб.. В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязался передать объект долевого строительства до 31.12.2015 включительно. По наступлению срока сдачи жилого дома передача объекта долевого строительства осуществлена не была. Ответчиком не была соблюдена ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно уведомление о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче истец не получала. Объект долевого строительства к передаче был не готов. В нарушение ч. 4 и ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» ответчик составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства от 01.03.2016, который был получен истцом 11.04.2016.

14.03.2016 истцом было подано ответчику письменное заявление с указанием на недостатки объекта долевого строительства.

На основании п. 2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» размер неустойки составляет 632800 руб.. В адрес ответчика была направлена претензия от 29.06.2016 с требованием уплатить неустойку, которая была вручена ответчику 05.07.2016.

Истец оценивает причиненный ей моральный вред в размере 80000 руб..

Также истец полагает, что за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец также понесла почтовые расходы в размере 84 руб. за отправку претензии.

На основании изложенного истец просила суд взыскать неустойку в размере 632800 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 84 руб., на оплату доверенности в размере 950 руб..

В ходе рассмотрения дела истцом было заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований, в связи с чем она просила суд удовлетворить требования в следующей редакции: «взыскать неустойку в размере 344876 руб., компенсацию морального вреда в размере 80000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовые расходы в размере 201,50 руб., на оплату доверенности в размере 950 руб.».

В судебное заседание явились истец Брыкова С.Е. и ее представитель Папушин С.Н., действующий по доверенности от 29.06.2016 №<адрес>7, которые поддержали заявленные требования в уточненной редакции по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили суд их удовлетворить.

Также в судебное заседание явилась представитель ответчика «КомфортСтрой» Сергиенко В.К., действующая по доверенности от 26.10.2016 б/н, которая представила суду возражения на исковое заявление, приобщенные к материалам дела, возражала против удовлетворения заявленных требований по тем основаниям, что 25.12.2015 застройщик получил разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 №. В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2015 включительно. К указанной дате объект был готов к передаче истцу. 27.11.2015 ответчик направил истцу сообщение о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче. Данное письмо истцом получено не было и было возвращено ответчику за истечением срока хранения. 11.02.2016 ООО «КомфортСтрой» повторно направило в адрес Брыковой С.Е. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, что подтверждается описью вложения от 11.02.2016, квитанцией от 11.02.2016, которое было вручено истцу. В течение длительного периода времени истец не предпринимал никаких действий, свидетельствующих о его намерении принять объект долевого строительства (на место передачи объекта не являлся, не уведомил ответчика о невозможности приемки объекта), в связи с чем 01.03.2016 ответчик на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» составил односторонний акт о передаче объекта долевого строительства, который направил истцу. 19.04.2016 истец получил ключи от <адрес> (объекта долевого строительства), что подтверждается распиской истца. Таким образом, ответчиком соблюден порядок передачи истцу объекта долевого строительства, предусмотренный ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Бездействие истца лишает его права требовать уплаты ответчиком неустойки за период с 01.01.2016 по 01.03.2016, а со 02.03.2016 по 18.07.2016 объект долевого строительства считается переданным участнику долевого строительства, то, следовательно, неустойка начислению не подлежит. Об указанных выше обстоятельствах ответчик сообщил истцу письмом от 14.07.2016 №57 (ответ на претензию истца от 29.06.2016). Заявление истца от 14.03.2016 не является доказательством наличия обстоятельств, на которые ссылается истец. На основании изложенного просила суд отказать в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему.

Судом установлено, что 16.12.2014 между ООО «КомфортСтрой» (застройщик) и Брыковой С.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве №145.

Предметом договора является строительство на земельном участке площадью 9895 кв. м с КН №, местоположение: <адрес>, Десятиэтажного пятисекционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию соответствующего многоквартирного жилого дома, в котором расположен Объект долевого строительства и завершения отделочных работ на указанном объекте долевого строительства, - передать указанный объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить в порядке и сроки, установленные настоящим договором, цену и принять в собственность объект долевого строительства.

В соответствии с п. 1.7 договора застройщик обязуется передать объект долевого строительства участнику долевого строительства до 31.12.2015 включительно.

01.03.2016 ООО «КомфортСтрой» составило акт о передаче застройщиком объекта долевого строительства (односторонний), который 19.04.2016 был получен истцом.

19.04.2016 истец получила ключи от квартиры.

29.06.2016 в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства Брыкова С.Е. написала ООО «КомфортСтрой» претензию об уплате неустойки в размере 572684 руб., которую направила по почте и была получена ответчиком 05.07.2016.

29.06.2016 истец заключила соглашение об оказании юридической помощи с адвокатом Папушиным С.Н., согласно которому стоимость юридической помощи составляет 21000 руб.. Оплата в размере 21000 руб. Брыковой С.Е. произведена по квитанции от 29.06.2016. Кроме того, Брыковой С.Е. произведена оплата за оформление доверенности в размере 950 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 29.06.2016.

Истец, посчитав, что ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, обратился в Советский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Как следует из материалов дела, 27.11.2015 ООО «КомфортСтрой» направило в адрес Брыковой С.Е. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, что подтверждается описью вложения от 27.11.2015, кассовым чеком от 27.11.2015, списком ценных писем от 27.11.2015. При этом данное письмо с объявленной ценностью вручено органом почтовой связи Брыковой С.Е. не было и было возвращено ответчику в связи с истечением срока хранения.

Данное обстоятельство свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по направлению истцу как участнику долевого строительства сообщения о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

После чего 11.02.2016 ООО «КомфортСтрой» повторно направило в адрес Брыковой С.Е. сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома, что подтверждается описью вложения от 11.02.2016, квитанцией от 11.02.2016, уведомлением о вручении от 11.04.2016.

При этом Брыкова С.Е. не приступила к принятию объекта.

Согласно ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи). При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения в соответствии с частью 4 настоящей статьи либо оператором почтовой связи заказное письмо возвращено с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу.

Как следует из материалов дела, на основании ч. 6 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» 01.03.2016 ООО «КомфортСтрой» направило в адрес Брыковой С.Е. акт о передаче застройщиков объекта долевого строительства (односторонний), который был получен истцом 19.04.2016, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления на сайте Почты России.

Данное обстоятельство также свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязательства по направлению истцу как участнику долевого строительства одностороннего акта о передаче объекта долевого строительства.

Свидетельские показания ФИО6 и ФИО5 о том, что 06.02.2016 объект еще не был готов к передаче, там велся ремонт, суд оценивает критически, поскольку данные показания опровергаются разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 25.12.2015 №. Кроме того, Иванов А.В. является отцом ребенка Брыковой С.Е., а потому заинтересован в исходе дела.

Довод истца о том, что 14.03.2016 истцом было подано ответчику письменное заявление с указанием на недостатки объекта долевого строительства, судом не принимается, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств такой подачи. Проставленная в верхнем левом углу 30.03.2016 подпись на заявлении не подтверждает подачу заявления именно ответчику, поскольку нет расшифровки подписи с указанием должности лица и наименования организации, его принявшего.

Ссылка истца на то, что 29.06.2016 в связи с несвоевременной передачей объекта долевого строительства Брыкова С.Е. написала ООО «КомфортСтрой» претензию об уплате неустойки в размере 572684 руб., которую направила по почте и была получена ответчиком 05.07.2016, но ответ ответчиком истцу так и был дан, судом не принимается, поскольку опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, 14.07.2016 ООО «КомфортСтрой» направило Брыковой С.Е. по почте ответ на претензию, согласно которому 27.11.2015 и 11.02.2016 в адрес Брыковой С.Е. были направлены сообщения о завершении строительства и о готовности передать объект, в связи с чем ее требования безосновательны.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что истец не представил доказательств нарушения ответчиком условий договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 №145 и требований ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которые могут послужить основанием для начисления неустойки в соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

При этом представленные ответчиком в материалы дела доказательства опровергают доводы истца и подтверждают факт своевременного и надлежащего исполнения ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора участия в долевом строительстве от 16.12.2014 №145 и нормами ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Поскольку суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, то суд также отказывает в удовлетворении требований о компенсации морального вреда в размере 80000 руб., о взыскании штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 21000 руб., почтовых расходов в размере 201,50 руб., на оплату доверенности в размере 950 руб., поскольку данные требования являются производными от требования о взыскании неустойки, а потому удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 5 ст. 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При подаче искового заявления в суд истцом государственная пошлина не уплачивалась, а потому суд не рассматривает вопрос о ее распределении.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Брыковой С.Е. к ООО «КомфортСтрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.11.2016.

Судья О.В.Батальщиков