Определение об оставлении заявления без движения по делу № 02-0543/2023 от 10.10.2022

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

15 июня 2023 года Замоскворецкий районный суд адрес в составе председательствующего судьи Мусимович М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-0543/2023 по иску Приваловой Ирины Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба,-

У С Т А Н О В И Л:

Привалова И.М. (далее истец) обратилась в суд с исковым заявлением к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее ответчик) о взыскании ущерба, в обосновании своих требований указала, что решением Московского городского суда от 13.08.2020 по ее административному исковому заявлению было принято решение о взыскании из средств бюджета Российской Федерации денежных средств в размере сумма за причиненный ей вследствие ненадлежащих действий сотрудников ОМВД России по адрес, УВД по адрес ГУ МВД России по адрес.

Данным решением установлено, что при расследовании уголовного дела, возбужденного на основании ее заявления, сотрудники полиции, допустили волокиту.

Полагает, что в связи с фактами волокиты, многочисленными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, приостановлении расследования по уголовному делу, сотрудники МВД не провели расследование в разумный срок, не передали дело в суд, в связи с чем истец не смогла получить компенсацию от причиненного в отношении нее преступления от лиц, подлежащих привлечению к уголовной ответственности.

Полагает, что сотрудники ответчика виновны в причинении ей имущественного вреда бездействием и ненадлежащим исполнением своих обязанностей, в силу чего ответчик обязан ей компенсировать вред в полном объеме.

Ссылаясь на изложенное, просила суд, в редакции уточненного искового заявления от 20 апреля 2022 г., взыскать с ответчика в ее (истца) пользу материальный ущерб в размере сумма – стоимость похищенной квартиры, сумма стоимость находящегося в квартире ее личного движимого имущества, сумма – недополученной выгоды от возможной сдачи квартиры в аренду, сумма - стоимости аренды жилья, сумма расходов на адвоката, а всего материальный ущерб на сумму сумма (том1, л.д.234).

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании участвовал представитель истца фио который доводы истца и требования поддерживал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности МС в судебное Стрельникова Е.В. в судебное заседание явилась, просила в иске отказать в полном объеме по доводам письменных возражений на иск, приобщенных к материалам дела.

В силу п.3 ст.167 ГПК РФ Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с этим суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Для возмещения вреда в соответствии с указанной статьей необходимо наличие как общих оснований таких как: 1) наступление вреда, 2) бездействие либо действие, приведшее к наступлению вреда, 3) причинная связь между двумя первыми элементами, 4) вина причинителя вреда так и наличие специальных оснований: 1) вред причинен в процессе осуществления властных полномочий, 2) противоправность поведения причинителя вреда, "незаконность его действий (бездействия)".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.69 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что по заявлению истца 26.07.2012 СО отдела МВД России по адрес было возбуждено уголовное дело № 08301 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

04.09.2019 производство по делу было прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решением Московского городского суда от 13.08.2020 по делу №3а- 3688/2020 постановлено: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу Приваловой И.М. компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере сумма, в остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец исходит из того, что поскольку данным решением установлено, что сотрудники полиции допустили волокиту при рассмотрении  уголовного дела, по уголовному делу не были проведены необходимые следственные действия, виновные лица остались безнаказанными, в связи с чем истцу нанесен имущественный вред, который должен быть взыскан с ответчика.

Суд не может согласиться с данным утверждением, полагает, что оно основано на неверном толковании норм действующего законодательства.

В материалах дела не имеется доказательств, что сотрудники полиции причинили истице какой-либо материальный ущерб, отсутствуют доказательна наличия причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и причинением вреда имуществу истца.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и отказывая истцу в удовлетворении исковых требований суд исходит из того, что для применения ответственности, предусмотренной ст. 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещение убытков за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,-

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Приваловой Ирины Михайловны к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании ущерба –отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Замоскворецкий районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательном виде.

Судья:

Решение изготовлено в окончательном виде 20 июня 2023 г.