Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-125/2012 от 15.06.2012

№ 12-125/2012

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 июля 2012 года г. Сарапул

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Косарева Н.А., при секретаре Елесиной А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шалаева <данные изъяты> на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 23.05.2012 г. по делу об административном правонарушении,

установил:

Шалаев В.В. обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула УР от 23.05.2012г., просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, жалобу мотивирует следующим.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Сарапула от 23.05.2012г. он признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Судья посчитал доказанным тот факт, что его действия образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, которые выразились в нарушении установленного законодательством РФ порядка рассмотрения обращений граждан должностным лицом органа местного самоуправления. Он не согласен с вышеуказанным постановлением судьи по следующим основаниям. Статьей 11 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ» предусмотрено, что ответ на обращение не дается в случае, если в письменном обращении не указаны фамилия, имя, отчество гражданина, направившего обращение, и почтовый адрес, по которому должен быть направлен ответ. В письменном обращении сотрудников <данные изъяты> не были указаны ни фамилии, ни имена ни отчества направивших обращение граждан. По указанному почтовому адресу данная организация не зарегистрирована. Таким образом, ответ на такое обращение не дается, поэтому считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении составлен в отношении не того должностного лица, поскольку он, как руководитель структурного подразделения, поручил подготовить ответ на данное письменное обращение начальнику управления ЖКХ г. Сарапула. Он, как руководитель, предпринял меры по продлению сроков подготовки исполнителем ответа на письменное обращение работников <данные изъяты>, данный срок был продлен Главой Администрации города по 17.04.2012г. Ответ был направлен сотрудникам <данные изъяты> 04.04.2012г., т.е. в установленный срок. Обращение сотрудников <данные изъяты> было по поводу функционирования и дальнейшей работы организации, т.е. обращение было фактически от юридического лица, а не от гражданина. Соответственно, при рассмотрении данного обращения не подлежит применению ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан РФ». На основании указанного считает вынесенное мировым судьей постановление незаконным и подлежащим отмене.

Заявитель Шалаев В.В. в судебном заседании жалобу поддержал, привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела по жалобе, материалы административного производства, суд считает жалобу Шалаева В.В. необоснованной, не подлежащей удовлетворению, при этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 33 Конституции Российской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления. Требования к порядку рассмотрения должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления обращений граждан установлены Федеральным законом от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ (в редакции федеральных законов от 29.06.2010 N 126-ФЗ, от 27.07.2010 N 227-ФЗ) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

Согласно ст. 5.59 КоАП РФ нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан должностными лицами государственных органов и органов местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных статьями 5.39, 5.63 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до десяти тысяч руб.

Согласно части 1 статьи 9 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 10 указанного Закона государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

В силу части 1 статьи 12 указанного Закона письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Из материалов дела усматривается, что 2804.2012 г. прокуратурой г. Сарапула проведена проверка соблюдения Администрацией муниципального образования «Город Сарапул» законодательства Российской Федерации о порядке рассмотрения обращений граждан.

В ходе проверки было установлено, что в Администрацию г. Сарапула из Администрации Президента и Правительства УР поступило сообщение сотрудников <данные изъяты> об отобрании лифтового оборудования 17.12.2012г., данному заявлению присвоен № 02-07/А-240. Разрешение указанного обращение поручено заместителю Главы Администрации г. Сарапула Шалаеву В.В. Ответ на обращение дан заявителям 04.04.2012 г.

Таким образом, прокуратурой города Сарапула было выявлено нарушение заместителем Главы Администрации г. Сарапула Шалаевым В.В. срока дачи ответа на коллективное обращение граждан - работников <данные изъяты> от 17.02.2012 г. Указанными действиями Шалаев В.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 5.59 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 23.05.2012 г. заместитель Главы Администрации г. Сарапула Шалаев В.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Проверяя законность и обоснованность постановления мирового судьи судебного участка N 2 г. Сарапула УР от 23.05.2012 г. в порядке статей 30.1-30.6 КоАП РФ, судья не находит оснований для его отмены или изменения.

Обстоятельства совершения правонарушения и вина заместителя Главы Администрации <адрес> Шалаева В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 28.04.2012 г. (л.д. 2-4), уведомлением о переадресации письменного обращения заместителю Главы Администрации г. Сарапула Шалаеву В.В. (л.д. 5), уведомлением о переадресации письменного обращения Главе Администрации г. Сарапула ФИО4 (л.д. 6), обращением № 10-170-0848 от 09.02.2012г. (л.д. 7), ответом на обращение работников <данные изъяты> (л.д. 8), служебной запиской (л.д. 9), объяснением Шалаева В.В. (л.д. 10), распоряжением Главы самоуправления г. Сарапула УР о приеме на работу Шалаева В.В. от 30.06.1998г. (л.д.11), распоряжением Главы Администрации г. Сарапула УР о переводе Шалаева В.В. от 16.07.2002г. (л.д. 12), распоряжением Главы Администрации г. Сарапула от 24.12.2010г. № 709 (л.д. 13); должностной инструкцией заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (л.д. 14-16).

Указанные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности соответствуют положениям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признавая заместителя Главы Администрации г. Сарапула Шалаева В.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 5.59 КоАП РФ, мировой судья обоснованно исходил из того, что ответ на обращение сотрудников <данные изъяты> был дан им по истечении срока, установленного частью 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

В жалобе Шалаев В.В. ссылается на направление им ответа на обращение сотрудников <данные изъяты> в установленные законом сроки (04.04.2012г.), поскольку срок рассмотрения указанного обращения был продлен Главой Администрации по 17.04.2012г.

Согласно части 2 статьи 13 ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" в исключительных случаях, а также в случае направления запроса, руководитель государственного органа или органа местного самоуправления, должностное лицо либо уполномоченное на то лицо вправе продлить срок рассмотрения обращения не более чем на 30 дней, уведомив о продлении срока его рассмотрения гражданина, направившего обращение.

Судья находит обоснованным вывод мирового судьи об отсутствии в материалах административного дела сведений о наличии исключительных обстоятельств, направлении запросов, необходимых для продления рассмотрения обращения граждан.

В служебной записке Шалаева В.В. о продлении сроков рассмотрении обращения в качестве причины продления срока указано отсутствие точного адреса и адресата обращения. Поскольку ответ на обращение работников <данные изъяты> был направлен 04.04.2012г. по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, точно так, как и указано в обращении самих работников, судья не может признать уважительной причину продления срока рассмотрения указанного обращения граждан.

Кроме того, уведомление о продлении срока рассмотрения обращения работникам <данные изъяты> не направлялось, что свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения обращения граждан.

По смыслу части 1 статьи 9 и части 1 статьи 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ" письменное обращение, адресованное государственному органу, органу местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, не рассмотренное ими в течение тридцатидневного срока, свидетельствует о нарушении порядка рассмотрения письменного обращения гражданина именно этим государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом.

Поскольку в уведомлении о переадресации письменного обращения от 17.02.2012 года № 02-07/А-240 ответственным исполнителем указан Шалаев В.В., суд приходит к выводу, что мировой судья обоснованно установил, что именно действия Шалаева В.В. образуют состав административного правонарушении, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Из должностной инструкции заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству следует, что в должностные обязанности указанного должностного лица входит: добросовестное исполнение должностных обязанностей; обеспечение соблюдения и защита прав и законных интересов граждан; своевременное рассмотрение обращения граждан, предприятий, учреждений и организаций, разрешение их в пределах его полномочий (подпункты «в», «д» пункта 2.1 раздела 2 «Должностные обязанности»).

Письменное коллективное обращение граждан было поручено Шалаеву В.В., который в силу возложенных на него должностных обязанностей должен был в предусмотренный законом 30-дневный срок принять то или иное решение и сообщить гражданам о результате рассмотрения обращения.

Вышеуказанным опровергается довод заявителя о том, что он не является надлежащим лицом, которое подлежит привлечению к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ.

Обстоятельства совершенного правонарушения свидетельствуют о том, что именно заместителем Главы Администрации г. Сарапула Шалаевым В.В. был нарушен срок дачи ответа на коллективное обращение граждан - <данные изъяты> от 17.02.2012 г.

Довод заявителя о том, что поскольку в обращении работников <данные изъяты> не указаны фамилии граждан, направивших обращение, поэтому он не обязан был давать ответ, опровергается материалами дела.

Обращение работников <данные изъяты> относится к категории коллективных обращений граждан, в нем обозначен адрес и телефон, поэтому считать, что адресат обращения не обозначен оснований не имеется. Не имеется также оснований считать, что было обращение юридического лица, это утверждение заявителя не нашло в суде своего подтверждения и не следует из доказательств, представленных суду.

Кроме того, данный довод опровергается и действиями самого должностного лица, поскольку ответ на обращение работников <данные изъяты> Шалаевым В.В. был дан, однако с нарушением сроков, установленных ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан РФ".

Заявитель в своей жалобе указал на то, что он не является субъектом административного правонарушения, при этом сослался на п. 3.14, 3.15, 3.19 Административного регламента исполнения муниципальной функции по рассмотрению обращений граждан в Администрацию г. Сарапула.

В соответствии с Административным регламентом исполнения муниципальной функции по рассмотрению обращений граждан в Администрацию г. Сарапула (далее – Административный регламент, л.д. 40-50):

поступившие в структурные подразделения Администрации г. Сарапула письменные обращения граждан рассматриваются в течение 30 дней со дня их регистрации в отделе, если не установлен более короткий контрольный срок рассмотрения обращения (п. 3.14);

обращения могут рассматриваться непосредственно в подразделениях (в том числе с выездом на место), или их рассмотрение может быть поручено конкретному должностному лицу (п. 3.15);

поручение должно содержать: фамилии и инициалы должностных лиц, которым дается поручение, кратко сформулированный текст, предписывающий действие, порядок и срок исполнения, подпись руководителя и дату; поручение может состоять из нескольких частей, предписывающих каждому исполнителю самостоятельное действие, порядок и срок исполнения поручения (п. 3.16);

документы, направляемые на исполнение нескольким исполнителям, передаются им поочередно или направляются на исполнение в копиях; соисполнители готовят справочный материал в течение 15 дней в адрес исполнителя, ответственного за подготовку общего ответа; справки соисполнителей представляются в отдел для снятия с контроля и для дальнейшей передачи справок ответственному за исполнение лицу (п. 3.18);

должностное лицо, которому поручено рассмотрение обращения: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, вправе пригласить заявителя для личной беседы, запросить в случае необходимости в установленном законодательством порядке дополнительные материалы и получить объяснения у заявителя и иных юридических и физических лиц; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ заявителю по существу поставленных в обращении вопросов; уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, органы местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией в течение 7 дней со дня регистрации.

Пункты Административного регламента, на которые сослался заявитель в своей жалобе, оцениваются судом в совокупности и в системном единстве с иными пунктами Административного регламента, связанными с ними по своему содержанию.

Из анализа вышеперечисленных пунктов Административного регламента и изложенного в них смысла следует, что на соответствующее должностное лицо возлагается обязанность при поступлении обращения в Администрацию г. Сарапула провести работу по объективному, всестороннему и своевременному рассмотрению этого обращения, в том числе и дачи тех или иных поручений своим исполнителям, после этого подготовить соответствующий ответ, который направить обратившемуся лицу в установленный законом срок.

Из представленных суду доказательств следует, что Главой Администрацией г. Сарапула ФИО4 было дано поручение должностному лицу Шалаеву В.В. рассмотреть письменное обращение работников <данные изъяты>. Поручение иным работникам Администрации г. Сарапула проведение определенной работы, направленной на подготовку ответа, не перекладывает на этих работников обязанностей должностного лица (Шалаева В.В.) по рассмотрению обращения и направлению ответа в установленный законом срок.

Этот вывод следует и из письменных поручений, которые зафиксированы на тексте обращения: в частности, ФИО5 (начальнику управления ЖКХ) было дано поручение лишь подготовить ответ, а не дать этот ответ вместо должностного лица, которому было поручено рассмотрение обращения (л.д. 5).

Это обстоятельство подтверждается и п. 3.1 должностной инструкции начальника управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Сарапула, согласно которому начальник управления обязан выполнять распоряжения заместителя Главы Администрации г. Сарапула по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству; организовывать качественное и своевременное рассмотрение подчиненными работниками обращений граждан, общественных объединений, организаций, государственных органов по вопросам жилищно-коммунального хозяйства, регулировать и контролировать подготовку по ним соответствующих решений (л.д. 53).

Таким образом, каких-либо доказательств невиновности заявителем в жалобе не было приведено.

С учетом установленных по делу обстоятельств, выводы мирового судьи о наличии в действиях Шалаева В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ, являются правильными, основанными на имеющихся в деле доказательствах, наказание назначено в пределах санкции ст. 5.59 КоАП РФ с соблюдением требований ст. 3.5., 4.1 КоАП РФ в минимальном размере.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного Шалаевым В.В. административного правонарушения, судья считает, что не имеется существенных обстоятельств, которые бы явились основанием для отмены постановления мирового судьи от 23.05.2012 г. Постановление о привлечении Шалаева В.В. к административной ответственности по ст.5.59 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. является законным и обоснованным, в удовлетворении жалобы Шалаева В.В. должно быть отказано.

Руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

В удовлетворении жалобы Шалаева Владимира Васильевича отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 города Сарапула УР от 23 мая 2012 года о привлечении Шалаева В.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.5.59 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей оставить без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Судья Н.А.Косарева