Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5214/2013 ~ М-4580/2013 от 13.06.2013

№2-5214/31-2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

18 июля 2013 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Н.Н.

при секретаре Курносенко О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федорова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Петрозаводским городским судом рассматривается гражданское дело по иску Федорова А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Иск мотивирован тем, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на а/д <адрес> автомобилю, принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Пулькина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>. Ответчик ООО «Росгосстрах», застраховавший ответственность причинителя вреда, произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, недостаточной для восстановления автомобилей потерпевшего. Истец просит взыскать с ответчика доплату страхового возмещения <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины, по оформлению доверенности <данные изъяты>.

Определением Петрозаводского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Пулькин А.А., ОСАО «Ресо-Гарантия», определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица привлечена Гулько Е.М..

В судебном заседании представитель истца Белик Е.Ю. по доверенности иск поддержала.

Ответчик ООО «Росгосстрах» представителя в суд не направил, о рассмотрении дела ответчик извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указал на отсутствие со стороны ОСАО «Ресо-Гарантия» требований о выплате страхового возмещения в пользу Гулько Е.М. по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ.

Третье лицо на стороне ответчика Пулькин А.А. в суде возражений на иск не высказал, вину в ДТП признает, сообщил, что заключил с истцом соглашение о возмещении ущерба.

Третьи лица ОСАО «Ресо-Гарантия», Гулько Е.М. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела, причины неявки неизвестны, возражений на иск не направили.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г., страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховой компании произвести страховую выплату.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ а/д <адрес> произошло ДТП при следующих обстоятельствах: водитель Пулькин А.А., управляя а/м <данные изъяты>, не справился с управлением, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и столкнулся с а/м <данные изъяты> под управлением Гулько Е.М., принадлежащей ей же. Вследствие чего а/м <данные изъяты> совершила столкновение с а/м <данные изъяты> под управлением Федорова А.А., принадлежащей ему же.

Автомобили - участники ДТП получили механические повреждения. Ущерб причинен истцу и третьему лицу Гулько Е.М. по вине водителя Пулькина А.А., нарушившего <данные изъяты>, управлявшего автомобилем, принадлежащим ему же, на законном основании.

Указанные выводы суда основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах: письменных материалах по ДТП, письменных объяснениях сторон – участников ДТП. Вина Пулькина А.А. в ДТП ответчиком, третьими лицами не оспорена, в установленном ст. 56 ГПК РФ порядке доказательствами не опровергнута.

Гражданская ответственность Пулькина А.А. на момент ДТП была застрахована ответчиком ООО «Росгосстрах», которым было выплачено страховое возмещение истцу в сумме <данные изъяты>.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец организовал проведение независимой оценки у <данные изъяты>, по результатам которой размер ущерба определен с учетом износа АМТС в <данные изъяты>.

Определяя размер подлежащей истцу выплаты страхового возмещения по страховому случаю ДД.ММ.ГГГГ, суд учитывает следующее.

Согласно статьями 7, 13ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.04.2002г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей. Если сумма требований, предъявленных несколькими потерпевшими страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную статьей 7 настоящего Федерального закона страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничений страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в соответствии со статьей 7 настоящего Федерального закона).

Судом установлено, что Петрозаводским городским судом определением от ДД.ММ.ГГГГ в вязи с ДТП ДД.ММ.ГГГГ утверждено мировое соглашение, заключенное между Гулько Е.М. и ОСАО «Ресо-Гарантия», застраховавшим ее ответственность в связи с причинением ущерба. По пояснениям ответчика на день рассмотрения дела ОСАО «Ресо-Гарантия» требований по выплате страхового возмещения Гулько Е.М. по данному страховому случаю ответчику не предъявляло. Третье лицо ОСАО «Ресо-Гарантия» суду также информации о выставлении ООО «Росгосстрах» к оплате денежной компенсации причиненного Гулько Е.М. ущерба не представило. При таких обстоятельствах суд исходит из того, что требования о выплате страхового возмещения на день рассмотрения дела в суде по ущербу Гулько Е.М. ООО «Росгосстрах» не предъявлены и исходит из обязанности ответчика произвести страховую выплату истцу из лимита ответственности <данные изъяты>.

Отчет об оценке, выполненный <данные изъяты>, в суде ответчиками, третьими лицами не оспорен, доказательствами не опровергнут, в связи с чем принимается судом в качестве доказательства размера причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца доплаты страхового возмещения в пределах лимита ответственности <данные изъяты>.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В связи с тем, что на спорные правоотношения распространяются нормы приведенного выше закона, в добровольном порядке исполнителем услуги страхования требования истца, изложенные в его заявлении в адрес страховой компании и в исковом заявлении не удовлетворены, суд находит основания для взыскания штрафа в пользу истца-потребителя услуги страхования.

В прочей части исковых требований надлежит отказать в связи с отсутствием основания для их удовлетворения.

Расходы истца по оплате государственной пошлины, оформлению доверенности суд распределяет в силу ст. 98 ГПК РФ на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Суд согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности дела, степени занятости представителя истца в процессе присуждает с ответчиков в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Федорова А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Федорова А.А. <данные изъяты> штраф <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, по оплате доверенности <данные изъяты>, расходы на представителя <данные изъяты>.

В остальной части в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца.

Судья Тарабрина Н.Н.