Решение по делу № 02-3652/2018 от 09.07.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2018 г. г. Москва

Кузьминский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Литвиненко Ю.В. при секретаре судебного заседания Фузеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3652/18 по иску Бочарова А.И.  к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о расторжении договора займа от 22.11.2017 г., взыскании задолженности по нему в размере 800 000 рублей, процентов за пользование займом в размере 72 287 рублей, морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей 88 копеек и расходов по оплате услуг представителя в размере 90 000 рублей.

Представитель Истца по доверенности Аббязов А.Р. в судебном заседании присутствовал, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, извещен о судебном разбирательстве, причину неявки не сообщил. Суд рассматривает дело в отсутствии Ответчика в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Ответчик не представил позицию по спору.

Суд, изучив материалы дела, считает, что иск подлежит удовлетворению, по следующим основаниям:

Судом установлено, что 22.11.2017 г. стороны заключили договор, по которому истец предоставил ответчику денежные средства в размере 800  000 рублей на срок до 22.11.2018 г. под 23% годовых. Возврат суммы займа должен был быть произведён до 22.11.2018г., а уплата причитающихся по нему процентов – ежемесячно в течение срока действия договора.

Таким образом, между сторонами возникли отношения, вытекающие из договора займа.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 и 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Истец выполнил свои обязательства по договору путём выдачи суммы займа в размере 800 000 рублей, что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.11.2017 г.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

Договором займа предусмотрено право истца на расторжение договора.

05.03.2018 г. истец вручил ответчику претензию с требованием о расторжении договора займа от 22.11.2017 г., что подтверждается представленной в материалы дела копией претензии с отметкой о получении Ответчиком.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу п. 3.2 договора в случае досрочного расторжения договора по инициативе истца возврат суммы займа осуществляется в течение 30 календарных дней, с даты поступления уведомления в адрес ответчика.

Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа до 05.04.2018 г. включительно.

На момент рассмотрения дела в суд ответчик не вернул истцу сумму займа, следовательно, у истца возникло право требовать её возврата.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Таким образом, суд не находит правовых оснований для удовлетворения требования истца о расторжении договора от 22.11.2017, т.к. договор считается расторгнутым от 05.04.2018.

По договору займа ответчик не произвёл уплату процентов за пользование займом.

Поскольку п. 2.7. Договора Ответчиком не исполнен Истец обратился за расторжением договора, в связи с чем расчет процентов производится в соответствии с п. 2.5 договора. Проценты за пользование займом начисляются в размере 23% годовых от суммы займа за фактический срок пользования денежными средствами со дня, следующего за днём фактического зачисления денежных средств на расчётный счёт или внесения в кассу ответчика.

Истец просит рассчитать проценты за пользование займом по состоянию на 15.07.2018 г.

Таким образом, период начисления процентов за пользование займом по договору исчисляется с 23.02.2018 г. по 15.07.2018 г., а размер процентов составляет 72 087 рублей 67 копеек из расчёта: 800 000 * 23%/100%*143 дн.

Представленные суду доказательства относятся к разрешению данного спора, являются допустимыми доказательствами, а в их совокупности достаточны для принятия решения по существу спора. Ответчик не представил суду доказательства, подтверждающие исполнение обязанностей по договору надлежащим образом, освобождение его от гражданско-правовой ответственности, не оспорил сумму задолженности.

Представленный истцом расчет математически верен, ничем не опровергнут, соответствует требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, в связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца указанную сумму процентов за пользование займом.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации причиненного морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку из материалов дела не усматривается для этого оснований, предусмотренных действующим законодательством.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг 90 000 руб., которые суд находит обоснованными, подтвержденными и относимыми существа иска и категории дела, кроме того, также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 920 рублей 88 копеек.

Оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации расходов по оплате доверенности суд не находит. Поскольку доверенность выдана не в рамках конкретного дела.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Иск Бочарова А.И.  к ООО «АвтоГрад» о расторжении договора займа и взыскании задолженности по нему удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АвтоГрад» в пользу Бочарова А.И. задолженность по договору займа в размере 872 087 рублей 67 копеек, судебные расходы в размере 101 920 рублей 88 копеек, всего в размере 974 008 (девятисот семидесяти четырех восьми) рублей 55 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путём принесения апелляционной жалобы через Кузьминский районный суд г. Москвы.

Судья     Литвиненко Ю.В.