Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2108/2017 ~ М-1448/2017 от 10.04.2017

Дело № 2-2108/17 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Щербининой Г.С.,

при секретаре Сергеевой О.В.,

с участием:

представителя истца Мурадян З.Э., действовавшего на основании доверенности Бондаренко Д.Н.,

представителя ответчика ЗАО «МАКС», действовавшей на основании доверенности Вершининой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Мурадян Захара Эдуардовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Истец Мурадян З.Э. обратился в суд с иском к ЗАО «Московская акционерная страховая компания», в обоснование заявленных требований указывает, что 26.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Щекина И.Р. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения. Виновным в данном ДТП признан водитель Щекин И.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства обратился в Центр Экспертизы и Оценки ИП ФИО1, согласно заключению которого №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 272 000 руб. Поскольку гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания», истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 24600 руб. Считая выплату неполной, истец обратился к ответчику с досудебной претензией, требования которой ответчик не исполнил. Истец, полагая, что его права нарушены, обратился в суд с настоящим исковым заявлением, просит взыскать с ответчика ЗАО «Московская акционерная страховая компания» невыплаченное страховое возмещение в размере 247400 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 12000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., неустойку в размере 12370 руб., штраф в размере 123700 руб. (л.д. 3-6).

Истец Мурадян З.Э. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.92), в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца Мурадян З.Э., действовавший на основании доверенности Бондаренко Д.Н., просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС», действовавшая на основании доверенности Вершинина В.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Щекин И.Р. о месте и времени рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом (л.д.96-98), в судебное заседание не явился, причины неявки не известны.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно представленной истцом справке о дорожно-транспортном происшествии 26.12.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля № под управлением Щекина И.Р. и автомобиля №, принадлежащего истцу на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения (л.д.7).

Виновным в данном ДТП признан водитель Щекин И.Р., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении (л.д. 8).

Согласно административному материалу Щекин И.Р., управляя №, нарушил п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, т.е. при движении не выбрал безопасную скорость и не выдержал необходимую дистанцию до движущегося впереди ТС, и допустил столкновение с автомобилем №. В результате ДТП автомобили получили технические повреждения. Согласно справке о ДТП автомобиль истца № получил повреждение бампера переднего, двери передней правой, капота, крыши, бампера заднего, дисков колес, двери задней левой. Автомобиль № получил повреждения переднего бампера, накладки переднего бампера.

При разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

Страховой случай - это наступившее событие, в результате которого возникает гражданская ответственность страхователя и иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования за причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (абзац одиннадцатый статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

При причинении вреда потерпевшему, возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет 400 тысяч рублей.

Размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (ч. 2 ст. 14.1 Закона).

Гражданская ответственность истца в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ застрахована в ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (л.д. 7).

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик признал факт наступления страхового возмещения и ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 24600 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д. 22).

Истцом в подтверждение размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, представлено заключение независимой экспертизы Центра Экспертизы и Оценки ИП ФИО1 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 272 000 руб. (л.д. 13-20).

Ответчиком представлено заключение ООО «ЭКЦ» № (л.д. 38-52), согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учетом износа на момент ДТП составляет 24 600 руб.

В ходе разбирательства дела судом была назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

В соответствии с заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» № с технической точки зрения повреждения ТС № не соответствуют механизму ДТП от 26.12.2016 г. и получены при иных обстоятельствах (л.д. 72-89).

При этом эксперт отметил, что при установленном характере столкновения возможно возникновение следов контактирования в виде трасс следов, расположенных горизонтально и соответствующих по высоте бамперу переднему № ), с направлением формирования справа налево в задней части № на задних габаритных плоскостях (заднем бампере), со следами скользящего контактного взаимодействия. На периферии деформированной зоны возможно возникновение растрескивания лакокрасочного покрытия в местах упругой деформации заднего бампера №. Сопоставив результаты осмотра повреждённого № с результатами графического моделирования, экспертом установлено,, что на заднем бампере транспортного средства отсутствуют какие либо следы контактных взаимодействий. Имеющаяся деформация в нижней части крышки багажника расположена выше возможной зоны контактных взаимодействий с бампером передним №, смещена вглубь задней габаритной плоскости №. Деформация на крышке багажника представляет собой следы контактирования с твердым следообразующим объектом в виде двух Z-образных параллельных царапин с направлением формирования следа сверху вниз. По мнению эксперта с технической точки зрения данный след не мог бы возникнуть при контакте с №. Таким образом, на задних габаритных плоскостях № отсутствуют какие либо зафиксированные на фотоиллюстрациях осмотров следы контактных взаимодействий, соответствующие заявленному механизму ДТП от 26.12.2016 года.

Помимо изложенного, экспертом были изучены повреждения, зафиксированные на № при проведении осмотра. Повреждения, указанные в акте осмотра №, за исключением повреждений крышки багажника, по способу возникновения истцом отнесены к наезду на препятствия в виде кустарника и деревьев. Эксперт отмечает, что твердость материала дисков колес, а также твердость светопропускающих поверхностей фар головного освещения, значительно превышает твердость дерева. Поэтому, с технической точки зрения, при контактном взаимодействии при небольших скоростях ветки деревьев не могут деформировать материал дисков колес и фар передних и оставить на них царапины и задиры, тем более при скользящем контакте с незначительной поперечной нагрузкой относительно продольной оси автомобиля.

Повреждения на фронтальных габаритных поверхностях имеют разнонаправленный характер. Повреждения на боковых поверхностях локализованы практически по всей длине боковых поверхностей, что противоречит положению ТС после ДТП относительно дорожного препятствия. Повреждения двери передней левой и панели крыши имеют статические следы без следов скольжения в местах деформаций, что противоречит механизму следообразования для данного типа контактного взаимодействия.

Таким образом, с технической точки зрения, повреждения №, с большой долей вероятности имеют различные механизмы следообразования, не соответствующие заданному механизму ДТП, т. е. имеют накопительный характер и являются дефектами эксплуатации. С учетом отсутствия следов на № соответствующих первой части ДТП от контактирования с № эксперт пришел к выводу, что повреждения № получены при других обстоятельствах.

Суд считает, что при принятии решения по настоящему спору следует руководствоваться заключением ООО «Правовая экспертиза ЦВС» №, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ. В ходе исследования экспертом использовались общепринятые методики; выводы эксперта мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в его правильности.

На основании изложенного, поскольку повреждения автомобиля истца не соответствуют обстоятельствам ДТП, требования истца о взыскании страхового возмещения подлежат оставлению без удовлетворения.

В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, неустойки, штрафа так же надлежит отказать, поскольку они производны от вышеуказанного требования.

Требование о взыскании судебных расходов по оплате досудебной экспертизы подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку в соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Мурадян Захара Эдуардовича к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Щербинина Г.С.

В окончательной форме решение изготовлено 15 сентября 2017 года.