Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 27.01.2011 по делу № 4у-0471/2011 от 25.01.2011

Постановление

об отказе в удовлетворении надзорной жалобы

№ 4у/6-471/11

г. Москва       27 января 2011 года

Судья Московского городского суда Задорожная З.А., изучив надзорную жалобу заявителя Кангас Т.А. о пересмотре постановления Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года,

УСТАНОВИЛ:

Кангас Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление следователя СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве Сидельниковой Е.И. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Гагаринского районного суда города Москвы от 19 августа 2010 года жалоба Кангас Т.А. оставлена без удовлетворения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель Кангас Т.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считает их незаконными и необоснованными, просит отменить кассационное определение, поскольку рассмотрение проведено без ее участия.

Проверив представленные материалы, полагаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Как усматривается из обжалуемых судебных решений, Кангас Т.А. обратилась в Гагаринский районный суд г. Москвы с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила отменить постановление следователя СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве Сидельниковой Е.И. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении М-вой И.Е., в связи с неполнотой и необъективностью проведенной проверки.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, изучив жалобу заявителя, проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, пришел к обоснованному выводу о том, что поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба удовлетворению не подлежит, при этом в постановлении приведены мотивы принятого решения, с которыми нельзя не согласиться.

Так, судом было установлено, что следователем СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве Сидельниковой Е.И. по заявлению Кангас Т.А. от 10.06.2009г. о привлечении к уголовной ответственности неизвестной ей женщины (согласно объяснениям Кангас Т.А. – М-вой И.Е.), причинившей ей телесные повреждения в подъезде дома, проведена проверка в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, по результатам которой в действиях М-вой И.Е. признаков преступлений, предусмотренных ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.286 УК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления следователя СО по Зюзинскому району СУ СК при прокуратуре РФ по г.Москве Сидельниковой Е.И. от 02.04.2010г. об отказе в возбуждении уголовного дела, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями законодательства и надлежащим лицом.

Нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений не допущено.

При рассмотрении заявления в кассационном порядке судебная коллегия, проверив доводы кассационной жалобы Кангас Т.А., оставила постановление без изменения. В соответствии с требованиями ст. 388 УПК РФ в кассационном определении приведены основания и мотивы принятого решения.

Доводы жалобы о том, что кассационное определение подлежит отмене, поскольку судебная коллегия рассмотрела жалобу в отсутствие заявителя Кангас Т.А., несостоятельны, так как заявитель надлежащим образом, своевременно извещалась судом о дате и времени рассмотрения кассационной жалобы, что не отрицает сама Кангас Т.А. в надзорной жалобе, следовательно, ее неявка в судебное заседание, в соответствии с законом, не препятствовала судебной коллегии рассмотреть кассационную жалобу по существу в отсутствие заявителя.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь ст. 406 ч. 3 п. 1 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░ 2010 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░░ 2010 ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░