Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1048/2020 ~ М-1313/2020 от 04.08.2020

Дело № 2-1048/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2020 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Панковой С.В.

при секретаре Корнюшка Е.В.,

помощник судьи Высотская О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Северск гражданское дело по исковому заявлению Кривощекова В.А. к Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о возмещении ущерба, судебных расходов,

установил:

Кривощеков В.А. обратился в суд с иском к Администрации ЗАТО Северск, Муниципальному бюджетному эксплуатационному учреждению ЗАТО Северск (далее – МБЭУ), обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» (далее – ООО «ЖЭУ-9) о возмещении ущерба в размере 236 084 руб., взыскании судебных расходов.

В обоснование указал, что 29.04.2020 в результате падения дерева около 6 подъезда дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, д. 98 поврежден принадлежащий ему автомобиль Toyota **, государственный регистрационный знак **. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составил 236 084 руб. Полагает, что причиной повреждения автомобиля явилось ненадлежащее осуществление ответчиком обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений.

В судебное заседание истец не явился, должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель истца Чернов Н.С., действующий на основании доверенности от 14.05.2020 должным образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, представил заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации ЗАТО Северск Носова А.С., действующая на основании доверенности от 19.12.2019 № ** (л.д. 52) должным образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В письменных возражениях указала, что Администрация ЗАТО Северск Томской области является ненадлежащим ответчиком. Доказательств, совершения Администрацией ЗАТО Северск Томской области виновных противоправных действий, приведших к повреждению имущества, представлено не было. 20.03.2020 ландшафтной комиссией составлен акт обследования зеленых насаждений от 20.03.2020 № 17/20, согласно которому принято решение провести формовочную обрезку дерева породы тополь, расположенного напротив 6 подъезда дома по ул. Ленина, 98. Акт и ордер на выполнение работ направлены для исполнения 03.04.2020 в адрес МБЭУ ЗАТО Северск. В целях надлежащего содержания зеленых насаждений и принятия мер по предотвращению причинения ущерба растущими на территории ЗАТО Северск деревьями между УЖКХ ТиС и ООО «ЖЭУ-9» 23.12.2019 был заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2020 году. МБЭУ ЗАТО Северск и ООО «ЖЭУ-9» являются надлежащими ответчиками, поскольку ненадлежащим образом исполнили свою обязанность по содержанию зеленых насаждений (л.д. 96-99). В дополнениях к возражениям указала, что сумма судебных расходов по оплате услуг представителя 30000 руб. является чрезмерной, и подлежит снижению.

Представитель ответчика ООО «ЖЭУ-9» Тимофеева М.А., действующая на основании доверенности от 19.12.2018 (л.д. 81) в судебное заседание не явилась, представила возражения относительно заявленных требований, в которых указала, что в структуру органов местного самоуправления входит Администрация ЗАТО Северск и ее структурные подразделения, утверждаются муниципальные предприятия, которые имеют права и несут обязанности. На территории ЗАТО Северск действует ландшафтная комиссия. Снос и формовка деревьев не входит в обязанности управляющей организации ООО «ЖЭУ-9», территория земельного участка на котором произрастало дерево является муниципальной собственностью. Упавшее дерево осмотрено ландшафтной комиссией, его формовочная обрезка разрешена, оно внесено в реестр зеленых насаждений и относится к муниципальной территории. Надлежащим ответчиком является Администрация ЗАТО Северск. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие.

Представитель ответчика МБЭУ Еремина Е.А, действующая на основании доверенности от 16.09.2020 (л.д. 172) в судебное заседание не явилась, должным образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, доказательств уважительности причин неявки суду не представила. В возражениях относительно заявленных требований указала, что по адресу: г. Северск, ул. Ленина, 98 было обследовано дерево-тополь, напротив 6 подъезда, состояние которого признано удовлетворительным, сносу оно не подлежало, требовалась формовка. Истцу причинен ущерб падением не аварийного дерева. Комиссия по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности направляла оперативное предупреждение от 28.04.2020 № 801 о том, что в сутки 29.04.2020 – 30.04.2020 по городу ожидаются дожди и грозы, шквалистый ветер 19-24 м/с, что могло послужить причиной падения дерева (л.д. 173-174). В письменных пояснениях указала, что земельный участок, на котором расположен упавший тополь, находится в ведении Администрации ЗАТО Северск, на которой и лежит обязанность по надлежащему благоустройству и содержанию зеленых насаждений.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается на счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено, что Кривощеков В.А. является собственником автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **. Указанное подтверждается представленным в материалы дела паспортом транспортного средства ** (л.д. 7), свидетельством о регистрации ** № ** (л.д. 8).

29.04.2020 на принадлежащий истцу автомобиль, находящийся около 6 подъезда дома по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, д. 98, упало дерево, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается материалом проверки КУСП № 6155 от 29.04.2020, фотографиями с места происшествия и не оспаривается сторонами.

Согласно рапорту младшего лейтенанта полиции УМВД России по ЗАТО Северск 29.04.2020 и от 01.05.2020 в дежурную часть УМВД России по ЗАТО Северск поступило сообщение о повреждении автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак **. На кузове автомобиля лежало дерево, под которым были видны повреждения автомобиля в виде повреждения задней правой стойки, пробито заднее стекло. В ходе осмотра фрагмент дерева, лежащего на автомобиле, смещалось в сторону, после чего обнаружились дефекты: вмятина на задней части крыши, насквозь пробито заднее стекло, деформация кузова в области задней правой, передней правой дверей, зазор на левой части капота (межу крышкой капота и крылом), деформация левой передней и задней дверей. По данному факту были опрошены Кривощеков В.А., C.

Протоколом осмотра места происшествия от 29.04.2020, составленным младшим лейтенантом полиции УМВД России по ЗАТО Северск, объяснениями Кривощекова В.А. от 29.04.2020 и C. от 29.04.2020, информацией содержащейся на CD-диске, приобщенным к материалам дела также подтверждается факт падения дерева при изложенных в рапорте обстоятельствах и получение автомобилем истца вышеуказанных повреждений (л.д. 62-63, 64-65, 66).

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ** об определении размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, подготовленный ООО «Межрегиональный Центр Экспертизы и Права», согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Toyota **, государственный регистрационный знак ** на дату 29.04.2020 составляет 493200 руб., рыночная стоимость составляет 288000 руб., стоимость годных остатков составляет 51916 руб. (л.д. 12-34).

Следовательно, размер причиненного истцу ущерба составляет 236084 руб. (288000 руб. – 51916 руб.)

Ответчиками результаты представленного экспертного заключения и размер ущерба не оспаривались. О назначении экспертизы с целью оспаривания стоимости ущерба и объема повреждения ответчики в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не ходатайствовали. Оснований сомневаться в достоверности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется. Суд принимает представленное истцом заключение за основу при определении причины механических повреждений автомобиля истца и размера причиненного ущерба.

Определяя надлежащего ответчика по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями п.1, 2 ст.3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, указанными в статье 3.1 настоящего Федерального закона, осуществляется после государственной регистрации права собственности на них, если настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами не установлено иное. Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими. Предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом.

Так, земельный участок, где произрастало дерево, падением которого причинены повреждения автомобилю истца, не сформирован, не поставлен на кадастровый учет, в связи с чем в силу ст. 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ находится в ведении муниципального образования «Закрытое административно-территориальное образование Северск» и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с подп. 3, 25 п. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения муниципального, городского округа относятся владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; утверждение правил благоустройства территории муниципального, городского округа, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории муниципального, городского округа в соответствии с указанными правилами, а также организация использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах муниципального, городского округа.

Согласно ч. 1 ст. 40 Устава городского округа ЗАТО Северск Томской области Администрация ЗАТО Северск является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления ЗАТО Северск, наделенным настоящим Уставом полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления ЗАТО Северск федеральными законами и законами Томской области.

Согласно Уставу к вопросам местного значения ЗАТО Северск относится, в том числе организация благоустройства территории ЗАТО Северск (п. 25 ч. 1 ст. 10 Устава ЗАТО Северск).

В соответствии с п. 45 ч. 1 ст. 42 Устава Администрация ЗАТО Северск по решению вопросов местного значения осуществляет, в числе прочего организацию благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, использование, охрану, защиту, воспроизводство городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах ЗАТО Северск.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм обязанность по организации благоустройства и озеленения территории ЗАТО Северск, в том числе на земельных участках, собственность на которые не разграничена, лежит на муниципальном образовании ЗАТО Северск в лице ее исполнительно-распорядительного органа Администрации ЗАТО Северск (ст. 40, 42 Устава ЗАТО Северск).

В связи с изложенным доводы ответчика на то, что Администрация ЗАТО Северск является ненадлежащим ответчиком по делу, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно Правилам благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области, утвержденным решением Думы ЗАТО Северск от 01.02.2018 № 34/1, объектами благоустройства являются территории муниципального образования, на которых осуществляется деятельность по благоустройству: площадки, дворы, кварталы, функционально-планировочные образования территории ЗАТО Северск, а также территории, выделяемые по принципу единой градостроительной документации (охранные зоны) или визуально-пространственного восприятия (площадь застройки, улица с прилегающей территорией и застройкой), другие территории ЗАТО Северск (подп.14 п. 6).

В соответствии с п. 67 Правил организация работ по содержанию, обеспечению сохранности и уходу за зелеными насаждениями осуществляется собственниками и (или) пользователями земельных участков, на которых расположены данные насаждения.

Согласно подп. 3 п. 68 Правил лица, имеющие в собственности или пользовании зеленые насаждения, обязаны обеспечить в течение всего года проведение необходимых мер по борьбе с вредителями и болезнями зеленых насаждений, в том числе уборку сухостойных и больных деревьев, прикорневой поросли, самосева, вырезку сухих и поломанных сучьев, замазку спилов, ран.

В соответствии с п. 71 Правил порядок сноса зеленых насаждений определяется постановлением Администрации ЗАТО Северск.

Постановлением Администрации ЗАТО Северск от 07.04.2011 № 671 «О сносе зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск» утвержден Порядок сноса зеленых насаждений и взимания платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск.

В соответствии с п. 3 указанного Порядка решение вопросов о сносе зеленых насаждений, о взимании платежей за повреждение и снос зеленых насаждений на территории ЗАТО Северск, а также подготовка актов о сносе зеленых насаждений относятся к компетенции ландшафтной комиссии, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Положением о ландшафтной комиссии, действующей на территории ЗАТО Северск.

В то же время согласно подп. 1 п. 73 Правил благоустройства территории городского округа ЗАТО Северск Томской области текущий ремонт зеленых насаждений производится ежегодно для предупреждения износа и разрушения зеленых насаждений по утвержденному уполномоченным органом графику.

Содержание деревьев и кустарников, система оценки состояния озеленения территорий регламентированы Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 № 153, согласно п. 5.3 которых оценку состояния озелененных территорий осуществляют либо специализированные учреждения (если речь идет о зеленых насаждениях общего пользования), либо организации, предприятия и др., в ведении которых находятся эти территории, с последующим экспертным заключением по материалам обследования квалифицированными специалистами.

Согласно п. 5.4 Правил оценка состояния озелененных территорий осуществляется:

- долгосрочная оценка - один раз в 10 лет;

- ежегодная (плановая) оценка - два раза в год;

- оперативная оценка - по специальному распоряжению.

В соответствии с п. 5.6 указанных Правил ежегодная плановая оценка проводится путем ежегодного обследования озелененных территорий. Кроме ежегодных плановых осмотров может при необходимости проводиться оперативный осмотр.

Как предусмотрено п. 3.1.4.1, 3.1.4.2, одним из основных мероприятий по правильному содержанию городских зеленых насаждений является обрезка кроны. Различают следующие виды обрезки: санитарная, омолаживающая, формовочная. Санитарная обрезка кроны направлена на удаление старых, больных, усыхающих и поврежденных ветвей, а также ветвей, направленных внутрь кроны или сближенных друг с другом. Обязательному удалению подлежат также побеги, отходящие от центрального ствола вверх под острым углом или вертикально (исключая пирамидальные формы), во избежание их обламывания и образования ран на стволе. Санитарную обрезку следует проводить ежегодно в течение всего вегетационного периода.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о выполнении Администрацией ЗАТО Северск необходимых мероприятий по плановой оценке состояния озелененных территорий, а также действий для предотвращения падения деревьев в материалы дела не представлено.

Возражая против исковых требований, Администрация ЗАТО Северск ссылается на то, что надлежащими ответчиками являются ООО «ЖЭУ-9» и МБЭУ ЗАТО Северск.

Суд отклоняет указанный довод по следующим основаниям.

23.12.2019 УЖКТиС и ООО «ЖЭУ-1» заключен муниципальный контракт № 10 на выполнение работ по санитарной очистке и текущему содержанию внутриквартальных территорий ЗАТО Северск в 2020 году (квартал № 9, 15) (л.д. 100-111).

Согласно п. 1.1. названного контракта исполнитель обязуется выполнять по заданию Заказчика работы по санитарной отчистке и текущему содержанию внутриквартальной территории ЗАТО Северск в 2020 году и сдать результат работ Заказчику. Заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В соответствии с пунктом 2.1.5 контракта, в целях обеспечения безопасного и бесперебойного движения транспортных средств и пешеходов, исключения возможности травматизма на детских площадках и иных внутриквартальных территориях при выполнении работ, предусмотренных в п. 1.1. настоящего Контракта: выявлять и информировать Заказчика о наличии на обслуживаемой территории аварийно-опасных деревьев и иных объектов.

Считая ООО «ЖЭУ-9» надлежащим ответчиком Администрация ЗАТО Северск указывает, что ООО «ЖЭУ-9» руководствуясь контрактом было обязано выявить и проинформировать заказчика о наличии аварийно-опасного дерева и ликвидировать, в связи с чем со стороны ООО «ЖЭУ-9» имело место ненадлежащие исполнение обязанностей, что и привлекло к причинению ущерба автомобилю истца.

С таким доводом суд согласиться не может.

20.03.2020 Ландшафтной комиссией, действующей на территории ЗАТО Северск, проведен осмотр зеленых насаждений вблизи многоквартирных домов, по адресу: Томская область, ЗАТО Северск, г. Северск, ул. Ленина, 98.

По результатам осмотра составлен акт обследования зеленых насаждений от 20.03.2020 № 17/20, согласно которому принято решение провести формовочную обрезку дерева породы тополь, расположенного напротив 6 подъезда указанного многоквартирного дома.

Указанный акт обследования зеленых насаждений, а также ордер на выполнение работ по сносу и формовочной обрезке зеленых насаждений от 27.03.2020 № 17 направлены для исполнения 03.04.2020 в адрес МБЭУ ЗАТО Северск (л.д. 113-121).

Кроме того такие обстоятельства могли быть установлены специалистами ландшафтной комиссии.

Принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об очевидной аварийности дерева материалы дела не содержат, оснований информирования о наличии признаков аварийности дерева которое упало на автомобиль истца 29.04.2020, у ООО «ЖЭУ-9» не имелось.

Более того следует отметить, что сам факт заключения указанного контракта не снимает с администрации обязанности по контролю за состоянием зеленых насаждений, по выявлению деревьев-угроз и совершению действий по их ликвидации, поскольку в силу п. 2.4.1. муниципального контракта № 10 заказчик вправе в любое время проверять ход и качество работ, выполняемых исполнителем. Заказчик, реализуя свое право предусмотренное п. 2.3.1. настоящего контракта привлекает куратора из специалистов МКУ ЗАТО Северск «Технический центр», который от имени заказчика, в пределах его полномочий, будет осуществлять контроль за выполнением работ с выездом на место осуществления работ, производить проверку объема и качества работ, и совместно с исполнителем оформлять все необходимые документы. Куратор имеет право беспрепятственного доступа ко всем видами работ в течение всего периода их выполнения и в любое время производства работ. Все имеющиеся у куратора замечания по содержанию территории, в том числе при нарушении требований к содержанию внутриквартальной территории, указанных в приложении 3, куратор в письменном виде передает исполнителю для устранения (п. 2.4.2).

При таких обстоятельствах, привлечение к осуществлению указанных действий третьих лиц не освобождает администрацию от ответственности за неисполнение данной обязанности.

Кроме того из фактических обстоятельств следует, что Администрацией ЗАТО Северск Томской области не было предпринято всех необходимых мер по организации контроля за состоянием зеленых насаждений, и, с учетом падения дерева и причинения вреда, свидетельствует о ненадлежащем качестве работ ответчика по содержанию, обеспечению сохранности и уходу деревьев.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения своих обязанностей, установленных законом и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, добросовестного исполнения обязательств по осуществлению контроля за состоянием деревьев, находящихся на принадлежащей ответчику Администрации ЗАТО Северск Томской области территории, не представлено, ответственность за причинение ущерба должна быть возложена на Администрацию ЗАТО Северск Томской области.

Таким образом, доказательств отсутствия своей вины и надлежащего выполнения обязанностей по организации благоустройства и содержанию зеленых насаждений на указанной территории ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца и ненадлежащим исполнением ответчиком Администрацией ЗАТО Северск обязанностей по содержанию зеленых насаждений, и как следствие, наличию оснований для возложения на Администрацию ЗАТО Северск гражданско-правовой ответственности.

Возражая против иска, МБЭУ ссылается на то, что повреждение автомобиля истца в результате падения дерева является последствием неблагоприятных погодных условий, опасных метеорологических явлений, за которые МБЭУ ответственности не несет, а истец допустил грубую неосторожность, оставив автомобиль в непосредственной близости от дерева при угрозе возникновения сильного ветра.

Согласно п.1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 данной статьи).

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Из материалов дела не следует, что в день падения дерева и как следствие повреждения автомобиля истца имели место неблагоприятные погодные явления.

Так, согласно сведениям, предоставленным начальником Управления ЧС Администрации ЗАТО Северск от 28.04.2020 на основании бюллетеня погоды и состояния окружающей среды по Томской области и г. Томску Томского ЦГМС – филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» от 28.04.2020 на день 29.04.2020 и ночь 30.04.2020 по области и по городу местами ожидаются ливневые дожди, грозы. При грозах шквалистые порывы ветра 19-24 м/с.

Данные доказательства не свидетельствуют о наличии неблагоприятных погодных условиях в период с 29.04.2020-30.04.2020, когда произошло рассматриваемое событие.

Кроме того указанные предупреждения, не могут служить доказательством повреждения имущества истца в результате обстоятельств непреодолимой силы, поскольку содержащаяся в них информация является лишь прогнозом неблагоприятных погодных явлений и не подтверждает их наступление.

В соответствии с подп. 2.3.1 «Опасные метеорологические явления», пунктом 2 «Природные чрезвычайные ситуации» приложения к Приказу Министерства по чрезвычайным ситуациям России от 08 июля 2004 г. N 329 «Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях», источником чрезвычайной ситуации природного характера является сильный ветер, скорость которого превышает 25 м/с и более.

В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 «Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений», введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 16 октября 2008 г. N 387, в пункте 5.1 и Приложении А, указано, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин (далее - критериев), в частности к метеорологическому опасному явлению - очень сильный ветер, относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с.

Таким образом, ветер, скорость которого не превышает указанную величину, не может быть отнесен к чрезвычайной ситуации. Доказательств того, что скорость ветра была не менее 25 м/с, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах основания для применения положений п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда отсутствуют.

Доводы ответчика Администрации ЗАТО Северск о недоказанности истцом аварийности упавших деревьев основаны на ошибочном толковании закона, поскольку в силу ст. 12, ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины лежит именно на ответчике. Тогда как Администрацией ЗАТО Северск в нарушение п. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств о состоянии конкретного дерева, которое повредило автомобиль истца, его возрасте, наличии лесопатологии и других данных, как и не представлено доказательств проведения в предшествующий период, каких-либо мероприятий по осмотру деревьев и других насаждений на территории, где был припаркован автомобиль.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлена вина Администрации ЗАТО Северск в причинении вреда истцу, выразившаяся в ненадлежащем осуществлении обязанностей по контролю за состоянием зеленых насаждений, факт причинения ущерба – повреждение автомобиля истца, размер ущерба, а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и механическими повреждениями, имеющимися на автомобиле истца, суд считает исковые требования Кривощекова В.А. к Администрации ЗАТО Северск о взыскании материального ущерба в размере 236084 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В удовлетворении исковых требований к ответчикам ООО «ЖЭУ-9», МБЭУ ЗАТО Северск следует отказать, поскольку они являются ненадлежащими ответчиками.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 чт. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика по составлению отчета об определении рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту транспортного средства № ** в размере 5000 руб., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 07.05.2020 (л.д. 35), кассовым чеком на сумму 5000 руб. (л.д. 36). Проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, в связи с чем суд приходит к выводу, что оплата указанной услуги является необходимыми расходами, относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии с частями 1, 2, статьи 421, гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п.13 Постановления).

Для защиты своих прав в суде Кривощеков В.А. обратился за помощью к Чернову Н.С., в связи с чем он понес расходы в размере 30 000 руб., что подтверждается распиской от 15.06.2020 (л.д. 37).

С учетом соразмерности понесенных расходов, суд учитывает объем проведенной по делу работы, и считает необходимым взыскать в ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб.

Кроме того, истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 5 560 руб. 84 коп.

Поскольку исковые требования к Администрации ЗАТО Северск удовлетворены в полном объеме, с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 руб. 84 коп., факт несения которых истцом подтверждается чек-ордером от 31.07.2020 (л.д. 3).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Кривощекова В.А. к Администрации ЗАТО Северск о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Кривощекова В.А. в счет возмещения ущерба 236 084 руб.

В возмещение судебных расходов взыскать с Администрации ЗАТО Северск в пользу Кривощекова В.А. 5 560 руб. 84 коп. - расходы по уплате государственной пошлины, 5000 руб. - расходы за составление экспертного заключения, 12 000 руб. - расходы по оплате услуг представителя.

Исковые требования Кривощекова В.А. к Муниципальному бюджетному эксплуатационного учреждению ЗАТО Северск, обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-9» о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий С.В. Панкова

УИД 70RS0009-01-2020-003565-45