Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1408/2021 ~ М-8880/2020 от 14.12.2020

Дело № 10RS0011-01-2020-016532-77 ( 2а-1408/2021)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.02.2021 г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи		Е.В. Лазаревой
при секретаре		А.А. Куценко
с участием: административного истца		А.Л. Ахмеджановой
представителей: административного ответчика - Министерства здравоохранения Республики Карелия		О.Г. Кавериной, П.С. Скопца, действующих на основании доверенностей от 01.07.2020 и 20.07.2020 (соответственно)
заинтересованного лица - Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия		О.О. Елизаровой, действующей на основании доверенности от 06.11.2020

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ахмеджановой Анны Львовны к Министерству здравоохранения Республики Карелия, Матвеевой Галине Юрьевне, Юртаевой Виктории Константиновне о признании незаконными действия и бездействия должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Карелия Матвеевой Галины Юрьевны и Юртаевой Виктории Константиновны, выразившихся в нарушении порядка по рассмотрению обращений граждан,

У С Т А Н О В И Л:

Ахмеджанова Анна Львовна (далее – административный истец, заявитель) обратилась в суд с административным иском к Министерству здравоохранения Республики Карелия (далее - административный ответчик, Министерство), Матвеевой Галине Юрьевне, Юртаевой Виктории Константиновне (далее – должностные лица) о признании незаконными действий и бездействий должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Карелия, выразившихся в нарушении порядка по рассмотрению обращений граждан, предусмотренного Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ (далее - Закон № 59-ФЗ, Закон), привлечении должностных лиц к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 5.59 КоАП РФ.

Определением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.12.2020 отказано в принятии административного иска в части требований о привлечении должностных лиц к административной ответственности по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 128 КАС РФ, определение в установленном порядке не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением от 12.01.2021 к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечен Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия (далее – Росздравнадзор ).

Судом в судебном заседании 12.02.2020, в котором принимали участие административный истец, представители административного ответчика (Министерства) Каверина О.Г., Скопец П.С., представитель заинтересованного лица (Росздравнадзор) Елизарова О.О., был объявлен перерыв до 10:00 час. 19.02.2020, информация о котором была размещена на сайте суда в сети «Интернет», и рассмотрение дела продолжено с участием административного истца и представителей административного ответчика Кавериной О.Г. и Скопец П.С.

В судебном заседании (25.01.2021) истица первоначально пояснила, что в период 04-06.09.2020 она направила, в частности, в Министерство здравоохранения Республики Карелия 6 жалоб. Впоследствии ею 14.09.2020 было получено письмо от 09.09.2020 за № 1.4/2026/14.2-12/МЗ-О из Министерства здравоохранения РК о направлении в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия для рассмотрения её обращения в порядке ч.3 ст. 8 ФЗ № 59-ФЗ. Вместе с тем, из текста указанного письма нельзя сделать вывод, какие конкретно жалобы направлены Министерством здравоохранения РК.

В ходе судебного разбирательства, заслушав пояснения представителя административного ответчика и ознакомившись с письменными материалами дела, истица пояснила о незаконности действий (бездействий) со стороны административных ответчиков по разрешению жалоб от 04.09.2020 (время направления в 20:25), от 05.09.2020 (в 13:40час.), от 05.09.2020 (в 14:25 час.), от 06.09.2020 (в 20:19час.), от 06.09.2020 (в 20:58 час.), от 06.09.2020 (в 23:29 час.).

Дополнительно пояснила о немотивированности в тексте письма от 09.09.2020 причин перенаправления всех указанных жалоб именно в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по РК, а не, в том числе в иные органы, к компетенции которых относится разрешение постановленных в обращениях вопросов, о халатном исполнении своих обязанностей должностными лицами при рассмотрении её обращений.

Способом восстановления нарушенного права, по мнению административного истца, является не только констатация самого факта незаконного действия (бездействия), но и необходимость возложения на ответчика обязанности, связанной с повторным рассмотрением обращений, поскольку до сих пор она не получила надлежащих ответов.

Ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, если таковой пропущен, по тем основаниям, что она в период с 02.09.2020 по 14.09.2020 включительно являлась нетрудоспособной ввиду заболевания, в оспариваемом ответе не содержится указания на разъяснение возможности его обжалования, а также не разъяснена указанная процедура.

Также просила взыскать с административного ответчика судебные расходы, связанные с направлением посредством почтовой связи административного иска в суд, а также расходы по уплате государственной пошлины.

Представители административного ответчика (Минздрав РК) иск не признали, пояснив, что поступившие в адрес Минздрава РК обращения Ахмеджановой А.Л. были обоснованно перенаправлены для разрешения по существу в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения РК, как органу, к компетенции которого относятся поставленные в обращениях вопросы. Обратили внимание, что лечебное учреждение, в котором истице оказывалась медицинская помощь, на момент подачи обращений не являлось подведомственным, что исключало возможность со стороны Минздрава РК проведения проверочных мероприятий, связанных с ведомственным контролем качества и безопасности медицинской деятельности. Порядок разрешения поступивших обращений не нарушен. Полагали, что истицей пропущен процессуальный срок для обращения в суд.

Представитель заинтересованного лица (Росздравнадзора) в судебном заседании, состоявшемся 12.02.2021, исковые требования не признала, подтвердив факт получения 14.09.2020 обращений истицы, направленных Минздравом РК согласно письму от 09.09.2020. Обращает внимание, что в случае подтверждения указываемых истицей фактов нарушений, которые подлежат установлению в ходе проверочных мероприятий, осуществляемых Территориальным фондом обязательного медицинского страхования Республики Карелия (далее - ТФОМС РК), а также Карельским филиалом ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед» (далее - Ресо-Мед), со стороны Росздравнадзора могли бы быть приняты соответствующие решения, направленные на проведение проверки в отношении лечебного учреждения. В настоящее время нарушений, связанных с качеством предоставленных истице услуг, о которых она указывала в своих обращениях, не установлено, что следует из результатов, представленных Ресо-Мед.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пп. 1 и 2 ч. 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пп. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

С учетом характера заявленных требований, суд не усматривает оснований для выхода за пределы предмета административного искового заявления, в связи с чем, разрешая настоящее дело, проверяет исключительно законность оспариваемых действий (бездействий), не будучи связанным указанными административным истцом основаниями и доводами (ч. 3 ст. 62, чч. 1 и 2 ст. 178, ч. 8 ст. 226 КАС РФ), но не проверяя законность иных совершенных действий и вынесенных иных решений, связанных с разрешением обращений истицы, являющихся предметом настоящего судебного разбирательства.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан Российской Федерации обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления.

Правоотношения, связанные с реализацией названного права, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным Законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации».

Под формулировкой «обращение гражданина» в силу ч.1 ст. 4 Закона № 59-ФЗ понимается направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления.

В соответствии с ч. 3 ст. 5 названного Закона гражданин при рассмотрении его обращения имеет право получать письменный ответ по существу поставленных вопросов либо уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных вопросов.

В силу ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в ч.4 ст. 11 настоящего Федерального закона.

На основании чч.1,2,4 ст. 8, ст. 9 и ч.1 ст. 12 Закона № 59-ФЗ, письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления и рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам (ч. 4 ст. 8 Закона № 59-ФЗ).

В соответствие с ч.4 ст. 10 Закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Согласно чч.1,3 ст. 7 Закона № 59-ФЗ гражданин в своем письменном обращении в обязательном порядке указывает либо наименование государственного органа или органа местного самоуправления, в которые направляет письменное обращение, либо фамилию, имя, отчество соответствующего должностного лица, либо должность соответствующего лица, а также свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), почтовый адрес, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения, излагает суть предложения, заявления или жалобы, ставит личную подпись и дату. Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. В обращении гражданин в обязательном порядке указывает свои фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии), адрес электронной почты, по которому должны быть направлены ответ, уведомление о переадресации обращения. Гражданин вправе приложить к такому обращению необходимые документы и материалы в электронной форме.

Положением о Министерстве здравоохранения Республики Карелия, утвержденным постановлением Правительства Республики Карелия от 18.07.2016 № 260-П (далее- Положение), установлено, что административный ответчик является органом исполнительной власти Республики Карелия, осуществляющим на территории Республики Карелия функции в сфере здравоохранения, а также по проведению государственной политики в сфере здравоохранения. Сокращенное наименование Министерства - Минздрав Карелии.

Министерство осуществляет, в том числе, ведомственный контроль качества и безопасности медицинской деятельности в подведомственных медицинских организациях (подпункт 25 пункт 9), рассмотрение обращений и прием граждан по вопросам, относящимся к сферам деятельности Министерства (подп. 50 п. 9 Положения); обеспечивает ведение делопроизводства, осуществляет работу по комплектованию, хранению, учету и использованию архивных документов, образовавшихся в процессе деятельности Министерства ( подп.53 п. 9 Положения).

Также Министерство при реализации возложенных на него функций в установленном порядке издает в пределах своей компетенции, в том числе совместно с другими органами исполнительной власти Республики Карелия, нормативные правовые и иные акты, контролирует выполнение указанных актов, дает разъяснения по их применению (подп.4 п. 10 Положения); является органом исполнительной власти Республики Карелия, входящим в государственную систему бесплатной юридической помощи в Республике Карелия ( подп. 11 п. 10 Положения).

Административный ответчик организует работу по рассмотрению обращений граждан на основании Закона № 59-ФЗ, а также «Инструкции по делопроизводству в Министерстве здравоохранения и социального развития Республики Карелия» (далее - Инструкция), утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия от 11.06.2010 г № 625 (Постановлением Правительства Республики Карелия от 21.04.2016 № 151-П «Вопросы органов исполнительной власти Республики Карелия» Министерство здравоохранения и социального развития Республик Карелия преобразовано в Министерство здравоохранения Республики Карелия (п. 2)), иные нормативно-правовые акты, связанные с реализацией положений Закона № 59-ФЗ (административные регламенты) Министерством не принимались.

В судебном заседании установлено, что административный истец в период 04.09.2020-06.09.2020 направила в адрес Министерства 6 обращений в электронной форме (посредством электронной почты с используемого ею технического средства на электронный адрес Министерства, без оформления обращений через официальный портал интернет-приемной органов государственной власти Республики Карелия, предусматривающий идентификацию заявителя):

от 04.09.2020 в 20-25 час. (далее – обращение № 1, жалоба №1), (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Карельский филиал ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед», Министерство здравоохранения Республики Карелия, Прокуратура РК), содержащее требование о проведении проверки, на ненадлежащее оказание медицинских услуг, связанных с изменением плана лечения (капельное введение лекарственных средств заменено на таблетированные препараты, отмена исследования ФКС, назначенное на 07.09.2020, отмена обследования эзофагодуоденоскопия) ввиду нежелания со стороны истицы подписать информированное добровольное согласие на все виды медицинского вмешательства по форме, установленной в лечебном учреждении, с использованием формулировок относительно возможных рисках, связанных с медицинским вмешательством, что, по мнению истицы, свидетельствует о нежелании должностных лиц и соответствующих специалистов медицинского учреждения нести ответственность за оказываемые медицинские услуги, а также возможные последствия, связанные с их оказанием, возлагая ответственность и возможные последствия на истицу;

от 05.09.2020 в 13-40 час. (далее – обращение № 2, жалоба № 2) (адресаты: Министерство здравоохранения РК - Министру здравоохранения РК Охлопкову М.Е.), содержащее требование об обеспечении лечения и проведения проверки ввиду ненадлежащего оказания медицинских услуг, связанных с отказом должностных лиц медицинского учреждения, медицинских сотрудников в проведении медицинской процедуры эзофагодуоденоскопия, запланированной в 10 часов 30 минут 04.09.2020, что обуславливалось отказом истицы от подписания информированного согласия на медицинское вмешательство с конкретизацией мнения истицы по указанному вопросу с использованием доводов, идентичных по своему смыслу, используемых в обращении №1;

от 05.09.2020 в 14-25 час. (далее – обращение № 3, жалоба № 3) (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, Прокуратура РК), содержащее требование о проведении проверки, ввиду принуждения к приобретению лекарственного препарата <данные изъяты> за личные средства истицы, несмотря на прохождение лечения в медицинском учреждении за счет средств обязательного медицинского страхования, из чего, по мнению, истицы усматривается нецелевое расходование денежных средств, финансируемых из Фонда обязательного медицинского страхования.

06.09.2020 в 20-19 час. (далее – обращение № 4, жалоба № 4) (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, Прокуратура РК) без указания на какие-то требования, связанные с осуществлением со стороны административного органа действий по результатам подачи жалобы, на ненадлежащее оказание медицинских услуг 04.09.2020 врачом невропатологов без оформления информированного добровольного согласия со стороны истицы в период нахождения в медицинском учреждении (опрос, выявление жалоб, сбор анамнеза, осмотр, исследование функций нервной системы), а также отсутствие записи в медицинской карте указаний на основания для консультации невропатолога (лечащего врача), результатов относительно произведенного осмотра невропатологом. По мнению истицы, в изложенных действиях должностных лиц, медицинских специалистов, усматриваются признаки наличия административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.1 КоАП РФ, ст. 330 УК РФ (в тексте жалобы имеет место явная опечатка относительно ссылки на норму права – указано ст. 330 КоАП РФ, при этом данная норма права в тексте КоАП РФ отсутствует), также перечисляются нормативно-правовые акты, регламентирующие порядок оказания данного вида медицинских услуг. Кроме того, истица высказывает мнение о ненадлежащем контроле со стороны вышестоящих органов здравоохранения, сокрытие противоправных действий, нежелание нести ответственность;

от 06.09.2020 в 20-58 час. (далее – обращение № 5, жалоба №5) (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Министерство здравоохранения Республики Карелия, Прокуратура РК), идентичная по содержанию жалобе № 4, дополненная ссылками на наименование лечебного учреждения, в котором, по мнению истицы, медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск);

от 06.09.2020 в 23-29 час. (далее – обращение № 6, жалоба №6) (адресаты: Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Карельский филиал ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед», Министерство здравоохранения Республики Карелия, Прокуратура РК) с требованием проведения проверки, идентичная по содержанию жалобе № 1, дополненная ссылками на наименование лечебного учреждения, в котором, по мнению истицы, медицинские услуги оказаны ненадлежащим образом (ЧУЗ «КБ «РЖД-Медицина» г. Петрозаводск).

Вышеперечисленные обращения были зарегистрированы административным ответчиком 07.09.2020 за № 2026 в качестве единого обращения, письмом от 09.09.2020 со ссылкой на положения ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ направлены в Росздравнадзор.

Указанное письмо отправлено на электронную почту административного истца 10.09.2021 в 17-54 час., что следует из представленного в материалы дела скрин-шота об отправке сообщения ( т.1 л.д. 246), получено Ахмеджановой А.Л., согласно данным ею в судебном заседании пояснениям, 14.09.2020 ( т.1. л.д. 141 оборот).

С административным иском, датированным 10.12.2020, Ахмеджанова А.Л. обратилась в суд 11.12.2020, что следует из почтового штемпеля на конверте (т.1. л.д.16).

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, если настоящим Кодексом не установленные иные сроки обращения в административным исковым заявлением в суд.

Пропущенный по уважительным причинам срок, причины которого выясняются, в том числе, в судебном заседании, может быть восстановлен судом ( чч.5,7 ст. 219 КАС РФ).

Суд учитывает, что истицей срок обращения в суд не пропущен, поскольку письмо от 09.09.2020 направлено истице 10.09.2020, ознакомлена она с текстом письма 14.09.2020 (доказательств обратного в судебном заседании не представлено), а обращение в суд имело место 11.12.2020.

Из текста письма от 09.09.2020 не усматривается, какие конкретно обращения направлены в Росздравнадзор, что, учитывая сроки разрешения обращений граждан компетентными административными органами (до 30 дней), не позволяет с достоверностью своевременно судить о наличии или отсутствии допущенного административным органом нарушения прав истицы.

Кроме того, суд учитывает, что отказ в удовлетворении требований по одним лишь основаниям пропуска срока на обращение в суд, учитывая обстоятельства по делу, не будет соответствовать задачам административного судопроизводства (ст. 3 КАС РФ) и реализации права истца на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ, ст. 4 КАС РФ).

Оценивая подданные истицей обращения за №№ 1-6 соответствующими требованиям, предъявляемым Законом № 59-ФЗ к форме и содержанию обращений, суд учитывает следующие обстоятельства.

Закон № 59-ФЗ, как указано выше, предусматривает следующие формы обращений граждан: письменная, электронный документ, устное обращение.

При этом нормы указанного Закона не содержат понятия «электронное обращение», не содержат конкретизации понятия «электронный документ», а также не предусматривают форму обращения в виде электронного сообщения (сообщение, направленное на адрес электронной почты получателя в виде электронной формы).

Соответственно, при разрешении настоящего дела подлежат применению положения, закрепленные в Федеральном законе от 27.07.2006 № 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее – Закон № 149-ФЗ), нормы которого:

регулируют отношения, возникающие при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации, применении информационных технологий, обеспечении защиты информации (ч.1),

дают определение понятийного аппарата, в частности «электронного документа» - документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п.11 ч.1 ст. 2),

определяют одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации неприкосновенность частной жизни, недопустимость сбора, хранения, использования и распространения информации о частной жизни лица без его согласия (п.7 ч.1 ст.3),

закрепляют возможность обмена информацией в форме электронных документов при осуществлении полномочий органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также определяют, что общие требования к осуществлению взаимодействия в электронной форме граждан (физических лиц) и организаций с органами государственной власти, органами местного самоуправления, с организациями, осуществляющими в соответствии с федеральными законами отдельные публичные полномочия, и порядок такого взаимодействия, согласно которым устанавливаются Правительством Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (ст. 11.1).

В соответствие с Федеральным Законом от 06.04.2011 № 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее – Закон № 63-ФЗ)», регулирующим отношения в области использования электронных подписей, в частности, при оказании государственных и муниципальных услуг, исполнении государственных и муниципальных функций, при совершении иных юридически значимых действий, в том числе в случаях, установленных другими федеральными законами (ст. 1):

дано понятие «электронной подписи» - информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию (пп.1 п.1 ст. 2),

определены виды электронных подписей – простая (подтверждает, в частности, факт формирования электронной подписи определенным лицом) и усиленная электронная подпись (неквалифицированная и квалифицированная, позволяющие, в частности, определить лицо, подписавшее электронный документ)

признается электронным документом информация в электронной форме, подписанная электронной подписью (чч.1,2 ст.6).

Поданные истицей вышеназванные обращения не соответствуют вышеназванным требованиям федерального законодательства, поскольку ввиду отсутствия надлежащей подписи истицы не являются электронными документоми.

Указанные положения также закреплены в Инструкции, в соответствие с которой:

её выполнение является обязательным для всех работников Министерства и подведомственных ему организаций (абз. 2 п. 1.3); её положения распространяются на организацию работы с документами независимо от вида носителя, включая их подготовку, регистрацию, учет и контроль исполнения, осуществляемые с помощью автоматизированных (компьютерных) технологий ( п. 1.4), под документом понимается официальный документ, созданный государственным органом, органом местного самоуправления, юридическим или физическим лицом, оформленный в установленном порядке и включенный в документооборот федерального органа власти (абз.3 п. 1.6); под электронным документом понимается документ, в котором информация представлена в электронно-цифровой форме (абз.4 п. 1.6), содержится понятие электронной цифровой подписи (абз.8 п. 1.6) под обращением гражданина – направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу письменные предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, оран местного самоуправления (абз.14 п. 1.6); под регистрацией документа – присвоение документу регистрационного номера и запись в установленном порядке сведений о документе ( абз. 20 п. 1.6).

Из раздела IV Инструкции «Рассмотрение обращений граждан и организация личного приема граждан в Министерстве» следует, что:

рассмотрение обращений граждан производится Министром, Первым заместителем Министра или заместителями Министра (подп. 6.1.1);

обращения, поступившее по электронной почте, принимаются в общий отдел и учитываются в системе автоматизированного документооборота (п. 6.1.6);

на поступившее обращение в правом нижнем углу первой страницы проставляется регистрационный штамп (подп. 6.2.1);

при регистрации обращению присваивается порядковый номер, указывается фамилия и инициалы заявителя (в именительном падеже); фиксируется вид документа; проставляется автор резолюции, исполнитель, указывается информация о содержании поставленных в обращении вопросов; обращения регистрируются не позднее, чем в трехдневный срок с момента поступления; работник, ответственный за работу с обращениями граждан, производит регистрацию обращений с использованием автоматизированной системы ( под.6.2.2);

зарегистрированные и рассмотренные обращения граждан в соответствии с резолюцией направляются исполнителям ( подп. 6.3.7).

Пунктом 6.5. Инструкции установлено, что ответы на обращения подписывает Министр, Первый заместитель Министра или заместитель Министра в соответствии с поручением Министра, при этом текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе разъясняя все поставленные в письме вопросы.

Вместе с тем, алгоритм действий административного органа при несоответствии поданного обращения требованиям закона, касающегося отсутствия подписи заявителя, нормами Закона № 59-ФЗ, не урегулирован.

Однако согласно п. 6.3.3 Инструкции при наличии положений, касающихся фиксация понятий «документ», «электронный документ», «электронная цифровая подпись» (п. 1.6), одновременно предусмотрено, что обращение, поступившее по информационным каналам общего пользования, рассматривается как обычные обращения (подп. 6.3.3).

О данном обстоятельстве пояснили в судебном заседании и представители административного ответчика, оставив без разъяснений вопросы, связанные с соблюдением, в частности, положений п.7 ч.1 ст. 3 Закона № 149-ФЗ, имея ввиду отсутствие у административного органа достоверных сведений о подателе обращения.

При таких обстоятельствах, учитывая позицию истицы относительно признания себя в качестве заявителя относительно поданных обращений за №№1-6, суд не усматривает нарушений прав истицы, обусловленных действиями административного ответчика по квалификации поданных ею обращений соответствующим требованиям ст.7 Закона № 59-ФЗ, при разрешении настоящего дела.

Перечень подведомственных Министерству учреждений утвержден распоряжением Правительства Республики Карелия от 11.10.2006 № 309-р-П, в который лечебное учреждение – Частное учреждение здравоохранения «Клиническая больница «РЖД-Медицина» города Петрозаводск, не входит, что препятствовало осуществлению Министерством на момент подачи истицей обращений проведению мероприятий, связанных с ведомственным контролем качества и безопасности медицинской деятельности в отношении указанного лечебного учреждения.

Соответственно, суд соглашается с позицией административного ответчика об отсутствии компетенции на разрешение поставленных в обращениях истицы вопросов, у Министерства здравоохранения Республики Карелия.

Оценивая действия ответчика по направлению обращений истицы в Росздравнадзор по РК, суд учитывает положения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 21.11.2011 23-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», согласно которой Министерство осуществляет полномочия по лицензированию в части предоставления и переоформления лицензий, предоставления дубликатов лицензий и копий лицензий, осуществления лицензионного контроля в отношении соискателей лицензий и лицензиатов, представивших заявления о переоформлении лицензий, прекращения действия лицензий, формирования и ведения реестров выданных органами государственной власти субъектов Российской Федерации лицензий, утверждения форм заявлений о предоставлении и переоформлении лицензий, утверждения форм уведомлений, выписок из указанных реестров лицензий и других, используемых в процессе лицензирования документов, а также предоставления заинтересованным лицам информации по вопросам лицензирования, включая размещение этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальных сайтах органов; государственной власти субъектов Российской Федерации с указанием адресов электронной почты, по которым пользователями этой информации могут быть направлены запросы и получена запрашиваемая информация.

Однако лицензионный контроль в отношении лицензиатов (за исключением лицензиатов, предоставивших заявления о переоформлении лицензий), относится к компетенции Федеральной служба по надзору в сфере здравооохранения (п. 3 ч.9 ст. 15 Федерального закона № 323-ФЗ).

Таким образом, Министерство обоснованно направила обращения истицы компетентному органу – Росздравнадзор РК.

В судебном заседании установлено, что из шести направленных Ахмеджановой А.Л. и поступивших в адрес Министерства обращений, зарегистрировано было только первое их них под номером № 2026/МЗ от 07.09.2020, что подтверждается карточкой обращения (т.1. л.д. 245) и не оспаривается стороной административного ответчика, как и тот факт, что, последующие обращения (жалобы) Ахмеджановой А.Л. (№№2-6), зарегистрированы не были.

Доводы административного ответчика относительно отсутствия необходимости регистрации обращений за №№ 2-4 в качестве отдельных обращений, которые фактически являлись приложением к обращению № 1, ввиду общности тематики и идентичности по своему содержанию, суд находит несостоятельными, противоречащими действующему законодательству.

Вышеназванная Инструкция, а также положения Закона № 59-ФЗ не содержат терминологии «повторное обращение», «дублирующее обращение», «приложение к первичному обращению», «единое обращение» и т.п., не предусматривает процедуру, направленную на проверку идентичности (повторности) ранее поданных обращений, а также не содержит алгоритма действий при одновременном поступлении нескольких обращений одного и того же содержания от одного и того же автора либо поступления нескольких обращений от одного и того же лица, но с разными вопросами.

Соответственно, каждое их поступивших в период 04.09-06.09.2021 от Ахмеджановой А.Л. обращений, несмотря на идентичность содержания жалобы № 5 жалобе № 4, а жалобы № 6 -жалобе № 1, подлежало регистрации в соответствии с положениями Инструкции, т.е. каждой из них должен был быть присвоен порядковой номер с последующей регистрацией в системе автоматизированного делопроизводства путем заполнения электронной карточки документа (абз.4 подп. 5.3.1, подп. 6.2.2 Инструкции).

Указанные действия согласуются с положениями ч. 2 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, а также вышеназванной Инструкции, устанавливающими единый порядок регистрации для обращений граждан.

Однако административным ответчиком указанные положения Закона и Инструкции соблюдены не были.

Относительно доводов административного ответчика о соблюдении порядка рассмотрения обращения граждан, предусмотренного законом № 59-ФЗ, при направлении административному истцу уведомления о перенаправлении обращения на основании ч. 3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ, суд приходит к следующим выводам.

Из системного анализа положений ч.2 ст. 1, ст. 5, ч. 3 ст. 8, ч. 1 ст. 9, пп.1,5 ч. 1 ст. 10 Закона № 59-ФЗ следует, что уведомление о перенаправлении обращения для его рассмотрения по компетенции в иной государственный орган является одним из решений, принимаемых по результатам обязательного рассмотрения обращения, даже если разрешение поставленных в обращении вопросов не входит в компетенцию органа, перенаправившего это обращение (жалобу).

При этом суд принимает во внимание, что статья 10 Закона № 59-ФЗ, содержащая требование об уведомлении о перенаправлении обращения, озаглавлена как «Рассмотрение обращения».

Следовательно, такое уведомление, несмотря на отсутствие у федерального законодателя требований к его форме и содержанию, должно со всей очевидностью свидетельствовать о полном, всестороннем, объективном и своевременном рассмотрении обращения, что подразумевает под собой не только указание на произведенное перенаправление обращения, но и содержать указание о том, какие конкретно обращения, поступившие в государственный орган, перенаправляются по компетенции, а также мотивировку, обосновывающую причины перенаправления обращения.

Письмо от 09.09.2020 по своему содержанию фактически является сопроводительным письмом, адресованным, в первую очередь, в Росздравнадзор. Ахмеджановой А.Л. же указанное письмо направлено в качестве копии для сведения.

Кроме того, из содержания письма от 09.09.2020 следует, что в Росздравнадзор перенаправляется одно обращение Ахмеджановой А.Л. на 8 листах. При этом в указанном письме отсутствуют указание на регистрационный номер обращения, его дату, тематику, отсутствует иная информация, позволяющая административному истцу со всей очевидностью понять, все ли обращения от 04.09-06.09.2020 (за №№1-6) или только одно, и какое именно обращение из шести ею направленных, и по какой причине, перенаправлены в Росздравнадзор.

Суд учитывает противоречивые пояснения представителя административного ответчика относительно причин указания в тексте письма от 09.09.2020 на факт направления «обращения», высказанную в ходе судебного разбирательства.

Так первоначально указывалось на наличие опечатки (ссылка на направление «обращения» в единственном числе, вместо «обращений»), о чем свидетельствует объем прилагаемых к письму документов на 8 листах.

В последующем представитель Министерства высказался о направлении одного обращения, под которым понимаются все указанные истицей жалобы за №№ 1-6. При этом в представленной суду регистрационной карточке обращения отсутствует информация о дате и времени поступления обращения, что позволило бы определить, какое именно из шести обращений Ахмеджановой А.Л. зарегистрировано 07.09.2020 за № 2026/МЗ. Кроме того, в этой же карточке отсутствует информация о поступлении идентичных обращений от одного и того же гражданина, о регистрации обращений за №№2-6 в качестве приложений к обращению № 1.

Несостоятельными суд признает и доводы административного ответчика об отсутствии обязанности по разъяснению в тексте письма от 09.09.2020 права и порядка его обжалования в случае несогласия с принятым решением.

При этом суд учитывает, что Министерство согласно подп. 1 п. 10 Положения является органом исполнительной власти Республики Карелия, входящим в государственную систему бесплатной юридической помощи в Республике Карелия, и в силу взаимосвязанных положений ст.ст. 6,7, 15, 16, ч. 1 ст. 28 Федерального закона 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи» обязано в целях правового информирования и правового просвещения населения размещать в местах, доступных для граждан, в средствах массовой информации, в сети "Интернет" либо доводить до граждан иным способом информацию, основания, условия и порядок обжалования решений и действий государственных органов, органов управления государственных внебюджетных фондов, органов местного самоуправления, подведомственных им учреждений и их должностных лиц.

Таким образом, необходимость разъяснения процедуры обжалования принятого по результатам рассмотрения обращения граждан решения нельзя отнести к усмотрению государственного органа или должностного лица, что может привести к негативным последствиям, в частности, связанным с пропуском срока для обращения в суд, о чем в судебном заседании и было заявлено представителями административного ответчика.

Кроме того, исходя из положений ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 08.12.2020 N 394-ФЗ «О Государственном Совете Российской Федерации», административный ответчик, являясь исполнительным органом власти субъекта Российской Федерации, входит, наряду с федеральными органами государственной власти, иными государственными органами, органами местного самоуправления в их совокупности, в единую систему публичной власти и осуществляет свою деятельность в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина, создания условий для социально-экономического развития государства.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения полностью или частично заявленных требований является признание оспариваемых решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Суд учитывает, что в результате действий (бездействий) должностных лиц Министерства, связанных с разрешением обращений истицы за №№ 1-6, нарушены права последней, связанные с правом на рассмотрение обращений в установленном законом порядке (ст. 10 Закона № 59-ФЗ), в частности на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, на получение письменного ответа по существу поставленных в обращении вопросов, в том числе содержащих обоснование о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией, а также разъяснение процедуры обжалования принятого решения.

О нарушении указанных прав свидетельствует позиция административной истицы, согласно которой она при подаче административного иска, а также в судебном заседании 25.01.2021, указывала на нарушение своих прав ввиду не рассмотрения направленных ею обращений в полном объеме. Лишь после ознакомления с материалами дела, представлением административным ответчиком соответствующих доказательств и пояснений, истица требования конкретизировала, дополняя их новыми основаниями, указывая на невозможность указания на конкретные объективные обстоятельства при подаче административного иска в суд.

При этом суд учитывает, что истица не обладает специальными юридическими познаниями, позволяющими ей ориентироваться должным образом в действующем законодательстве по вопросам, связанным с компетенцией того или иного административного органа на разрешение поставленных в обращениях вопросов, имея ввиду оспаривание качества оказанных ей медицинских услуг, а также высказывание иных претензий, имевших место в период получения лечения в медицинском учреждении, участвующим в реализации программы обязательного медицинского страхования.

Таким образом, судом по настоящему делу установлена совокупность условий, при которых административный иск подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку в судебном заседании установлено, что как действиями, так и бездействиями должностных лиц Министерства допущены нарушения прав истицы, связанные с рассмотрением поступивших в адрес Министерства обращений.

Вместе с тем, суд при рассмотрении настоящего дела, учитывая избранную истицей форму защиты нарушенного права, а именно обращение в суд в порядке административного судопроизводства, не устанавливает, вину каждого из должностных лиц, имеющих отношение к рассмотрению обращений (в частности, Матвеевой Г.Ю. и Юртаевой В.К.), связанную с ненадлежащим рассмотрением обращений истицы за №№ 1-6, а также её степень, в целях достижения задач административного судопроизводства (ст.3 КАС РФ), полагает достаточным констатации нарушений прав истицы в настоящем судебном решении, которое может являться основанием для осуществления руководителем Министерства административных процедур, связанных с проведением служебной проверки и привлечением виновных лиц к дисциплинарной ответственности, в том числе указанных ею в качестве административных ответчиков, так наличие иных компенсаторных механизмов, предусматривающих восстановление нарушенных прав истицы (в частности, право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства с требованиями о взыскании материального и морального ущерба). При этом суд также учитывает, что в ходе судебного разбирательства истице отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве административных соответчиков, в частности, иных должностных лиц Министерства Здравоохранения РК с указанием на эти же обстоятельства.

Кроме того, суд учитывает положения о правопреемстве, подлежащих применению при разрешении дел, вытекающих из публичных правоотношений, подлежащих рассмотрению в порядке главы 22 КАС РФ, имея ввиду положения ст. 44 КАС РФ, согласно которой в случае, если в период рассмотрения административного дела должностное лицо, являющееся стороной в административном деле, будет освобождено от соответствующей замещаемой (занимаемой) должности, суд производит замену этой стороны другим лицом, замещающим (занимающим) эту должность на момент рассмотрения административного дела, либо иным должностным лицом или соответствующим органом, к компетенции которых относится участие в публичных правоотношениях в той же сфере, что и рассматриваемые судом спорные правоотношения, либо к компетенции которых относится защита нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца.

При этом суд учитывает, что требования истицы сформулированы как «признание незаконными действий и бездействий должностных лиц…», без ссылки на признание письма от 09.09.2020 незаконным и его отмене.

Разрешая вопросы, связанные с восстановлением нарушенного права в порядке ч.8 ст. 227 КАС РФ, суд считает достаточным констатации признания незаконными действий и бездействий должностных лиц Министерства (без конкретизации конкретных должностных лиц), чем в достаточной мере восстанавливаются права истицы, связанные с направлением обращений за №№ 1-6 в адрес Министерства, без возложения на административного ответчика обязанностей по повторному разрешению требований истицы.

При этом суд учитывает отсутствие у Министерства компетенции на разрешение поставленных в обращениях №№ 1-6 вопросов, направление указанных обращений в компетентный орган, а также действия истицы по направлению идентичных обращений в Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Республике Карелия, Территориальный фонд обязательного медицинского страхования Республики Карелия, Карельский филиал ООО «Страховая медицинская компания Ресо-Мед».

По этим же основаниям суд учитывает, что ненаправление ответчиком копий обращений истицы в иные органы, к компетенции которых относится разрешение поставленных в обращениях истицы вопросов, прав истицы не нарушают, учитывая конкретные обстоятельства дела, а также отсутствие запрета нормами Закона № 59-ФЗ на неоднократное применение положений ч.3 ст. 8 Закона № 59-ФЗ при наличии оснований.

Ввиду удовлетворения требований истицы, с административного ответчика в силу ч.1 ст. 111 КАС РФ подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд в сумме 300 рублей (ч.1 ст. 103 КАС РФ), а также судебные издержки в виде почтовых расходов, связанные с рассмотрением дела (подпункт 6 пункта 1 ст. 106 КАС РФ), в сумме 160 рублей, размер которых подтверждается:

300 рублей – квитанция об уплате государственной пошлины от 30.12.2020

160 рублей почтовые расходы, состоящие из:

63 рубля – квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок 11.12.2020 (марки на указанную сумму присутствуют на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела),

18 рублей - квитанция, подтверждающая приобретение конверта, оплату услуг почтовой связи 11.12.2020 по направлению отправления в Петрозаводский городской суд РК (почтовый идентификатор №, указанный почтовый идентификатор соответствует номеру идентификатора, проставленному на конверте, приобщенному к материалам дела)

12 рублей – квитанция, подтверждающая приобретение почтовых марок 31.12.2020 (марки на указанную сумму присутствуют на почтовом конверте, приобщенном к материалам дела),

67 рублей – квитанция, подтверждающая приобретение конверта, оплату услуг почтовой связи 31.12.2020 по направлению отправления в Петрозаводский городской суд РК (почтовый идентификатор №, указанный почтовый идентификатор соответствует номеру идентификатора, проставленному на конверте, приобщенному к материалам дела).

Согласно ч.1 ст. 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

При разрешении настоящего дела суд полагает излишним вынесение частного определения в соответствие с положениями ст. 200 КАС РФ.

При этом принимаются во внимание обстоятельства дела, констатация изложенных в тексте настоящего решения нарушений, допущенных должностными лицами Министерства при рассмотрении обращений истицы, задачи административного судопроизводства.

Кроме того, судом учитывается, что применение положений ст. 200 КАС РФ не зависит от усмотрения лиц, участвующих в деле, является правом суда, вытекающим из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, а также не обязывает суд принимать отдельный процессуальный документ при невынесении судом в порядке ст. 200 КАС РФ частного определения, в том числе по заявлению, высказанному участниками процесса в судебном заседании.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227, 228, 289-290,295-298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск удовлетворить.

Признать незаконными действия (бездействия) должностных лиц Министерства здравоохранения Республики Карелия, связанные с рассмотрением обращений (жалоб) Ахмеджановой Анны Львовны от 04.09.2020 (время направления жалобы 20:25 часов), от 05.09.2020 (время направления жалоб 13:40 часов и 14:25 часов), 06.09.2020 (время направления жалоб 20:19 часов, 20:58 часов, 23:29 часов).

Взыскать с Министерства здравоохранения Республики Карелия в пользу Ахмеджановой Анны Львовны расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела, в сумме 160 рублей.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья Е.В. Лазарева

Решение в окончательной форме принято 09.03.2021

Срок подачи апелляционной жалобы – до 09.04.2021 включительно.