Мотивированное решение по делу № 02-0594/2023 от 13.10.2022

УИД 77RS0019-02-2022-014983-85

Дело № 2-594/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 сентября  2023 года адрес

Останкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-594/2023 по иску Тищенко Сергея Александровича к Совету многоквартирного дома, председателю совета многоквартирного дома Ильину фио, Алиеву Тимуру Рустемовичу, ООО «Центру развития Московского городского парковочного пространства» об обязании совершить определенные действия,

УСТАНОВИЛ:

Истец Тищенко С.А. обратился в суд с иском, уточнив исковые требования, к Совету многоквартирного дома, Алиеву Т.Р., ООО «Центру развития Московского городского парковочного пространства» и просит обязать ответчиков не чинить ему препятствий в круглосуточном доступе на придомовую территорию по адресу: адрес через проезд, перекрытый шлагбаумом путем обеспечения Тищенко С.А. возможности открывания шлагбаума в любое время суток.

В обоснование иска указывает, что истец является собственником нежилых помещений № 265, 267, распложенных по адресу: адрес, которые используются для осуществления предпринимательской деятельности.

Указанная деятельность предполагает наличие подъезда к помещениям со стороны двора.

На въезде во двор установлен шлагбаум, который открывается собственниками помещений в МКД путем звонка на телефонный номер диспетчерской. Однако шлагбаум с 9.00 час. утра и после 18 час. указанным способом не открывается, диспетчер отказывает в проезде на основании решения общего собрания собственников помещений от 13.05.2016. Данное ограничение его выезда и въезда на придомовую территорию нарушат его право на свободу передвижения и права использования придомовой территории.

Истец Тищенко С.А. в судебное заседание не явился.

Представитель истца Тищенко С.А. по доверенности фио в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчики Алиев Т.Р., представитель Совета многоквартирного дома, ООО «Центр развития Московского городского парковочного пространства» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Информация о дате и времени очередного судебного заседания в соответствии со статьями 14 и 16 ФЗ от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" заблаговременно была размещена на интернет-сайте суда и является общедоступной информацией.

Суд, исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к следующему выводу.

Правоотношения, связанные с установкой ограждений на придомовых территориях многоквартирных домов в адрес регулируются Постановлением Правительства Москвы от 02.07.2013 № 428-ПП «О порядке установки ограждений на придомовых территориях в адрес»

Как усматривается из материалов дела, на основании решения общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Москва, адрес от 20 декабря 2014 г. принято решение поддержать предложение инициативной группы принять регламент эксплуатации ограждающих устройств, поддерживающий круглосуточный проезд на придомовую территорию автомашин жителей и их гостей, а также автомашин спецтранспорта и коммунальных служб.

Решением общего собрания № 1 от 16 апреля 2014 г. собственников помещений многоквартирного дома по адресу: Москва, адрес избран председателем Совета фио

Решением Совета депутатов адрес Роща от 13.05.2015 г. № 7/5-СД согласована установка ограждающих устройств в виде четырех шлагбаумов на придомовой территории данного многоквартирного дома.

Согласно соглашению о намерениях от 18 февраля 2015 г. № КК03691/02 между Алиевым Т.Р. и ООО «Центр развития московского городского парковочного пространства» стороны подписали договор, предполагающий обеспечение диспетчеризации автоматических шлагбаумов на объекте путем подключения к круглосуточной диспетчерской Центра управления и мониторинга Подрядчика. Организации приема аудио-вызовов в дуплексном режиме с оборудования комплекса «ПРИВРАТНИКЪ 2.0», а также видеотрансляции с объекта в круглосуточном/круглогодичном режиме. Мониторинг видеотрансляции с объекта в круглосуточном/круглогодичном режиме.

Согласно материалам дела истец является собственником нежилых помещений № 265, 267, распложенных по адресу: Москва, адрес, что подтверждается запись. В государственной регистрации собственности № 77:01:0003047:2103-77/051/2021-2 от 16.07.2021.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 указанного Кодекса, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что защита гражданских прав может осуществляться путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст. 304 указанного Кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В п.п. 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 Гражданского кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36адрес кодекса РФ земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты входят в состав общего имущества в многоквартирном доме, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 5 ст. 46 ЖК РФ, решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Условия ограничения возможности пользования объектами общего имущества в многоквартирном доме для собственников помещений дома вытекают из ч.ч. 4 и 5 ст. 36адрес кодекса РФ, согласно которым по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц. адрес, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что истец является собственником нежилых помещений по спорному адресу, добровольно урегулировать спорный вопрос не представилось возможным, суд приходит к выводу, что исковые требования Тищенко С.А. подлежат частичному удовлетворению путем обязания фио, которым было заключено Соглашение о намерениях от 18 февраля 2015 г. № КК03691/02 с ООО «Центр развития московского городского парковочного пространства», обеспечить Тищенко С.А. круглосуточный доступ транспортных средств на придомовую территорию дома 15 по адрес путем внесения в базу данных установленных по указанному адресу шлагбаумов необходимых сведений о номере телефона Тищенко С.А.

Поскольку достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчики лично чинили истцу препятствия в свободном въезде и выезде с придомовой территории, суду не представлено, ответчики не принимали лично решений и не предпринимали действий по ограничению допуска истца на придомовую территорию, а их действия обусловлены решением общего собрания собственников многоквартирного дома об установке шлагбаумов, которое никем не отменено и не оспорено, а решение об установке шлагбаумов согласовано в установленном законом порядке Советом депутатов адрес роща, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части обязания ответчиков не чинить препятствий в круглосуточном доступе на придомовую территорию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Обязать Алиева Тимура Рустемовича обеспечить Тищенко Сергею Александровичу круглосуточный доступ транспортных средств на придомовую территорию дома 15 по адрес путем внесения в базу данных установленных по указанному адресу шлагбаумов необходимых сведений о номере телефона Тищенко Сергея Александровича.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд адрес.

Судья фио