Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-2081/2018 от 08.05.2018

Судья: Головацкая А.А.

Гр. дело № 33-47708

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Иваненко Ю.С.

и судей Бузуновой Г.Н., Анашкина А.А.

при секретаре Румянцевой М.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Маршановой Г.П. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Маршановой Г.П. к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора отказать,

УСТАНОВИЛА:

Маршанова Г.П. обратилась с иском к Банку «ТРАСТ» (ПАО) о расторжении кредитного договора, обосновывая свои требования тем, что 20.11.2013 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № 2400320020. В связи со снижением уровня дохода истец утратила возможность производить ежемесячные платежи по договору. Маршанова Г.П. неоднократно обращалась в банк с целью расторжения договора и фиксации основного долга, процентов за пользование кредитом и неустоек. По состоянию на 19.03.2018 у истца по кредитному договору имеется задолженность в размере 207 495 руб. 93 коп. В связи с продолжительным ростом задолженности и злоупотреблением правом кредитной организацией истец вынуждена обратиться с требованием о расторжении кредитного договора. В связи с чем, истец просила расторгнуть кредитный договор № 2400320020 от 20.11.2013.

Истец Маршанова Г.П. в судебном заседании не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО) в судебное заседание явился, представил отзыв на исковое заявление, в котором возражал против удовлетворения требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца Маршановой Г.П. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Маршанова Г.П., представитель ответчика Банк «ТРАСТ» (ПАО), извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в соответствии с ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2013 года между Маршановой Г.П. и Банк «ТРАСТ» (ПАО) заключен кредитный договор № 2400320020, согласно которому истцу предоставлены денежные средства в размере 299 194 руб. 27 коп., сроком на 48 месяцев, под 39% годовых.

Заемщику в рамках кредитного договора был открыт счет № *, на который были перечислены денежные средства.

Свои обязательства по договору перед Маршановой Г.П. ответчик Банк «ТРАСТ» (ПАО) исполнил.

Также установлено, что Маршановой Г.П. обязательства по возврату денежных средств не исполняются надлежащим образом, в связи с чем имеется задолженность в сумме 153 937 руб. 37 коп.

31 января 2018 г. истец обратилась в Банк с заявлением о расторжении кредитного договора, однако ее требования не были удовлетворены.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 309, 310, 421, 422, 450, 451, 819 ГК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что Маршановой Г.П. при заключении договора в полном объеме была предоставлена полная и достоверная информация относительно предлагаемой услуги, она была ознакомлена с условиями договора и графиком платежей, о чем имеется ее подпись в заявлении о предоставлении кредита и графике платежей.

Кроме того, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения кредитного договора от 20.11.2013 года

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам действующего законодательства.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 13 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Маршановой Г.П. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи