Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-49/2017 от 20.01.2017

Мировой судья Васько И.Ю. №11-49/2017

Судебный участок № 1 г.Петрозаводска РК

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 февраля 2017 года

город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи

Витухиной О.В.

при секретаре

Мельник К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» на решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2016 года по иску Журавлевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения,

УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.В., являясь собственником <адрес> обратилась в суд с иском к ООО Управляющая компания «Жилой дом +» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ вследствие разрыва системы горячего водоснабжения. В результате залития в квартире истца были повреждены: расхождение стыков обоев, вспучивание подложки (ДСП) на полу, подтеки на потолке, скопление воды на натяжном потолке и др. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, составленного ИП ФИО4, размер ущерба составляет на дату оценки <данные изъяты> руб. Факт залитая подтвержден актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была оставлена без удовлетворения. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный залитием, в сумме <данные изъяты> руб., расходы по составлению отчета об оценке рыночной стоимости ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 г. Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2016 года иск удовлетворен в полном объеме.

С данным решением не согласен ответчик, в апелляционной жалобе ставит вопрос об его изменении. В обоснование доводов жалобы указывает, что в локальной смете № ИП ФИО4 неправомерно использован повышающий коэффициент 1,5, данный коэффициент применяется в случаях наличия постоянного потока людей при производстве работ в подъездах; непригодность натяжных потолков вызвана бездействием самого истца, поскольку супруг истицы без объяснения причин не впустил специалистов для слития воды с натяжного потолка; поскольку залитие произошло из вышерасположенной квартиры, то согласно п. 4 ст. 12 Закона о защите прав потребителя ответчик освобождается от ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания по делу не представили.

Истец в суд апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, согласно представленным возражениям с доводами апелляционной жалобы не согласна, полагал решение мирового судьи законным и обоснованным.

Ульянова А.В., действующая на основании доверенности, с доводами апелляционной жалобы не согласилась, поддержала ранее представленные письменные возражения.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, суд не находит оснований для изменения решения мирового судьи.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие квартиры, расположенной на втором этаже по адресу: <адрес>. Факт залитая подтвержден актом обследования квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи, суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции при разрешении спора правильно применены положения статей 15, 1064, ГК РФ, статьи 162 ЖК РФ, положения закона «О защите прав потребителя».

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции на основании представленных сторонами доказательств установлено, что залитие квартиры произошло по вине ответчика, который ненадлежащим образом оказывал услуги по содержанию общего имущества, залитие квартиры истца произошло в результате образования свища на трубах в <адрес>, расположенной над квартирой истца.

В части определения размера причиненного ущерба мировой суд правильно взял за основу решения заключение ИП ФИО4, которое эксперт подтвердил показаниями в ходе судебного заседания. Согласно представленному истцом отчету ИП ФИО4, стоимость восстановительного ремонта помещения после залития жилого помещения составляет <данные изъяты> руб., в том числе стоимость отделочных материалов. Оценив имеющееся заключение по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суд принял его во внимание, поскольку оценка проводилась в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», при этом стоимость восстановительного ремонта определена применительно к положениям статьи 15 и пунктов 1-3 статьи 393 ГК РФ на момент причинения вреда.

Судом в полной мере выполнены требования ст. 67 ГПК РФ об оценке доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценены относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств мировой судья отразил в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Основания для переоценки доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, у суда апелляционной инстанции отсутствуют в силу ст.327.1 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Мировой судья в соответствии с указанной нормой в своем решении в должной степени мотивировал свои выводы.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам, которые были приведены стороной истца в суде первой инстанции. Все они были исследованы судом и обоснованно отвергнуты с приведением мотивированных возражений. Мировым судьей тщательно проверены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего судебного спора, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, основанная на правильном толковании и применении норм материального права, что позволяет суду апелляционной инстанции прийти к выводу о законности и обоснованности обжалуемого решения. Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истца в силу ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 г.Петрозаводска Республики Карелия от 29 сентября 2016 года по иску Журавлевой Екатерины Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Жилой дом +» о возмещении ущерба, причиненного залитием помещения, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья О.В.Витухина