Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2021 (2-307/2020;) ~ М-323/2020 от 25.12.2020

Дело №

УИД: 28RS0№-96

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2021 года                                                                  пгт. Февральск

       Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Василенко О.В.,

при секретаре Сютик С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования - об изменении решения от 09.12.2020 г. № У-20-171715/5010-003,

                                                       у с т а н о в и л:

ООО СК "Согласие" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

20.02.2018 в ООО СК "Согласие" было подано заявление о страховом возмещении (прямом возмещении) убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 15.02.2018 с участием транспортных средств: <данные изъяты>, №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, №, под управлением ФИО5. Виновником данного ДТП на основании представленных документов ГИБДД был признан ФИО5.

Стороны согласовали проведение осмотра транспортного средства, экспертом-техником ООО «Асисстанская компания «ЛАТ» был осуществлен осмотр транспортного средства в присутствии представителя собственника, замечаний по характеру и перечню повреждений от потребителя не поступало.

19.03.2018 ООО СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в размере 143 900 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 19.03.2018.

11.05.2018 представитель ФИО2, ФИО6, направил в адрес ООО «СК «Согласие» претензию с требованием о доплате страхового возмещения и возмещения затрат на проведение независимой экспертизы.

14.05.2018 ООО «СК «Согласие» направило ответ о направлении на дополнительный осмотр транспортного средства <данные изъяты>, № - 24.05.2018 14:00 по адресу <адрес>.

24.05.2018 ООО «СК «Согласие» направило повторное письмо, транспортное средство до настоящего времени для проведения дополнительного осмотра не представлено.

Не согласившись с размером выплаты, Заявитель обратился в суд. 31.10.2018 Благовещенским городским судом было вынесено решение по делу №, в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в размере 88 500 рублей, штраф в размере 4 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей.

12.04.2019 решение суда было исполнено в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № от 12.04.2019.

14.05.2019 ФИО6 в адрес ООО «СК «Согласие» была направлена претензия с требованием произвести выплату неустойки.

ООО «СК «Согласие» направило письмо, в котором сообщалось, что по результатам рассмотрения Заявления, ООО «СК «Согласие» было принято решение о выплате неустойки, которая была перечислена 26.06.2019, в размере 8 634,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Таким образом, ООО «СК «Согласие» исполнило обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для выплаты неустойки отсутствуют.

Судом определен штраф в размере 4 000 руб., но вместе с тем, судом была применена ст. 333 ГК РФ. Суд исходя из положений ст. 333 ГК РФ, а так же учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки (штрафа) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд нашел возможным уменьшить размер неустойки (штрафа) до 4000,00 руб.

Обратившись к финансовому уполномоченному ФИО2 сознательно дробит период взыскания неустойки, имея при этом возможность заявить требование за весь период времени до момента взыскания страховой выплаты, более того Потребитель умалчивает о реализации в полном объеме своего права на взыскание неустойки.

09.12.2020 г. Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-171715/5010-003, а именно о взыскании неустойки в сумме 347 251 руб.. Истец с указанным решением не согласен, считает его нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем, указанное решение подлежит изменению.

Поскольку требования о взыскании страхового возмещения были удовлетворены судом в размере 88 500 рублей, а требование о взыскании неустойки удовлетворены в размере 8 634 руб, то требование о взыскании неустойки в размере 347 251 рублей, что превышает в три раза, повлечёт обогащение со стороны заявителя, а не восстановление нарушенного права и явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства. Более того, неустойка не может превышать суммы ущерба, подлежащего выплате потерпевшему, то есть суммы основного долга.

В данном случае, истец злоупотребляет своим правом, поскольку повторно обращается с требованием по одному и тому же страховому случаю. Требования о взыскании неустойки уже были удовлетворены в рамках судебного разбирательства по делу 2-5318/2018.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Меры гражданско-правовой ответственности нарушителя не должны повлечь обогащение со стороны заявителя.

Согласно расчёту данных о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, по правилам статьи 395 ГК РФ, задолженность в размере 88500 за 394 дня составляет 7129 руб. 70 коп., ООО «СК «Согласие» осуществило выплату неустойки в размере 8 634 рубля 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от 26.06.2019.

Согласно разъяснению п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени. Таким образом, в случае удовлетворения требования, размер неустойки подлежит снижению.

Финансовым уполномоченным в нарушении принципов справедливости при применении меры ответственности, которая в принципе не подлежала применению к ООО «СК «Согласие», не был установлен баланс между размером ущерба, причиненного Потребителю нарушением и размером меры ответственности (неустойки). Финансовым уполномоченным не применена ст. 333 ГК РФ и размер взысканной неустойки не был уменьшен в связи с явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, в связи с чем полагает указанное решение подлежащим отмене, при этом в случае, если суд придет к выводу об отсутствии оснований для отмены решения Финансового уполномоченного о взыскании неустойки, ООО «СК «Согласие» просит суд снизить её размер, применив ст. 333 ГК РФ, так как размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, при этом в действиях Страховщика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

На основании изложенного, ООО «СК «Согласие» просит суд изменить решение Финансового уполномоченного от 09.12.2020 г., уменьшив размер взысканной с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Представитель ООО СК «Согласие», а также заинтересованные по делу лица: Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг и ФИО2 - в судебное заседание не явились, при этом о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

        Представитель заинтересованного лица ФИО2, ФИО6, действующий по доверенности, представил в суд письменный отзыв, в котором указал о несогласии с иском ввиду отсутствия доказательств, что нарушение сроков произведения страховой выплаты произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, также указал следующее. Из содержания приведенных в отзыве норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законе порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16 Закона об ОСАГО, а также исполнение решения суда не освобождают страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующему данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. В силу п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ). Должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для её снижения. Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Доводы, заявленные Истцом, основаны на неправильном толковании п. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40 «Об ОСАГО), согласно которой общий размер неустойки (пени), сумм финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненною вреда. Бездействие страховщика, связанное с неприятием мер по своевременной выплате страхового возмещения, не может служить основанием снижения неустойки. К тому же Истец не был лишен возможности и обязан был исполнить вступившее в законную силу решение суда в добровольном порядке.

На основании изложенного, просит суд отказать в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело и принять по нему решение в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив исковое заявление, а также письменные возражения на указанный иск, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 15.02.2018 г. в результате ДТП по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения транспортному средству «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, а его владельцу, ФИО2 - материальный ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии №, гражданская ответственность ФИО5 - в ООО МКС «СТРАЖ» по договору ОСАГО серии №.

20.02.2018 г. ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о выплате страхового возмещения.

19.03.2018 г. ООО «СК «Согласие» по Договору ОСАГО произвело ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 143 900 рублей.

Не согласившись с размером указанной выплаты, ФИО2 обратился в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением. Решением Благовещенского городского суда Амурской области от 31.10.2018 в пользу ФИО2 с ООО «СК «Согласие» взыскано страховое возмещение в размере 88500 рублей, компенсация морального вреда 500 рублей, расходы по оценке ущерба 10000 рублей, штраф 4000 рублей. Указанное решение суда исполнено ООО «СК «Согласие» 12.04.2019 г.

26.06.2019 г. страховая компания по заявлению ФИО2 осуществила последнему выплату неустойки в размере 8 634 рублей за просрочку выплаты страхового возмещения.

ФИО2 с размером выплаченной страховой компанией неустойки не согласился, обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения ФИО2, финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено, что выплата страхового возмещения в размере 143900 рублей произведена истцом 19.03.2018 г., с нарушением срока на 5 календарных дней, соответственно размер неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 года по 19.03.2018 года (5 календарных дней) на сумму 143900 рублей составляет 7195 рублей (1% от 143900 рублей х 5 дней). Доплата страхового возмещения по решению суда в размере 88500 рублей произведена страховщиком 12.04.2019 года с нарушением срока на 394 календарных дня, соответственно размер неустойки, начисленной за период с 15.03.2018 года по 12.04.2019 года на сумму 88500 рублей составляет 348690 рублей (1% от 88500 рублей х 394 дня). При разрешении требований ФИО2 финансовым уполномоченным также была учтена выплата страховщиком неустойки в размере 8634 рубля.

Таким образом, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № У-20-171715/5010-003 от 09.12.2020 с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере 347251 руб.

Истец полагает выше указанное решение финансового уполномоченного незаконным.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" указанный Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 названного закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в ч. 2 ст. 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в п. 1 ч. 1 настоящей статьи.

В силу части 3 статьи 25 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04 июня 2018 года N 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Поскольку из материалов настоящего дела усматривается, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объёме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что финансовый уполномоченный обоснованно признал за ФИО2 право на неустойку и привёл в решении правильный расчёт неустойки, при котором была учтена сумма неустойки уже выплаченной страховщиком в размере 8634 руб.

При таких обстоятельствах доводы ООО «СК «Согласие» об обратном являются несостоятельными.

Вместе с тем суд считает заслуживающими внимание доводы иска о наличии оснований для изменения решения финансового управляющего и снижения взысканной данным решением неустойки.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 15 января 2015 года N 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, а также сумму основного обязательства, несвоевременно выплаченную страховщиком, учитывая ранее выплаченную страховой компанией сумму неустойки, а также заявление страховой компании о применении положений статьи 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО «СК «Согласие» неустойки до 70 000 рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счёт другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Размер определенной судом неустойки в сумме 70 000 рублей не ниже размера, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении искового заявления в части изменения решения финансового уполномоченного и снижении взысканной с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198, 199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования от 09 декабря 2019 года № У-20-171715/5010-003 в части определения суммы неустойки, подлежащей взысканию с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 - изменить, взыскав с ООО СК "Согласие" в пользу ФИО2 неустойку в размере 70 000 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Селемджинский районный суд.

Судья                                        О.В. Василенко

Решение в окончательной форме принято 25 января 2021 года.