Определение суда апелляционной инстанции по делу № 11-4260/2013 от 04.02.2013

Судья: Романцова Т.А.,

Дело № 11- 4260

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 февраля 2013г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.

судей Шерстняковой Л.Б. и Кирсановой В.А.

при секретаре Виноградовой Н.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шерстняковой Л.Б. дело по апелляционной жалобе истца Сайгиной Ю.В.

на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от    08 июня 2012 года, в редакции дополнительного решения от 21 ноября 2012 года,

которыми постановлено: ***

УСТАНОВИЛА:

Сайгина Ю.В. обратилась в суд с иском к ООО «Автомашстрой» о взыскании денежных средств в сумме ***, пени в размере ***, обосновывая свои требования тем, что *** сторонами был заключен договор, предметом договора является уступка прав требования в части квартиры по адресу: ***. По указанному договору истцом произведены все платежи на общую сумму ***. Общая площадь приобретаемой квартиры составляет ***. Фактически размер квартиры составил ***. Сумма подлежащая возврату составляет ***. За нарушение сроков выплаты указанных денежных средств, истец просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии со ст. 23 ФЗ «О защите прав потребителей».

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме ***, пени в размере ***.

Представитель ответчика ООО «Автомашстрой» в судебном заседании не признал исковые требования, пояснив, что дополнительным соглашением от *** не установлен факт наличия недостатков передаваемой квартиры, а лишь уточнена стоимость передаваемого товара в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора инвестирования. В связи с этим данное дополнительное соглашение ошибочно рассматривается истцом как требование о соразмерном уменьшении покупной цены (ст. 18 Закона о защите прав потребителей). По смыслу Закона о защите прав потребителей соответствующее требование представляет собой одностороннее волеизъявление потребителя. Поскольку Дополнительное соглашение является двусторонней сделкой, оно по определению не может являться таким требованием. Истец не обращался к ответчику по вопросу выплаты денежных средств, являющихся предметом настоящего спора. Учитывая отсутствие соответствующего обращения, срок исполнения обязательства до настоящего времени не может считаться наступившим.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого в части отказа во взыскании неустойки просит истец Сайгина Ю.В. по доводам апелляционной жалобы. Судебная коллегия нашла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика – юридического лица, извещенного судом надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности, считавшего, что решение суда подлежит отмене в части отказа во взыскании неустойки, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение судом постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Материалами дела установлено, что *** между ООО «Автомашстрой» (заказчик строительства) и ООО «НОБУ» (инвестор) был заключен Договор инвестирования № ***, предметом которого являлось регулирование взаимных прав и обязанностей сторон относительно участия в реализации инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ***, и оформление жилых и нежилых помещений и парковочных мест в построенном жилом доме в собственность инвестора (и/или соинвесторов) по завершении строительства и сдачи завершенного строительством жилого дома в эксплуатацию (п. 2.1 договора).

Из дела следует, что *** между ООО «НОБУ» и Сайгиной Ю.В. подписан Договор № *** уступки прав и перевода обязательств по Договору инвестирования. Согласно данному Договору ООО «НОБУ» уступило, а истец приняла в полном объеме права требования и приняла обязанности по Договору инвестирования в части квартиры, характеристики которой указаны в приложении № 1 к данному Договору. Суд установил, что согласно приложению № 1 к Договору уступки ориентировочная площадь квартиры составила ***.

В п. 11.4 данного договора предусмотрено, что заказчик строительства оставляет за собой право вносить изменения в проектно-техническую документацию, при условии, что такие изменения будут соответствовать требованиям СНиП.

Пунктом 3.4 Договора инвестирования установлено, что суммарная площадь каждой квартиры уточняется на основании справок, выдаваемых БТИ по данным проведенных обмеров жилого дома в целом и квартир в частности. В случае возникновения разницы по отдельно взятой квартире между суммарной площадью и окончательной площадью, определенной на основании справок БТИ, целевой инвестиционный взнос по этой квартире подлежит корректировке. Объем денежных средств, подлежащий дополнительному инвестированию инвестором либо возврату заказчиком строительства, определяется как произведение разницы площадей на стоимость квадратного метра квартиры.

Согласно п. 3.5 Договора инвестирования порядок возврата заказчиком строительства инвестору (и/или соинвесторам) излишне перечисленных инвестиций, либо перечисление инвестором (и/или соинвесторами) дополнительных инвестиций, суммы которых определены в соответствии с п. 3.4 договора, устанавливается соглашением сторон и оформляется дополнительным соглашением к Договору инвестирования.

Суд установил, что *** между ООО «Автомашстрой» и Сайгиной Ю.В. было подписано Дополнительное соглашение к Договору инвестирования, согласно которому стороны констатировали, что общая площадь квартиры для расчетов по договору составляет ***, в связи с чем в порядке, установленном п. 3.4, 3.5 Договора инвестирования стороны пришли к соглашению, что заказчик строительства обязан возвратить инвестору сумму в размере ***. Возврат денежных средств производится по официальному курсу ЦБ РФ на дату платежа.

Таким образом, как правильно указал суд, Дополнительным соглашением от *** уточнена стоимость передаваемого товара в соответствии с условиями заключенного сторонами Договора инвестирования, а не установлен факт наличия недостатков передаваемой квартиры, как это заявила истец.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Из дела следует, что на момент предъявления истцом исковых требований истец не обращался к ответчику по вопросу выплаты денежных средств, являющихся предметом настоящего спора. Такое требование направлено истцом в адрес ответчика в период судебного разбирательства (л.д. ***).

Поскольку на момент предъявления иска истец не обращался к ответчику по вопросу выплаты денежных средств, суд правомерно полагал, что оснований для взыскания неустойки не усматривается, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в этой части.

Требования истца о выплате денежных средств, предусмотренных к выплате Дополнительным соглашением от ***, которые до настоящего времени не исполнены, суд обоснованно посчитал подлежащими удовлетворению. Учитывая обязательства ответчика по дополнительному соглашению, суд пришел к правильному выводу о взыскании с ООО «Автомашстрой» в пользу Сайгиной Ю.В. денежной суммы в размере *** долларов США в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда. Расчет суммы взыскания является правильным и согласован в дополнительном соглашении (***).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд правильно посчитал необходимым взыскать с ООО «Автомашстрой» госпошлину в доход субъекта РФ – г. Москвы в размере ***.

Судебная коллегия находит, что дополнительным решением суд правильно полагал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании суммы штрафа.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку суд с ООО «Автомашстрой» в пользу Сайгиной Юлии Владимировны взыскал денежную сумму в размере *** долларов США на день исполнения решения суда, суд обоснованно посчитал необходимым взыскать с ответчика штраф в размере *** от суммы, взысканной в пользу потребителя, что составляет ***.

Судебная коллегия находит, что судом правильно применен материальный закон, подлежащий применению, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.67, 196 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ,

Судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от  08 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: