Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-5721/2017 от 07.02.2017

Судья: Казакова О.А Гр.дело № 33-5721

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10.02.2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Вишняковой Н.Е

судей Казаковой О.Н, Ефимовой И.Е.

при секретаре *** С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. дело по частной жалобе Черникова А.А. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года, которым постановлено:

Отменить меры обеспечительного характера наложенные определением Никулинского районного суда от 10.05.2016 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***.

УСТАНОВИЛА:

Черников А.В. обратился в суд с иском к ООО «Полиграфимпорт», Ясеневу В.В., Управлению Росимущества по г. Москве о признании торгов по продажи арестованного имущества и договора купли-продажи недействительными.

10.05.2016 года на основании определения Никулинского районного суда г. Москвы были приняты обеспечительные меры, наложен арест на квартиру, расположенную по адресу: Москва, ул. ***, ***, ***.

12.09.2016 года Апелляционным определением Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года отменено. В удовлетворении исковых требований Черникова А.А. отказано

Ответчик Ясенев В.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер обеспечительного характера, наложенных определением суда от 10.05.2016 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, ***, ***, мотивируя его тем, что необходимость в обеспечительных мерах отсутствует, так как по гражданскому делу №2-2700/16 по иску Черникова А.А. к Ясеневу В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, апелляционным определением Московского городского суда от 12 сентября 2016 года в исковых требований Черникова А.А. к Ясеневу В.В., Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г.Москве о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки - отказано.

Ясенев В.В. в судебное заседание явился, просил суд удовлетворить ходатайство.

Истец Черников А.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в г.Москве в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела.

Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит Черников А.А по доводам частной жалобы.

В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Ясенева В.В. по доверенности *** М.В, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.

Согласно ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Учитывая, что апелляционным определением Московского городского суда решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26.05.2016 года отменено, в удовлетворении исковых требований Черникова А.А. отказано, то при таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отмене обеспечительных мер, верен.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции постановленном при точном соблюдении норм процессуального права.

Довод частной жалобы Черникова А.А. о том, то он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства не может служить основанием к отмене определения суда в силу следующего.

В силу п. 2 ст. 144 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле при исполнении судом обязанности по их извещению о времени и месте судебного разбирательства не является препятствием к судебному разбирательству.

Поскольку Черников А.А. заблаговременно извещался судом о времени и месте судебного разбирательства путем направления судебной повести (л.д. 163), что отвечает требованиям ст. 113 ГПК РФ, то при таких обстоятельствах, суд первой инстанции выполнил предусмотренную гражданско-процессуальным законом обязанность по извещению заявителя.

Довод о несогласии с отменой мер по обеспечению иска направлен на иное толкование норм процессуального права, в связи с чем также не может служить основанием к отмене определения суда.

Руководствуясь ст. 331-334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 02.11.2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Черникова А.А - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: