Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-78/2015 ~ М-68/2015 от 18.02.2015

дело № 2-78/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Мельниково 7 апреля 2015 года

    Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Носковой В.С.,

с участием представителя истца Бухун К.С.,

ответчиков Никонова В.В., Григорьева В.Ю., Глухова А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову В.В., Григорьеву В.Ю., Глухову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору, встречному иску Никонова В.В. о взыскании необоснованно списанной со счета неустойки, снижении размера неустойки, встречному иску Глухова А.Л. о расторжении договора поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к Никонову В.В., Григорьеву В.Ю., Глухову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указывает, что между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым В.В. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условиям кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячно. Несмотря на принятые Никоновым В.В. на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору им должным образом не производились. Обеспечением надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору является поручительство Григорьева В.Ю. и Глухова А.Л. С учетом уменьшения размера исковых требований просит взыскать с Никонова В.В., Григорьева В.Ю., Глухова А.Л. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(л.д.126).

Никонов В.В. предъявил встречный иск о взыскании необоснованно списанной со счета неустойки в размере <данные изъяты> руб., снижении размера неустойки с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб. на основании ст.333 ГК РФ. В обоснование иска указал, что <данные изъяты> руб. были списаны Банком в счет погашения пени за проценты в безакцептном порядке, что является нарушением законодательства. Размер неустойки просит снизить в связи с ухудшением материального положения (л.д.84-86).

Глухов А.Л. предъявил к ОАО «Сбербанк России» встречный иск о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ. В его обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ Никонову В.В. была предоставлена отсрочка по уплате основного долга на <данные изъяты> месяца, о чем его как поручителя не уведомили. В течение двух лет основной долг не погашался. Соответственно, основной долг не уменьшался, на него начислялись проценты, что увеличило его ответственность ввиду существенного увеличения общей стоимости кредита. Он как поручитель согласия на такие изменения не давал (л.д. 132).

Представитель истца Бухун К.С., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.17-18), в судебном заседании иск поддержала с учетом уменьшения размера исковых требований. Из ее устных и письменных объяснений следует, что размер задолженности исчислен ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально при исчислении размера задолженности были допущены ошибки, в связи с чем размер исковых требований уменьшен. Требование Никонова В.В. о взыскании необоснованно списанной со счета неустойки в размере ДД.ММ.ГГГГ руб. считает необоснованным, так как Банк не производил списание этой суммы в счет погашения пени за проценты, что подтверждается расчетом на ДД.ММ.ГГГГ. Оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ не имеется, так как тяжелое финансовое положение к таковым в силу закона не относится, доказательств же несоразмерности неустойки Никоновым В.В. не представлено.

Ответчик по первоначальному иску Никонов В.В. в судебном заседании не высказал возражений против уменьшенных исковых требований ОАО «Сбербанк России», за исключением содержащихся в его встречном иске. Поддержал свой встречный иск по изложенным в нем доводам.

Ответчик Григорьев В.Ю. не возражал против удовлетворения уменьшенных исковых требований ОАО «Сбербанк России».

Ответчик по первоначальному иску Глухов А.Л. иск ОАО «Сбербанк России» не признал по основаниям, указанным в его встречном исковом заявлении. Поддержал свой встречный иск по изложенным в нем доводам.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Никоновым В.В. был заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1 данного кредитного договора Никонову В.В. предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9). Заемщик принял на себя обязательство по ежемесячному погашению кредита равными долями (п.4.1 договора). Согласно срочному обязательству, являющемуся приложением к кредитному договору, Никонов В.В. обязался производить платежи в погашение основного долга начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., начиная с ДД.ММ.ГГГГ - в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.10).

Как следует из выписки по лицевому счёту, ОАО «Сбербанк России» надлежащим образом выполнило свои обязательства по кредитному договору, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счёт Никонова В.В. кредитные средства в размере <данные изъяты> (л.д. 14).

Согласно представленным материалам Никонов В.В. неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору.

Как следует из представленного истцом расчета от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила <данные изъяты> руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пеня за кредит – <данные изъяты> руб.; пеня за проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 127-128).

Наличие задолженности в указанном размере не оспаривается, подтверждается представленными истцом документами, соответствует условиям договора.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что Никонов В.В. неоднократно нарушал условия договора, и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 5.2.3 кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита, а также уплаты начисленных процентов и неустойки, если заемщик не исполняет или ненадлежащим образом (в том числе однократно) исполняет свои обязательства по договору по погашению кредита и уплаты процентов.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором кредита предусмотрено возвращение кредита по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Положения п. 5.2.3 кредитного договора полностью соответствуют требованиям п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за нарушение обязательств, судом не усматривается.

Встречный иск Никонова В.В. подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Требование Никонова В.В. о взыскании необоснованно списанной со счета неустойки в размере <данные изъяты> руб. суд признает необоснованным, так как Банк не производил списание этой суммы в счет погашения пени за проценты, что подтверждается представленными документами, в том числе расчетом от ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств иного не представлено.

При разрешении требования Банка о взыскании неустойки, встречного искового требования Никонова В.В. о снижении размера неустойки до <данные изъяты> руб., суд исходит из следующего.

Пунктом 4.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Размер начисленной неустойки составляет: пеня за кредит – <данные изъяты> руб., пеня за проценты – <данные изъяты> руб. (л.д. 127-128).

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу закона при разрешении вопроса о снижении размера неустойки принимаются во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

В обоснование требования о снижении неустойки Никонов В.В. ссылается на ухудшение его имущественного положения.

Из объяснений Никонова В.В. и представленных им документов следует, что он проживает с женой и тремя несовершеннолетними детьми. Его пенсия составляет 15 850,23 руб. Жена является индивидуальным предпринимателем, в настоящее время постоянного дохода не имеет.

Учитывая обстоятельства дела, имущественное положение Никонова В.В., суд удовлетворяет требование о снижении размера неустойки частично и снижает ее размер до 0,25 % в день.

В связи с этим размер подлежащей взысканию неустойки суд определяет в сумме <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>).

Разрешая требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика Никонова В.В. и поручителей Григорьева В.Ю., Глухова А.Л. солидарно, суд исходит из следующего.

Статья 361 ГК РФ предусматривает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.п. 2.1, 2.2 кредитного договора в качестве обеспечения принимается поручительство Григорьева В.Ю., Глухова А.Л.

Согласно п. 1 представленных договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ Григорьев В.Ю. и Глухов А.Л. приняли на себя обязательство отвечать перед ОАО «Сбербанк России» за исполнение Никоновым В.В. всех обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, 13).

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Таким образом, положения п. 1 указанного договора поручительства соответствуют требованиям ст. 363 ГК РФ.

В удовлетворении встречного иска Глухова А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ суд отказывает по следующим основаниям.

Указанные Глуховым А.Л. в обоснование иска обстоятельства не являются основанием для расторжения оспариваемого договора.

В исковом заявлении Глухова А.Л. не указаны обстоятельства, являющиеся в силу закона (ст. 450 ГК РФ или др.) основаниями расторжения договора.

Доводы Глухова А.Л. об ухудшении его положения как поручителя в связи с предоставленной Никонову В.В. отсрочкой по уплате основного долга не являются основанием для расторжения договора.

Изменение основного обязательства (в случае увеличения суммы долга должника перед кредитором, размера процентов по денежному обязательству) само по себе не ухудшает положение поручителя и не прекращает поручительство. При несогласованном с поручителем сокращении или увеличении срока исполнения обязательства, обеспеченного поручительством, поручительство также сохраняется, а поручитель отвечает перед кредитором до истечения сроков, определяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ с учетом первоначальных условий обязательства.

Оснований для освобождения ответчиков Григорьева В.Ю., Глухова А.Л. от ответственности за нарушение исполнения обязательств Никоновым В.В. по кредитному договору не имеется.

В связи с этим суд удовлетворяет иск ОАО «Сбербанк России» частично и взыскивает в его пользу с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (просроченная ссудная задолженность – <данные изъяты> руб., просроченные проценты – <данные изъяты> руб., пеня за кредит – <данные изъяты> руб.; пеня за проценты – <данные изъяты> руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16).

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил размер исковых требований с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату.

В связи с этим с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – в сумме <данные изъяты> руб.; сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату истцу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Никонову В.В., Григорьеву В.Ю., Глухову А.Л. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично. Взыскать с Никонова В.В., Григорьева В.Ю., Глухова А.Л. солидарно в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Возвратить открытому акционерному обществу «Сбербанк России» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., уплаченную при подаче искового заявления в суд по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Встречный иск Никонова В.В. к ОАО «Сбербанк России» о взыскании необоснованно списанной со счета неустойки, снижении размера неустойки удовлетворить частично. Уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, до 0,25 % суммы задолженности в день. В остальной части иска отказать.

В удовлетворении встречного иска Глухова А.Л. к ОАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Шегарский районный суд Томской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья (подпись) А.А. Лапа

Копия верна: Судья А.А. Лапа

Секретарь В.С. Носкова