Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3496/2011 ~ М-2602/2011 от 11.04.2011

№ 2-3496/9-2011г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Савельевой Н.В.,

при секретаре Матвеенко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гуменюка Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите прав потребителей,

установил:

Гуменюк Н.М. обратился в суд с иском по тем основаниям, что он проживает в доме по <адрес>, техническое обслуживание дома осуществляется управляющей компанией «Этрон», своевременно вносит оплату за коммунальные услуги и техобслуживание, капитальный ремонт. С 01.09.2006г. с ООО «Этрон» жильцами <адрес> был заключен договор на обслуживание. 21.12.2009г. по поручению жильцов 1-го подъезда в управляющую компанию было подано заявление о заделке швов между панелями, а также о замене и застеклении рам в подъезде, однако работы не были произведены.18.10.2010г. ООО «Этрон» передал полномочия ООО «Профессионал», вместе с тем указанные работы не были выполнены. Общая стоимость текущего ремонта в подъездах дома составляет 124873 рубля. Проживание в квартире в холодных условиях из-за отсутствия заделки швов, а также стекол в рамах в подъезде отражается на здоровье истца, ему причинен моральный ущерб. В связи с чем истец просил обязать ООО «Этрон» выполнить текущий ремонт подъезда на сумму 124873 рубля, взыскать с ООО «Этрон» денежную компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением суда от 16.05.2011г. к участию в деле в качестве ответчика на основании ст. 40 ГПК РФ было привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал».

30 июня 2011 года истец дополнил заявленные исковые требования, просил обязать ООО «Профессионал» провести работы по текущему ремонту подъезда № <адрес> до 1 сентября 2011 года: заменить деревянные входные двери в подъезд на подобные новые, заменить рамы в подъезде на подобные новые, застеклить их и покрасить, провести ремонт осыпающейся арки под потолком на первом этаже подъезда, закрепить электрические щитки в стене по всему подъезду, провести работы по герметизации наружных межпанельных швов по северной стороне дома.

15 августа 2011 года истец изменил ранее заявленные исковые требования, просил обязать ООО «Профессионал» заменить рамы в подъезде на новые, застеклить их и покрасить, провести работы по герметизации наружных швов (межпанельных) по северной стороне дома, провести демонтаж и установку новых металлических ограждений без поручней.

13 сентября 2011 года истец вновь изменил заявленные исковые требования, просил обязать ООО «Профессионал» выполнить следующие работы по текущему ремонту в подъезде № <адрес> –двери, окна: демонтаж старых деревянных оконных блоков и установка новых оконных блоков их ПВХ профилей поворотных (откидных, поворотно-откидных) с площадью проема более 2 кв.м. двухстворчатых в количестве 4 штук; демонтаж и устройство металлических ограждений без поручней (внутри подъезда на окнах) 7,5 м ограждения; демонтаж старого дверного блока и установка нового дверного блока в наружных и внутренних дверных проемах в каменных стенах, площадь проема более 3 кв.м. в количестве 1 шт.; стены: очистка поверхности стен от перхлорвиниловых и масляных красок на площади 154,11 кв.м.; ремонт штукатурки стен по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм на площади 46,23 кв.м.; выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа «ветонит») толщиной 2 мм на площади 154,11 кв.м.; окраска масляными составами поверхности стен на площади 77,05 кв.м.; окраска водными составами по штукатурке на площади 77,05 кв.м.; ремонт штукатурки арки по камню и бетону цементно-известковым раствором криволинейных на площади 0,57 кв.м., выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа «ветонит») толщиной 2 мм на площади 0,57 кв.м.; окраска водными составами по штукатурке на площади 0,57 кв.м.; потолок: очистка поверхности стен от перхлорвиниловых и масляных красок на площади 76,43 кв.м.; ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест до 1 кв.м. толщиной слоя до 20 мм на площади 22,93 кв.м.; выравнивание штукатурки сухой растворной смесью (типа «ветонит») толщиной 2 мм на площади 76,43 кв.м.; окраска водными составами по штукатурке на площади 76,43 кв.м.; герметизация швов: ремонт и восстановление герметизации горизонтальных и вертикальных стыков стеновых панелей мастикой вулканизирующей тиоколовой или монтажной пеной типа «makroflex», «soudal», «neo flex», «сnemlux», «paso», и т.п. (96,5 м). От заявленных исковых требований к ООО «Этрон» отказался в полном объеме, также выразил отказ от требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные исковые требования, поддержали заявление об отказе от заявленных исковых требований в полном объеме к ООО «Этрон», заявление об отказе от заявленных исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда.

Представитель ООО «Профессионал» в судебном заседании иск не признал, пояснив, что для выполнения работ по текущему ремонту подъезда требуется решение общего собрания собственников <адрес>; истец изменил основание и предмет заявленных ранее исковых требований.

ООО «Этрон» представителя в судебное заседание не направило, извещены о времени и месте слушания дела.

Третье лицо Алексеева Т.К. в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования.

Третьи лица Сафрон Ф.Г., Борисова Г.Н. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав материалы дела, суд полагает заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно пункту 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Гуменюк Н.М. является сособственником квартиры <адрес>

С 01 сентября 2006 года собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, был заключен договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией Общество с ограниченной ответственностью «Этрон».

На основании протокола от 4 октября 2010 года общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном доме <адрес> управляющей компанией выбрано Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал», с 1 октября 2010 года с управляющей организацией ООО «Этрон» расторгнут договор управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес>, утвержден текст договора управления многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> с управляющей организацией ООО «Профессионал» и заключен договор с 01 октября 2010 года сроком на три года. (л.д. 21-24).

В соответствии с п№ Договора управления многоквартирным домом управляющая организация приняла на себя обязательства по управлению общим имуществом многоквартирного дома, а именно по заданию собственников в течение согласованного срока ООО «Профессионал» приняло обязательства по организации предоставления услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

Таким образом, ООО «Профессионал» в исследуемый период является организацией, ответственной за содержание, эксплуатацию и ремонт названного жилого дома.

Общим собранием (заочным) собственников помещений многоквартирного дома <адрес> утвержден размер платы за содержание, управление и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома согласно перечню и составу работ по содержанию, управлению и текущему ремонту общего имущества в размере 11,70 рублей за 1 кв.м. общей площади помещения в месяц с 01 октября 2010 года (Приложение № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес>, графа 4).

Из указанного приложения № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> следует, что тариф на 1 кв.м. в месяц: на текущий ремонт (ремонтные работы) утвержден 2 рубля 40 копеек, на содержание многоквартирного дома -7 рублей 23 копейки, на управление многоквартирным домом 2 рубля 7 копеек., всего 11 рублей 70 копеек. (л.д. 49-51).

Из перечня и стоимости работ по текущему ремонту приложения № к Договору управления многоквартирным домом № по <адрес> следует, что на утвержденный тариф на 1 кв.м. в месяц предусмотрены следующие виды ремонтных работ: ремонт кровли, ремонт системы ХВС, ремонт системы канализации. (л.д. 52).

При этом из протокола от 4 октября 2010 года общего собрания (заочного) собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> следует, что собственники квартир не проголосовали за установление тарифа на 1 кв.м. в месяц на текущий ремонт (ремонтные работы) в размере 15 рублей 84 копейки.

ООО «Профессионал» были представлены суду дополнительные соглашения к приложению № о перечне работ по текущему ремонту в многоквартирном <адрес> в <адрес>, в котором управляющая организация предлагала собственникам дома выполнить следующие виды работ по текущему ремонту многоквартирного дома: герметизацию межпанельных швов, изготовление и установку рам по подъезду, ремонт крыльца подъезда №, ремонт канализационных вытяжек (установка клапанов), подписанные собственниками помещений указанного дома, в том числе истцом (л.д. 107).

По выписке из плана текущего ремонта ООО «Профессионал» срок для работ по герметизации швов установлен - май 2011 года, для работ по установке рам установлен срок –август 2011 года. (л.д.47).

Согласно пункту 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 общее имущество многоквартирного дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе законодательства о техническом регулировании.

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда закреплены в Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003г.

В соответствии с п.4.2.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать теплозащиту и влагозащиту наружных стен, а также устранение повреждения стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития. В силу п.4.2.1.7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда стыки панелей должны отвечать трем требованиям: водозащиты, воздухозащиты и теплозащиты. Работы по герметизации межпанельных швов отнесены к текущему ремонту.

ООО «Профессионал» ссылалось в суде на выполнение запланированных работ по герметизации межпанельных швов в доме в объеме 200 п.м.

Вместе с тем, из представленного ООО «Профессионал» акта выполненных работ от 31 мая 2011 года дословно следует, что работы по герметизации межпанельных швов выполнены по адресу: <адрес>, объем 47 п.м.. Кроме того, копия акта от 31 мая 2011 года, предоставленная суду ранее (л.д. 74), не содержала подписей членов комиссии, составившей названный документ, в отличие от подлинника акта от 31 мая 2011 года, предоставленного суду в судебном заседании 20 сентября 2011 года (копия приобщена к материалам дела).

Представленный ООО «Профессионал» акт выполненных работ от 15 июня 2011 года также дословно свидетельствует о том, что работы по герметизации межпанельных швов выполнены по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцу, однако подпись собственников <адрес> в акте отсутствует, при этом истец в судебном заседании опроверг выполнение ответчиком указанных работ в полном объеме.

Из представленного суду ответчиком акта технического обследования от 14 сентября 2011 года следует, что комиссией были проведены замеры по герметизации швов по адресу: <адрес>, в акте, в том числе обозначены квартиры из подъезда №- №и № указано 86 п.м., однако подпись истца в данном акте также отсутствует.

Третье лицо Алексеева Т.К. проживающая по адресу: <адрес> судебном заседании подтвердила выполнение ответчиком работ по герметизации межпанельных швов в ее квартире в полном объеме.

Таким образом, суд полагает, что представленные суду акты надлежащим образом не подтверждают выполнение ООО «Профессионал» работ по герметизации межпанельных швов в подъезде № <адрес> в <адрес>, за исключением квартиры № в названном подъезде. Подписи истца, а также других жильцов подъезда № в актах отсутствуют.

Кроме того, суд также обращает внимание на предоставленный суду акт общего осмотра здания от 15 декабря 2010 года комиссией ООО «Профессионал», из которого следует примерный объем ремонтных работ в <адрес> в отношении стыков панелей 500 п.м.

Обязанность управляющей организации обеспечивать нормальный температурно-влажностный режим на лестничных клетках, в том числе и посредством исправного состояния окон, определена п.п. 3.2.2 и 4.7.1. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда. Как следует из предоставленного акта технического обследования от 19 сентября 2011 года <данные изъяты> и представителем ООО «Профессионал» проведено обследование оконных блоков по адресу: <адрес>. Установлено, что оконные блоки находятся в удовлетворительном состоянии. Требуется установка недостающих оконных рам в количестве 14 штук.

Предоставленный ответчиком акт в судебном заседании не опровергнут истцом, более того, результаты обследования о необходимости изготовления и установки рам соответствуют акту общего осмотра здания от 15 декабря 2010 года (л.д. 10), выписке из плана текущего ремонта ответчика (л.д. 47), дополнительным соглашениям к приложению № о перечне работ по текущему ремонту в многоквартирном <адрес> в <адрес>, заключенными с собственниками дома.

Истцу судом предлагалось представить доказательства, подтверждающие неудовлетворительное состояние оконных блоков, в связи с чем судебные заседания неоднократно откладывались, однако истцом не было представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих неудовлетворительное состояние оконных блоков в подъезде и необходимость в их замене.

Представленные истцом суду локальная смета №, ведомость объемов работ, акт осмотра подъезда №, составленные от имени <данные изъяты> не подтверждают неудовлетворительное состояние оконных блоков в подъезде № по <адрес>, и необходимость в замене оконных блоков, поскольку как следует из перечня видов работ, к которым имеется допуск у <данные изъяты> названной организации выдано свидетельство о допуске к работам, исключительно, по подготовке проектной документации (л.д. 144-146). Суду не представлено доказательств того, что <данные изъяты> допущено к видам деятельности по оценке состояния зданий и сооружений. Кроме того, представленные суду истцом локальная смета №, ведомость объемов работ, акт осмотра подъезда №, составленные от имени <данные изъяты> не содержат даты из составления. Отсутствует расшифровка подписи составителя локальной сметы №, его должности, что исключает возможность установить лицо, составившее смету.

В свете вышеуказанной оценки представленных истцом локальной сметы №, ведомости объемов работ, акта осмотра подъезда №, на основании которых истцом заявлены суду исковые требования с перечнем работ, указанных в этих документах, суд также полагает необходимым отметить следующее.

В силу названных Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.

Таким образом, текущий ремонт жилищного фонда направлен на поддержание имеющихся, установленных элементов здания в исправном (актуальном) состоянии.

В соответствии с пунктом 5 Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущим ремонтом оконных и дверных заполнений является смена и восстановление отдельных элементов (приборов) и заполнений. Из указанного приложения не следует, что работы по устройству металлических ограждений без поручней, о которых просит истец, относятся к текущему ремонту жилищного фонда.

Из приведенного положения следует, что к текущему ремонту, о чем испрашивается истцом в иске, относится смена и восстановление только отдельных элементов (приборов) оконных и дверных заполнений.

В то время как истцом испрашивается в иске демонтаж оконных блоков в подъезде и установка оконных блоков из ПВХ профилей, а также демонтаж дверных коробок и установка новых блоков в дверных проемах.

Вместе с тем, испрашиваемые истцом работы не являются текущим ремонтом, поскольку улучшают (повышают) первоначально принятые нормативные показатели функционирования (срок полезного использования, качество применения и.т.п), что относится к модернизации и (или) реконструкции основных средств здания, а не к текущему ремонту, т.е. работам по поддержанию основных средств в исправном состоянии.

Доказательств, подтверждающих необходимость в проведении испрашиваемых истцом работ в подъезде по оконным блокам, дверных коробкам, а также металлическим ограждениям суду не представлено.

Доказательств отнесения испрашиваемых истцом работ в отношении дверей и окон, а также металлических ограждений, в подъезде к обязанностям ООО «Профессионал» как управляющей организации в рамках заключенного договора по управлению многоквартирного дома <адрес> суду не представлено.

Что касается требований истца в отношении очистки в подъезде поверхности стен и потолка, ремонта штукатурки, выравнивания штукатурки и окраски, суд полагает отметить следующее.

В соответствии с пунктом 10 Приложения №7 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда текущим ремонтом внутренней отделки является восстановление отделки стен, потолков, полов только отдельными участками в подъездах.

Из представленных суду ответчиком локальной сметы на косметический ремонт подъезда и наряда- задание, а также представленного суду акта выполненных работ от 21 июля 2011 года следует, что в подъезде № выполнен косметический (текущий) ремонт, о чем в акте также имеется подпись истца, истец в судебном заседании подтвердил то обстоятельство, что ООО «Профессионал» выполнило работы по косметическому ремонту подъезда, в котором проживает истец.

В связи с тем, что истец в судебном заседании ссылался на недостатки проведенного косметического ремонта с представлением акта, суд разъяснил истцу необходимость уточнения заявленных исковых требований в части представления истцом надлежащих доказательств того, что ответчиком был некачественно осуществлен косметический ремонт и соответственно уточнения перечня работ, связанных с устранением недостатков проведенного ответчиком ремонта, имея ввиду необходимость представления истцом суду соответствующего заключения уполномоченной организации по оценке качества проведенного ремонта.

Однако таких доказательств суду не было представлено, истец настаивал в судебном заседании на необходимости проведения ответчиком работ по текущему ремонту: внутренней отделке подъезда в объеме, указанном в представленных истцом, и подвергнутых исследованию и оценке судом выше локальной смете №, ведомости объемов работ, акте осмотра подъезда №.

Вместе с тем, суд обращает внимание на основание заявленного истцом требования –об обязании ответчика произвести работы, в том числе по ремонту стен и потолка в подъезде, суду ответчиком представлены доказательства о производстве данного вида работ в подъезде, где проживает истец, надлежащих доказательств некачественности произведенных ответчиком работ по текущему ремонту внутренней отделки подъезда истцом суду не представлено, учитывая вышеизложенное у суда отсутствуют правовые основания к обязыванию ответчика к выполнению работ в отношении стен и потолка в подъезде, испрашиваемых истцом по представленной им локальной смете № (л.д. 147-152).

При таких обстоятельствах, учитывая пределы заявленных истцом исковых требований, суд считает заявленный иск подлежащим удовлетворению частично и полагает обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» произвести работы по текущему ремонту подъезда № в <адрес> в <адрес>: выполнить герметизацию межпанельных швов, за исключением <адрес>, выполнить установку оконных рам в подъезде. При этом суд считает требования истца в части указания видов мастики и монтажной пены для производства работ по герметизации межпанельных швов не подлежащими удовлетворению, имея ввиду то обстоятельство, что таковые работы должны быть осуществлены в соответствии с требованиями строительных норм и правил. Суд также полагает отказать в удовлетворении требований истца в части указания в решении стоимости установленных судом к исполнению ответчиком ремонтных работ вследствие изменения цен на строительные материалы.

В удовлетворении остальной части иска об обязании ответчика произвести иные испрашиваемые истцом работы по текущему ремонту подъезда отказать.

Доводы ответчика об отсутствии решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> о работах по текущему ремонту, не могут быть учтены судом по следующим основаниям.

Пунктом 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 предусмотрено, что расходы за содержание и ремонт жилого помещения определяются в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, включая в том числе обоснованные расходы на истребование задолженности по оплате жилых помещений и коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

ООО «Профессионал» обязано соблюдать требования законодательства, направленные на обеспечение безопасного и благоприятного проживания граждан, и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, вне зависимости от наличия или отсутствия решения общего собрания собственников имущества по вопросам текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.

Доводы ответчика об изменении истцом основания и предмета иска в связи с указанием работ по текущему ремонту, не могут быть учтены судом, поскольку не основаны на положениях Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд полагает взыскать с ответчика в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Гуменюка Н.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Профессионал» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Профессионал» произвести работы по текущему ремонту подъезда № в <адрес> в <адрес>: выполнить герметизацию межпанельных швов, за исключением <адрес>, выполнить установку оконных рам в подъезде.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Профессионал» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.В. Савельева