Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-17843/2019 от 08.04.2019

Судья Дубовик С.А. Дело № 33-17843/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июня 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Роговой С.В.,

судей Башинского Д.А., Першиной С.В.,

по докладу судьи краевого суда Башинского Д.А.,

при секретаре Беловой А.С.,

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Добродомовой < Ф.И.О. >8 на определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Определением Динского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года ООО «СК «Согласие» отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года, в соответствии с которым гражданское дело по иску Колесникова < Ф.И.О. >9 к СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения.

Представитель ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Добродомова < Ф.И.О. >10 с указанными определениями суда не согласилась, подала частную жалобу, в которой просит отменить обжалуемые определения, полагая их незаконными и необоснованными.

На основании статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает правильным определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года и определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года отменить.

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В соответствии со статьей 112 Гражданского процессуального кодекса РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Уважительными причинами могут быть признаны лишь причины, объективно не зависящие от лица, обратившегося в суд, но непосредственно взаимосвязанные с невозможностью своевременного совершения им процессуальных действий.

При этом бремя доказывания существования данных обстоятельств лежит на заявителе. Результат рассмотрения вопроса о восстановлении пропущенного срока непосредственно зависит от обоснования невозможности совершения процессуального действия (в настоящей ситуации – своевременного обжалования судебного постановления). Оценка обоснования невозможности своевременного совершения процессуального действия процессуальным законом отнесена на усмотрение суда.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ООО «СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что процессуальный срок им пропущен без уважительных причин.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод суда ошибочным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение ООО «СК «Согласие» судебного акта в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» у суда не имелось достаточных оснований указывать на неуважительность причин пропуска процессуального срока обжалования ООО «СК «Согласие».

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым отменить определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года по следующим обстоятельствам.

Оставляя исковое заявление Колесникова < Ф.И.О. >11 к СК «Согласие», суд первой инстанции указал, что стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку противоречит материалам дела.

Согласно ст.113 лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Вместе с тем, доказательств о направлении и вручении судебных извещений как в адрес истца, так и в адрес ответчика в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определений суда и восстановлении ООО «СК «Согласие» процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на основании доверенности Добродомовой < Ф.И.О. >12 удовлетворить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 22 февраля 2019 года отменить.

Определение Динского районного суда Краснодарского края от 24 декабря 2018 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи :