Определение суда апелляционной инстанции от 20.06.2018 по делу № 33-19327/2018 от 21.05.2018

Ф/судья: Муссакаев Х.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №33-19327

20 июня 2018 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Зениной Л.С., Малыхиной Н.В.,

при секретаре Родиной С.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Чеканова А.А. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чеканова А.А. к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чеканов А.А. обратился в суд с иском к ответчику САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что 18.01.2017 года по вине водителя Курбыко А.В., управлявшего автомобилем марки «********», г.р.з. *********произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «********, были причинены механические повреждения. Согласно заключению ООО «Лоран плюс» № 08/10.0217, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 422 437 руб., размет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 248 411 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 606 060 руб. 49 коп. Согласно заключению ООО «Лоран Плюс» от 19.02.2017 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «********, по состоянию на 18.01.2017 года составляет 53 320 руб. Страховщик ЗАО «МАКС», где была застрахована гражданско-правовая ответственность водителя Чеканова А.А., признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. Страховщик САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб., отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4425310/78 от 29.05.2017 года, все повреждения а/м марки «********, зафиксированные в справке о ДТП от 18.01.2017 года и указанные в акте осмотра ТС от 31.01.2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2017 года. Истец Чеканов А.А. просил суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу страховое возмещение в размере 902 731 руб. 07 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф.

Представитель истца по доверенности Хомутский Р.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика САО «ВСК» Сажнев Н.В. заявленные требования не признал, представил письменные возражения.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит истец Чеканов А.А. по доводам апелляционной жалобы.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика САО «ВСК» не явился, извещен надлежащим образом, на основании ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Хомутского Р.М., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям закона решение суда в полной мере отвечает.

Статья 15 ГК РФ определяет пределы ответственности лица виновного в причинении ущерба. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что 18.01.2017 года по вине водителя Курбыко А.В., управлявшего автомобилем марки «********», г.р.з. ********, произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца марки «********, были причинены механические повреждения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено заключение ООО «Лоран плюс» № 08/10.0217, согласно которого расчетная стоимость восстановительного ремонта автомашины составляет 1 422 437 руб., размет затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа 1 248 411 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составляет 1 606 060 руб. 49 коп.

Согласно заключению ООО «Лоран Плюс» от 19.02.2017 года, величина дополнительной утраты товарной стоимости автомобиля марки «********, по состоянию на 18.01.2017 года составляет 53 320 руб.

Согласно п.4 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции от  04.11.2014 года), страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков, применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Судом первой инстанции установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданско-правовая ответственность истца Чеканова А.А. была застрахована страховщиком ЗАО «МАКС», который, признавая событие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб.

Как следует из материалов дела, страховщик САО «ВСК», где на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована автогражданская ответственность виновника ДТП, а также по договору ДСАГО с лимитом ответственности 1 500 000 руб., отказал в выплате страхового возмещения в связи с тем, что согласно заключению ООО «РАНЭ-ЦФО» № 4425310/78 от 29.05.2017 года, все повреждения а/м марки «********, зафиксированные в справке о ДТП от 18.01.2017 года и указанные в акте осмотра ТС от 31.01.2017 года, в совокупности не соответствуют обстоятельствам ДТП от 18.01.2017 года.

Для проверки доводов сторон относительно обстоятельств причинения повреждений автомашине марки «********, определением суда по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЦСП «Правосудие».

Согласно экспертного заключения ООО ЦСП «Правосудие» №35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года, повреждения, имеющиеся на автомашине марки «******** не относятся к данному ДТП, имевшему место 18.01.2017 года. Повреждения на левой части капота, переднем левом крыле, левой части переднего бампера, левой фаре, омывателе левой фары, переднем левом подкрылке, левой части нижнего усилителя переднего бампера а/м марки «******** являются следствием одного события, повреждения на правой части капота, переднем правом крыле, правой части переднего бампера, правой фаре, переднем правом подкрылке, правой части нижнего усилителя переднего бампера а/м марки «********, являются следствием другого события. Повреждения, имеющиеся на автомашине марки «********, не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, зафиксированного в справке ГИБДД от 18.01.2017 года.

Поскольку заключение судебной экспертизы ООО ЦСП «Правосудие» №35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при определении обстоятельств повреждений, образовавшихся на автомашине марки «********, необходимо руководствоваться заключением указанной судебной экспертизы, отвергнув отчет, представленный истцом, по изложенным ранее основаниям.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО ЦСП «Правосудие» №35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст.ст. 84-86 ГПК РФ были соблюдены, заключение соответствует указанным нормам, доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, сторонами не представлено.

Кроме того, опрошенный в судебном заседании эксперт выводы заключения 35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года поддержал и пояснил суду, что в ходе исследования он пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля марки «********, не могли образоваться от взаимодействия с автомобилем марки «********», поскольку повреждения не значительные, слишком маленькие для данного удара.

Суд первой инстанции, разрешая требования в части взыскания суммы страхового возмещения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12,56,67 ГПК РФ, руководствуясь заключением судебной экспертизы ООО ЦСП «Правосудие» №35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года, исходил из того, что заявленные истцом обстоятельства образования повреждений автомобиля марки «********, не соответствуют условиям и механизму заявленного происшествия от 18 января 2017 года, в связи с чем, отказал истцу во взыскании страхового возмещения с ответчика САО «ВСК».

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку при обращении в страховую компанию САО «ВСК» истец сообщил недостоверные сведения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, что подтверждено заключением судебной экспертизы ООО ЦСП «Правосудие» №35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года, не доверять которой оснований не имеется, тем самым истец нарушил правила страхования, что является основанием для отказа в выплате страхового возмещения и основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая оценка.

В обоснование своих доводов истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что постановлением по делу об административном правонарушении, которое никем не оспорено и в установленном законом порядке не отменено, установлен факт дорожно-транспортного происшествия 18 января 2017 года с участием автомашины истца марки «********, и причинение в результате дорожно-транспортного происшествия автомашине механических повреждений, что является безусловным основанием для выплаты страховщиком САО «ВСК» страхового возмещения, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку в данном случае, основанием для выплаты страхового возмещения является наступление страхового случая и считает, что в рассматриваемом споре отказ в выплате страхового возмещения основан на положениях закона, поскольку истцом были сообщены недостоверные сведения об обстоятельствах причинения вреда автомашине марки «********.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано в полном объеме, оснований для взыскания с ответчика САО «ВСК» заявленных в порядке ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ судебных расходов у суда первой инстанции не имелось.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно положил в основу решения заключение судебной экспертизы ООО ЦСП «Правосудие» №35-СЭ-12/17 от 08.12.2017 года, о порочности выводов указанного экспертного заключения, о несогласии с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку указанная экспертиза оценена судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что страховщик ЗАО «МАКС» выплатил истцу страховое возмещение в полном объеме по рассматриваемому страховому случаю от 18 января 2017 года, подтвердив тем самым обстоятельства причинения вреда, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод направлен на переоценку доказательств, которые судом первой инстанции были оценены по правилам ст., ст. 12,56,67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой доказательств и не могут являться основанием для отмены принятых по делу судебных постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, все обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Оснований для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: