Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10195/2014 ~ М-9990/2014 от 17.11.2014

Дело № 2-10195/24

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 декабря 2014 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Колосковой И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Панченко И.В. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК о включении периода работы в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

у с т а н о в и л :

Панченко И.В. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что она обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии со статьей 28 ФЗ «О трудовых пенсиях РФ». ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в назначении трудовой пенсии по старости в связи с недостаточностью стажа, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы истца не учтены периоды ее индивидуальной трудовой деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2013. Истец просит признать незаконным отказ Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ответчика включить в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, периоды ее работы в качестве индивидуального предпринимателя с 01.01.2003 по 31.12.2013, назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ, также просила взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание Панченко И.В. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что истцом представлены все необходимые документы, которые подтверждают факт работы в качестве индивидуального предпринимателя, в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, а именно в г. Петрозаводске. Истец до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, оплачивает все налоги, производит отчисления в фонды.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств не представили. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, иск не признала, поддержала позицию, изложенную в решении об отказе в установлении пенсии.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Панченко И.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении досрочной трудовой пенсии по старости отказано ввиду недостаточности стажа в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера. В стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, не включен период индивидуальной деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2013 в связи с отсутствием документов, подтверждающих факт осуществления индивидуальной трудовой деятельности в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера.

Страховой стаж составляет 26 лет 11 месяцев 17 дней, при требуемом стаже – 20 лет, стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет 15 лет 10 месяцев 3 дня, что меньше требуемого стажа – 17 лет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 28.1 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения трудовой пенсии по старости, предусмотренной подпунктами 1 - 10 и 16 - 18 пункта 1 статьи 27 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с пунктом 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года № 516 (в редакции от 18 июня 2007 г.), в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Перечню районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утв. постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 года № 1029 (с изменениями и дополнениями) г. Петрозаводск Республики Карелия отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера.

Судом также установлено, что истец зарегистрирована и постоянно проживает в г. Петрозаводске. В период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время истица осуществляет индивидуальную трудовую деятельность, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя. В период с 01.01.2003 по 31.12.2013 свою деятельность истец осуществляла в сфере розничной торговли – поставки минеральной воды, лимонадов, питьевой воды и другой продукции в г. Петрозаводске, в данный период времени ею в ИФНС по г. Петрозаводску уплачивались налоги, что подтверждается сведениями ИФНС по г. Петрозаводску от ДД.ММ.ГГГГ №, представленными в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 8 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

Согласно пункту 4 статьи 22.2 указанного Федерального закона, в случае внесения изменений в сведения об индивидуальном предпринимателе в связи с переменой им места жительства, регистрирующий орган вносит в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей соответствующую запись и пересылает регистрационное дело в регистрирующий орган по новому месту жительства индивидуального предпринимателя.

В соответствии с пунктами 2.3, 4 и 60 Инструкции о порядке уплаты страховых взносов работодателями и гражданами в Пенсионный фонд Российской Федерации, утвержденной постановлением Правления Пенсионного фонда Российской Федерации от 11.11.1994 № 258, утратившей силу с 05.08.2000, граждане, зарегистрированные в качестве предпринимателей, осуществляющих свою деятельность без образования юридического лица, являются плательщиками взносов в ПФР, регистрируются у уполномоченных ПФР в городах (районах) по месту жительства, указанному в паспорте и уплачивают взносы с тех видов доходов и в те сроки, которые определены для этой категории граждан Законом Российской Федерации «О подоходном налоге с физических лиц» (15 июля; 15 августа; 15 ноября).

Факт осуществления истцом предпринимательской деятельности в г. Петрозаводске подтверждается совокупностью представленных в материалы настоящего дела доказательств, а именно: договорами на поставку продукции, заключенными между ИП Панченко И.В. и ООО <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> и др.; приказами о приеме на работу сотрудников; уведомлением банка об открытии расчетного счета; договором аренды помещения от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему; платежными поручениями об оплате авансовых платежей в территориальный фонд обязательного медицинского страхования, единого социального налога в ПФР.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ истец, как сторона по делу, вправе ссылаться на любые доказательства в обоснование своих требований, отвечающие положениям главы 6 ГПК РФ о допустимости, достоверности и относимости.

Суд полагает, что представленные истцом доказательства являются допустимыми доказательствами по делу, не опровергнуты стороной ответчика, что указывает на осуществление истцом предпринимательской деятельности в г. Петрозаводске, который отнесен к местностям, приравненным к районам Крайнего Севера. Учитывая изложенное, а также установленные обстоятельства, указывающие на уплату страховых взносов в Пенсионный фон, суд считает, что период индивидуальной трудовой деятельности с 01.01.2003 по 31.12.2012 подлежит включению в стаж работы истца в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, в связи с чем иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Таким образом, решение Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № является незаконным, в связи с чем следует обязать ответчика включить Панченко И.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период работы с 01.01.2003 по 31.12.2013.

Кроме того, в силу статьи 19 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» и достаточности у истца стажа, требуемого для назначения досрочной пенсии, с учетом включения в него выше обозначенного судом периода, суд полагает также подлежащими удовлетворению требования о необходимости обязать ответчика назначить Панченко И.В. досрочную трудовую пенсию по старости со дня возникновения права – с 19.09.2014.

Панченко И.В. заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Статьей 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате эксперту; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителя, другие, признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с прецедентной практикой Европейского Суда по правам человека, заявитель имеет право на возмещение расходов и издержек только в части, в которой они были действительно понесены, являлись необходимыми и разумными по размеру, обоснованными в объеме. На национальном уровне понесенные расходы должны быть отнесены к усилиям, направленным на избежание или минимизацию нарушений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Постановление ЕСПЧ от 09.11.2004 г. «Дело «Левшины (Levshiny) против Российской Федерации» (жалоба № 63527/00), Постановление ЕСПЧ от 20.05.2010 г. «Дело «Гарагуля (Garagulia) против Российской Федерации» (жалоба № 12157/06).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обозначенной в определении от 21.12.2004 г. № 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Из представленных документов следует, что при рассмотрении дела Панченко И.В. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Факт оказания истцу юридической помощи в рамках указанного дела подтверждается договором возмездного оказания юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между истцом и ФИО6, распиской в получении денежных средств.

При этом статьей 48 ГПК РФ установлено право граждан вести свои дела лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Суд считает, что исходя из конкретных обстоятельств дела, правовой природы заявленного требования, объема оказываемой помощи, участия представителя в двух судебных разбирательствах (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), принципа разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с ответчика в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ с ответчика в пользу Панченко И.В. подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск удовлетворить.

Признать решение Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК включить Панченко И.В. в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и назначить пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК в пользу Панченко И.В. расходы по оплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 05.12.2014 г.