Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1635/2011 ~ М-732/2011 от 02.02.2011

Дело № 2-1635/2/11г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«16» марта 2011 г. г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Лаврешиной С.А.

при секретаре Максимец Ю.Н.

с участием представителя истца Курицына П.А., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЛАБ» к Белоусовой В.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Иск предъявлен по тем основаниям, что Белоусова В.В. состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛАБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в киоске «Ровио», расположенном по адресу: <адрес>. С данным лицом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности. В результате проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей ДД.ММ.ГГГГ г. была выявлена недостача в размере 17134 руб. 10 коп. В день проведения инвентаризации ответчик присутствовала на рабочем месте, однако, не дождавшись окончания инвентаризации, ушла, сославшись на занятость. После проведенной инвентаризации ответчик на рабочем месте не появлялась, объяснений по факту недостачи не представила, сумму недостачи истцу не возместила. Истец просит взыскать с Белоусовой В.В. 17143,10 руб., возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере 685,36 руб.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, поскольку направленные по двум известным суду адресам места нахождения ответчика судебные повестки возвращены в суд почтовой службой с отметкой об истечении срока хранения почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об уважительной причине неявки в судебное заседание, ответчиком не представлено, ходатайств об отложении дела слушанием не заявлено, возражений по существу иска не высказано. В прошлое судебное заседание ответчик также не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени судебного заседания посредством телефонограммы, доказательств уважительности неявки не представила.

В силу ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая обстоятельства дела, позицию ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данного ответчика, считая причины неявки ответчика в судебное заседание неуважительными.

Заслушав представителя истца, свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

На основании ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В судебном заседании установлено, что ответчик состояла в трудовых отношениях с ООО «ЛАБ», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в должности продавца-кассира в киоске «Ровио», расположенном по адресу: <адрес>.

Работодателем с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности на весь период работы ответчика.

Трудовые отношения с ответчиком прекращены по инициативе истца с ДД.ММ.ГГГГ по ст. 71 ТК РФ – неудовлетворительный результат испытания. Изложенные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела приказами.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.04 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» если выполнение обязанностей по обслуживанию материальных ценностей является основной трудовой функцией работника, что оговорено при приеме на работу, и в соответствии с действующим законодательством с ним может быть заключен договор о полной материальной ответственности, о чем работник знал, отказ от заключения такого договора следует рассматривать как неисполнение трудовых обязанностей со всеми вытекающими из этого последствиями.

При заключении договора о полной индивидуальной материальной ответственности работодателем учтены должностные обязанности ответчика, характер ее работы, непосредственно связанный с обслуживанием товарно-материальных ценностей, а также мнение работника о необходимости заключения соответствующего договора. С данным договором ответчик была ознакомлена, о чем имеется соответствующая подпись последней, замечаний относительно условий заключенного договора надлежащим образом со стороны ответчика оформлено не было, ответчик приступила к исполнению и продолжала осуществлять свои трудовые обязанности в качестве продавца, тем самым работник фактически выразила свое согласие на принятие полной индивидуальной материальной ответственности при осуществлении трудовых функций в магазине истца.

При таких обстоятельствах, суд считает заключенный истцом с ответчиком договор о полной индивидуальной материальной ответственности законными и обоснованными.

Согласно проведенной ДД.ММ.ГГГГ инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине по месту работы ответчика выявлена недостача в размере 17134 руб. 10 коп.

В день проведения ревизии ответчик присутствовала на рабочем месте, приняла участие в ревизии на первоначальном ее этапе, под роспись была ознакомлена с приказом о проведении ревизии, расписалась в инвентаризационной описи перед началом проведения ревизии.

Данные обстоятельства подтверждены материалами дела, показаниями допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля С1, являющейся ревизором и принимавшей участие в проведении инвентаризации в магазине по месту работы ответчика. Из показаний свидетеля следует, что ответчик принимала участие в ревизии на протяжении около двух часов, затем, сославшись на занятость, покинула место работы, не дожидаясь окончания инвентаризации. При этом до начала проведения ревизии ответчик со своей стороны допускала, что при инвентаризации будет установлена недостача материальных ценностей на крупную сумму. С результатами ревизии ответчик была ознакомлена данным свидетелем при телефонной беседе, ответчику было предложено в случае несогласия с результатами явиться к работодателю для их пересчета, однако ответчик соответствующего желания не высказала, на телефонные звонки отвечать перестала.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Кроме того уведомлением от 11.01.11 г., направленным истцов в адрес ответчика, последней также предлагалось подойти в офис фирмы для объяснения причин недостачи по результатам ревизии в период работы ответчика.

При этом ответчик соответствующих объяснений не представила, возражений по обстоятельствам и результатам ревизии не высказала, доказательств отсутствия вины в причинении материального ущерба за указанный период времени не представила,

Истцом со своей стороны принимались меры к установлению причин возникновения ущерба, причиненного недостачей материальных ценностей, как это предусмотрено ст. 247 ТК РФ, письменные доказательства, подтверждающие причинение материального ущерба суду представлены.

Таким образом, размер недостачи, выявленной по результатам проведенной ревизии на основании представленных бухгалтерских документов на 24.12.10 г. составляет 17134 руб.10 коп.

Инвентаризация, проведенная в магазине истца, соответствует требованиям «Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств», утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.95 г. № 49. Перед проведением инвентаризации издавалось соответствующее Распоряжение руководителя, при инвентаризации работала комиссия, составлялась опись, сличительные ведомости. Ответчик, являющаяся материально-ответственным лицом в соответствии с заключенным договором о полной индивидуальной материальной ответственности, принимала участие в инвентаризации, с итогами которой была согласна, не высказав возражений относительно данного обстоятельства.

У суда не имеется оснований не доверять представленным результатам ревизии, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, установлены в присутствии ответчика с участием членов комиссии, подтверждены в ходе судебного заседания показаниями свидетеля С1 – ревизором ООО «ЛАБ», принимавшей участие в проведении ревизии и установлении размера причиненного ущерба.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны ответчика не представлено доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Из содержания п. 3 ст. 245 ТК РФ следует, что представлять доказательства отсутствия вины в причинении недостачи товарно-материальных ценностей является обязанностью работника и при наличии таких обстоятельств работник освобождается от материальной ответственности.

Таких доказательств со стороны ответчика не представлено.

Факт недостачи товарно-материальных ценностей по результатам проведенных инвентаризаций подтверждается письменными доказательствами, показаниями свидетелей.

Ответчик, являясь материально-ответственными лицом, непосредственно обслуживающим товарно-материальные ценности, обязана была принимать меры к сохранности вверенного ей имущества, своевременно и надлежащим образом реагировать на недостатки в работе киоска при их наличии, препятствующих обеспечению сохранности работником таких ценностей, соблюдать бухгалтерскую дисциплину при принятии и выдаче ценного имущества.

Доказательств возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику, со стороны ответчика также не представлено.

При таких обстоятельствах ответчик обязана нести ответственность за причинение материального ущерба истцу.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 685 руб.366 коп. в силу ст. 333.19 НК РФ при цене иска в 17143,10 руб.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, в связи с чем понесенные истцом вышеуказанные расходы подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требованияООО «ЛАБ» к Белоусовой В.В.о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Белоусовой В.В. в пользу ООО «ЛАБ» в счет возмещения ущерба 17134 руб. 10 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 685 руб. 36 коп., а всего 17819 (семнадцать тысяч восемьсот девятнадцать) руб. 46 коп.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: С.А.Лаврешина

Решение в окончательной форме принято: 21.03.11 г.