Решение от 05.08.2020 по делу № 33-2644/2021 от 13.01.2021

Судья: Зенгер Ю.И.

Номер дела в первой инстанции № 2-3583/2020

Номер дела в апелляционной инстанции № 33-2644/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января  2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Масленниковой Л.В.

судей Лобовой Л.В., Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Морозовой Е.П.

при помощнике судьи Воропаевой Е.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Масленниковой Л.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Винник А.А. по доверенности фио на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Винник А. А. к ООО «БиоФудЛаб» о признании увольнения незаконным, признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении на работе, признании недействительным приказа об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от дата, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Винник А.А. обратилась в суд к ООО «БиоФудЛаб» с иском, уточнив который, просила признать незаконным увольнение по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации, признать незаконным и отменить приказ об увольнении от дата, восстановить на работе в ранее занимаемой должности, признать недействительным приказ об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от дата, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате услуг представителя в сумме сумма.

В обоснование заявленных требований Винник А.А. ссылалась на то, что дата была принята на работу к ответчику на должность регионального менеджера с испытательным сроком 3 месяца и с ней заключен трудовой договор, приказом от дата она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако увольнение является незаконным, поскольку соглашение о расторжении трудового договора от дата она не подписывала, с приказом об увольнении и с приказом об отмене приказа об увольнении под роспись ознакомлена не была, волеизъявление на увольнение по соглашению сторон у нее отсутствовало.

В судебное заседание истец и ее представитель явились, исковые требования, с учетом внесенных изменений, поддержали.

Представители ответчика в суд явились, требования истца не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица – ГИТ в г. Москве в суд не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Винник А.А. по доверенности фио в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Винник А.А. и ее представителя по доверенности фио, представителей ООО «БиоФудЛаб» по доверенности фио и фио, заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно их.

Таким образом, задачей суда апелляционной инстанции является проверка законности и обоснованности судебных постановлений суда первой инстанции, правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от дата . N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены судебного постановления по материалам дела и доводам апелляционной жалобы имеются.

Судом установлено, что дата Винник А.А. была принята на работу в ООО «БиоФудЛаб» на должность регионального менеджера Департамента продаж с должностным окладом сумма и с ней заключен трудовой договор № 452 от дата.

Пунктом 1.6 трудового договора работнику установлен испытательный срок 3 месяца.

Также суд установил, что после дата Винник А.А. на работу не выходит, о чем ответчиком составлены соответствующие акты, в табеле учета рабочего времени работодателем сделана отметка о невыходе истца на работу по невыясненным причинам. Трудовая книжка Винник А.А. находится у ответчика, с заявлением о выдаче трудовой книжки Винник А.А. к работодателю не обращалась.

При этом судом установлено, что дата сторонами обсуждался вопрос о расторжении заключенного с Винник А.А. трудового договора по соглашению сторон, в связи с чем работодателем было подготовлено Соглашение о расторжении трудового договора от дата и приказ об увольнении Винник А.А. от дата по соглашению сторон с дата, но ввиду несогласия Винник А.А. с условиями, изложенными в соглашении о расторжении трудового договора, приказ о ее увольнении был отменен путем издания приказа от дата.

Исследовав и оценив представленные доказательства, в том числе показания допрошенных в ходе слушания дела свидетелей, руководствуясь нормами трудового законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Винник А.А., исходя из того, что трудовые права истца в данном случае не нарушены, так как трудовой договор от дата с истцом не расторгнут, приказ об увольнении Винник А.А. работодателем фактически не реализован, представленные суду копии Соглашения о расторжении трудового договора от дата, приказа об увольнении Винник А.А. от дата по основаниям пункта 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса российской Федерации и приказа от дата об отмене приказа от дата не отвечают принципу допустимости доказательств по делу, поскольку оригиналы указанных документов в суд представлены не были. При этом суд учел, что после дата трудовые отношения между сторонами фактически продолжились, за отработанное дата и дата время истцу была начислена и выплачена заработная плата.

Доводы Винник А.А. о том, что дата она вышла на работу с целью завершить работу по плану продаж, полученному ею дата со сроком исполнения до дата, суд счел несостоятельными на том основании, что они документально не подтверждены.

Ссылку представителя истца на подложность приказа об отмене приказа об увольнении от дата, суд первой инстанции не принял во внимание, поскольку она ничем не подтверждается, а само по себе заявление стороны истца о фальсификации документов при отсутствии иных доказательств, подтверждающих указанное обстоятельство, в силу требований статьи 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации автоматического исключения такого документа из числа доказательств по делу не влечет.

Однако с такими выводами суда первой инстанции согласиться нельзя в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от дата N 19-П и от дата N 3-П, положения статьи 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора по инициативе работодателя, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является соглашение сторон (статья 78 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при рассмотрении споров, связанных с прекращением трудового договора по соглашению сторон (пункт 1 части первой статьи 77, статья 78 ТК РФ), судам следует учитывать, что в соответствии со статьей 78 Кодекса при достижении договоренности между работником и работодателем трудовой договор, заключенный на неопределенный срок, или срочный трудовой договор может быть расторгнут в любое время в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, свобода труда в сфере трудовых отношений проявляется прежде всего в договорном характере труда, в свободе трудового договора (постановления от дата N 19-П и от дата N 3-П; определения от дата N 1091-О-О, от дата N 1077-О и др.). Свобода труда предполагает в том числе возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, т.е. на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя.

Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность при достижении договоренности между работником и работодателем расторгнуть в любое время трудовой договор в срок, определенный сторонами. Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника. Соглашение сторон как основание прекращения трудового договора применяется в случаях, когда для прекращения трудового договора желания только работника или только работодателя недостаточно. Необходимо взаимное волеизъявление сторон на прекращение трудового отношения.

Положения приведенных норм материального права судом первой инстанции к спорным отношениям применены неправильно, разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в приведенных выше постановлениях и определениях, не учтены, связи с чем неправильно определен предмет доказывания по требованиям Винник А.А. о признании увольнения по основаниям пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи или лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Каждое доказательство, представленное лицами, участвующими в деле, в обоснование своих выводов или возражений на доводы другой стороны спора, должно быть предметом исследования и оценки суда, в том числе в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям. Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, дата работником Винник А.А. и работодателем ООО «БиоФудЛаб» обсуждался вопрос о расторжении заключенного с работником трудового договора по соглашению сторон дата, в связи с чем работодателем было подготовлено Соглашение о расторжении трудового договора от дата и приказ от дата об увольнении Винник А.А. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон дата (т.1 л\д 9-10), однако в связи с несогласием Винник А.А. с условиями Соглашения о расторжении трудового договора приказом от дата приказ от дата был отменен (т.1 л\д 184) и трудовые отношения между сторонами продолжились.

Обращаясь в суд, Винник А.А. основывала свои исковые требования на том, что полагала себя уволенной на основании приказа от дата, копия которого ей была вручена работодателем, дата работодатель заблокировал ее учетную запись на рабочем компьютере и она не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей, в связи с чем дата и дата обратилась к работодателю со служебными записками, дата генеральный директор ООО «БиоФудлаб» сообщила ей об увольнении, после чего дата она написала заявление о сдаче рабочего телефона с сим-картой и ноутбука директору по персоналу.

Из материалов дела усматривается, что дата Винник А.А. обратилась к генеральному директору ООО «БиоФудЛаб» с письмом, в котором указала о том, что ознакомившись с приказом об увольнении и соглашением о расторжении трудового договора, она готова подписать на изложенных в письме условиях (т.1 л\д 128).

Также дата Винник А.А. была подана служебная записка о том, что прибыв на работу дата она не смогла приступить к исполнению трудовых обязанностей ввиду того, что ее учетная запись на рабочем компьютере заблокирована (т.1 л\д 129).

дата Винник А.А. под роспись было вручено уведомление № 1 от дата и уведомление № 2 от дата о необходимости представить письменные объяснения по факту невыполнения плана продаж на дата и на дата, соответственно (т. 1 л\д 122- 123).

В служебной записке от дата Винник А.А. сообщила генеральному директору Общества о том, что ее непосредственный руководитель и директор по персоналу вынуждают ее расторгнуть трудовой договор и оказывают давление с целью понуждения к увольнению (т.1 л\д 130).

Согласно заявлению от дата Винник А.А. сдала рабочий телефон с сим-картой и рабочий ноутбук (т.1 л\д 135).

дата ответчиком, на основании письма Винник А.А. от дата, был издан приказ об отмене (аннулировании) приказа об увольнении от дата (т.1 л\д 184).

дата ответчиком в адрес Винник А.А. была направлена телеграмма о необходимости представить объяснения по факту отсутствия на рабочем месте (т.1 л\д 157).

Разрешая исковые требования Винник А.А. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции приведенные выше объяснения Винник А.А. и представленные в материалы дела доказательства во внимание не принял, мотивируя тем, что трудовые права Винник А.А. не нарушены, так как заключенный с ней трудовой договор не расторгнут, а имеющиеся в деле копии приказов от дата и от дата и копия Соглашения о расторжении трудового договора от дата не отвечают требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не являются допустимыми доказательствами по делу.

Между тем, суд первой инстанции не принял во внимание и не дал оценку следующим обстоятельствам.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Таким образом, обязанность по оформлению прекращения трудового договора законом возложена на работодателя. При этом положения статьи  84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие обязанности работодателя по оформлению прекращения трудового договора, в том числе обязанности по вручению трудовой книжки уволенному работнику, являются элементом правового механизма, обеспечивающего получение работником расчета, документов, связанных с работой, и трудовой книжки после увольнения.

При рассмотрении и разрешении настоящего спора суд первой инстанции принял во внимание позицию работодателя, который в подтверждение законности своих действий ссылался на то, что приказ от дата и приказ от дата фактически не были реализованы, а приказ от дата был издан с целью избежать расторжения трудового договора по соглашению сторон при отсутствии на то волеизъявления работника.

Однако суд первой инстанции при отсутствии на то законных оснований ошибочно не принял во внимание объяснения Винник А.А., полагавшей себя уволенной на основании приказа от дата, и не учел то обстоятельство, что работник является экономически более слабой стороной в трудовом правоотношении с учетом не только экономической (материальной), но и организационной зависимости работника от работодателя, в распоряжении которого находится основной массив доказательств по делу.

Так, суд первой инстанции не учел, что первичные кадровые документы, в данном случае приказ об увольнении работника от дата и приказ об отмене приказа об увольнении от дата, находятся у работодателя, издавшего названные приказы, вследствие чего работник лишен возможности представить оригиналы или заверенные надлежащим образом документы, исходящие от работодателя.

Более того, с приказом от дата об отмене приказа об увольнении от дата Винник А.А. не была ознакомлена надлежащим образом, несмотря на том, что дата и дата обращалась к работодателю с заявлениями, связанными с вопросами ее трудовой деятельности у ответчика. В направленных в адрес Винник А.А. телеграммах работодатель также не сообщил ей об издании приказа от дата.

Также суд не принял во внимание тот факт, что несмотря на отсутствие подписи Винник А.А. на Соглашении о расторжении трудового договора от дата работодатель издал приказ от дата о ее увольнении и вручил ей копию приказа, что дало работнику право полагать себя уволенным с указанной в приказе даты – дата.

Доказательства исполнения Винник А.А. трудовых обязанностей после дата, равно как и доказательства дачи истцу каких-либо заданий или поручений после указанной даты, работодатель в суд не представил.

При этом Винник А.А. в судебном заседании поясняла, что дата приходила на работу с целью доделать ранее порученное ей задание, а дата сдала рабочий ноутбук и ушла. Доказательства обратного ответчиком представлены не были.

Ввиду изложенного вывод суда первой инстанции об отказе Винник А.А. в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплат юридических услуг, является неправомерным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа Винник А.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «БиоФудЛаб» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в должности регионального менеджера Департамента продаж, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и расходов по оплате юридических услуг – является незаконным и подлежит отмене с принятием по делу нового решения о признании увольнения Винник А.А. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении Винник А.А. на работе в ООО «БиоФудЛаб» в должности регионального менеджера Департамента продаж и взыскании в пользу Винник А.А. с ООО «БиоФудЛаб» среднего заработка за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсации морального вреда в сумме сумма и расходов по оплате юридических услуг в размере сумма.

При расчете среднего заработка за время вынужденного прогула за период с дата по 18 января  2021 года судебная коллегия исходит из следующего:

сумма (среднедневной заработок истца согласно представленной ответчиком справке (том 1 л/д 298) х 226 (количество дней вынужденного прогула) = сумма

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу Винник А.А. компенсации морального вреда в сумме сумма, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства дела и характер допущенного ответчиком нарушения трудовых прав истца.

На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом принципа разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу Винник А.А. расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма, поскольку они подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты (т.2 л\д 21-23).

В соответствии со статьей 103 ГПК Российской Федерации с ООО «БиоФудЛаб» в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере сумма

В остальной части решение суд первой инстанции является законным и по доводам апелляционной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года – отменить в части.

Принять по делу в данной части новое решение.

Признать незаконным увольнение Винник А. А. по пункту 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

Восстановить Винник А. А. в ООО «БиоФудЛаб» в должности регионального менеджера департамента продаж.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «БиоФудЛаб» в пользу Винник А. А. средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма и расходы по оплате юридических услуг в сумме сумма.

Взыскать с ООО «БиоФудЛаб» в доход бюджета города Москвы госпошлину в размере сумма

В остальной части решение Пресненского районного суда г. Москвы от 05 августа 2020 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Винник А.А. по доверенности фио без удовлетворения.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: