Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1414/2010 ~ М-1243/2010 от 31.08.2010

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2010 года г.Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сониной А.В.

при секретаре Филатовой Е.В.

с участием

истца Медведева А.Н.,

представителя ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Мильшиной Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1414/10 по иску Медведева А.Н. к ОАО «ЖАСО» о признании дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Медведев А.Н. обратился в суд с иском к ОАО «ЖАСО» о признании дорожно- транспортного происшествия страховым случаем, и возмещении материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивируя свои требования тем, что 30.05.2010 года в 12-20 час. на перекрестке улиц .... и .... г.Тулы, по вине водителя автомобиля ВАЗ *, регистрационный знак *, Волковой Е.Н., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Медведева А.Н. марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * были причинены механические повреждения. 01.06.2010 года по наступлению страхового случая он обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты. Указанное заявление было принято страховой компанией, специалистами которой автомобиль истца был осмотрен и определена стоимость восстановительного ремонта в размере 132235 рублей 93 копейки с учетом износа. Однако в дальнейшем истцу был направлен письменный отказ в производстве выплаты. Просит признать дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 30.05.2010 года с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * и автомобиля марки ВАЗ *, регистрационный знак * страховым случаем, взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» страховое возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 120000,00 руб. (лимит страховой суммы), расходы по оплате государственной пошлины в размере 3600,00 руб.

Истец Медведев А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным основания, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ОАО «ЖАСО» по доверенности Мильшина Г.А. исковые требования не признала и в их удовлетворении просила отказать. Ссылалась на то, что специалистами ОАО «ЖАСО» был рассмотрен материал дела, который был направлен на дополнительную экспертизу в ООО «Эксперт- Альянс». В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * были получены при других обстоятельствах, при контакте с иным объектом образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных водителем Медведевым А.Н.

Третье лицо Волкова Е.Н. в судебное заседание не явился, извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнение сторон, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.05.2010 года в 12-20 час. на перекрестке улиц .... и .... г.Тулы, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля ВАЗ *, регистрационный знак *, под управлением Волковой Е.Н., и автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * под управлением Медведева А.Н.

Причиной ДТП явилось нарушение водителем Волковой А.Н. п.8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившееся в том, что при повороте налево не уступила дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом, в связи с чем, была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю Медведева А.Н. марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * были причинены механические повреждения: передней бампер, капот, обе передние фары, гос.номер передний, скрытые дефекты, решетка радиатора, молдинги переднего бампера.

Вина Волковой Е.Н. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дорожно-транспортного происшествия от дата, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Из материалов дорожно-транспортного происшествия следует, что постановлением 71 ТТ № * от 30.05.2010г. Волкова Е.Н. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП Российской Федерации за совершение административного правонарушения, выразившегося в том, что 30.05.2010 года в 12 часов 20 минут на пересечении ул..... и .... г.Тулы, водитель Волкова Е.Н., управляя автомобилем ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, в нарушении п. 8.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, при повороте налево не уступила дорогу автомобилю пользующемуся преимуществом. В результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Вина Волковой Е.Н. также подтверждается схемой места совершения административного правонарушения, которая ею подписана и не оспаривалась.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, выразившееся в столкновении автомобиля ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Волковой Е.Н., и «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * под управлением Медведева А.Н., произошло по вине водителя Волковой Е.Н.

Судом установлено, что автомобиль «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * на праве собственности принадлежит Медведеву А.Н.

Из письменных материалов дела, судом установлено, что автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, на праве собственности принадлежит Волковой Е.Н.

Согласно ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с частями 1,2 статьи 927 ГК Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу п. 1 ст. 929 ГК Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 936 ГК Российской Федерации следует, что обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Обязательное страхование осуществляется за счет страхователя, за исключением обязательного страхования пассажиров, которое в предусмотренных законом случаях может осуществляться за их счет. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом, а в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 935 настоящего Кодекса, законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст. 961 ГК Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно страховому полису серии ВВВ №* обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Волкова Е.Н., которой на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ *, государственный регистрационный знак *, застраховала данный автомобиль в ОАО «ЖАСО», срок страхования с 30.12.2009г. по 29.12.2010г. Страховым случаем является: наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Как следует из вышеуказанного Федерального закона и подзаконного акта одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным Законом.

Согласно статье 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик вправе отказать в выплате страхового возмещения, если страхователь не выполнил обязанности, предусмотренные договором, в отношении страхового случая.

Судом установлено, что 01.06.2010 года Медведев А.Н. обратился в Тульский филиал ОАО «ЖАСО» с заявлением о производстве страховой выплаты по факту дорожно –транспортного происшествия, имевшего место 30.05.2010 года в 12 часов 20 минут в г.Туле на пересечении ул..... и ..... Указанное заявление было принято страховой компанией, специалистами которой автомобиль истца был осмотрен и заключением №* от 08.06.2010 года ООО «Ассистенс Групп» определена стоимость восстановительного ремонта в размере 132235 рублей 93 копейки с учетом износа.

30.05.2010 года истцу был направлен письменный отказ № * в производстве выплаты, поскольку специалистами ОАО «ЖАСО» был рассмотрен материал дела, который был направлен на дополнительную экспертизу в ООО «Эксперт- Альянс». В соответствии с заключением эксперта повреждения автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * были получены при других обстоятельствах, при контакте с иным объектом образующим след, и не соответствуют обстоятельствам происшествия, указанных водителем Медведевым А.Н.

В обоснование своих доводов ОАО «ЖАСО» было представлено заключение эксперта ООО «Эксперт- Альянс» №* от 14.07.2010 г., в котором содержатся аналогичные выводы.

Оценивая представленное заключение суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу поскольку отчет был выполнен по заказу ОАО «ЖАСО», эксперту не были разъяснены права и обязанности, он не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В отчете не содержатся сведения о непосредственном осмотре транспортного средства специалистами, а содержится лишь ссылка на фотоизображения, представленные ОАО «ЖАССО». Кроме того, при проведении экспертизы, экспертом не были приняты во внимание все материалы дела.

Судом, в целях установления обстоятельств получения автотранспорным средством марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * механических повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ГУ Тульская Лаборатория Судебных Экспертиз при Министерстве Юстиции Российской Федерации.

Однако было получено сообщение о невозможности дать заключение, которое опровергает заключение эксперта ООО «Эксперт- Альянс» №* от 14.07.2010 г.

Как следует из сообщения о невозможности дать заключение, в настоящее время производство транспортно- трасологической экспертизы основано на положениях общей методики экспертного исследования. Комплектность исследования следов в конкретной дорожно-транспортной ситуации одна из главных особенностей транспортно-трасологической экспертизы, поэтому при ее производстве чрезвычайно важное значение имеет ознакомление эксперта со всеми следами на месте ДТП, транспортных средствах и других материальных объектах. Информация о повреждениях транспортных средств, содержащаяся протокола осмотра места ДТП и транспорта, недостаточна для их полной и квалификационной оценки экспертами, поэтому необходимые сведения эксперт (специалист) получает при непосредственном осмотре транспортных средств. Для полного и объективного исследования заданной дорожно- транспортной ситуации эксперту необходимо для осмотра представить транспортные средства с не восстановленными после ДТП механическими повреждениями.

Таким образом, оценивая представленное заключение ООО «Эксперт- Альянс» №* от 14.07.2010 г., суд не может признать его достоверным и допустимым доказательством по делу.

Кроме того, суд учитывает следующее: Медведев А.Н. действовал в соответствии с Федеральным Законом от 25.04.2002 №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, известил ответчика о наступлении страхового случая, представил страховщику все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Факт дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 30.05.2010 года в 12-20 час. на перекрестке улиц .... и .... г.Тулы, с участием автомобиля ВАЗ *, регистрационный знак *, под управлением Волковой Е.Н., и автомобилем марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * под управлением Медведева А.Н., установлен сотрудниками ДПС, и подтверждается материалом ДТП №*.

Суд считает, что вред, причиненный автомобилю «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак *, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 мая 2010 года в 12 часов 20 минут на перекрестке ул..... и .... г.Тулы, относится к страховому случаю и у Медведева А.Н. возникло право на получение страховой выплаты.

При определении размера возмещения вреда, причиненного истцу Медведеву А.Н., суд исходит из следующего.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 30.05.2010г., в результате ДТП автомобилю Медведева А.Н. марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * были причинены механические повреждения: передней бампер, капот, обе передние фары, гос.номер передний, скрытые дефекты, решетка радиатора, молдинги переднего бампера.

Из акта осмотра транспортного средства №* от 02.06.2010г., проведенного оценщиком ООО «Ассистенс групп», следует, что при осмотре автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак *, установлены механические повреждения, требуется замена деталей.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак *, согласно отчета № * от 08.06.2010 года составленного ООО «Ассистенс Групп» составляет 132235 руб. 93 копейки.

Определением Привокзального районного суда г.Тулы от 22.09.2010 года по делу назначена автотехническая экспертиза.

Согласно заключения эксперта Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России № * от 28.10.2010 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей подлежащих замене составляет 141087,49 руб.

Оценивая заключения эксперта Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России № * от 28.10.2010 года, суд приходит к выводу о том, что выводы, содержащиеся в заключении, основаны на результатах исследований и не выходят за границы компетенции специалиста в области автотехнической экспертизы.

Суд признает заключение от 28.10.2010 года обоснованным и объективным, вследствие чего придает ему доказательственное значение.

Данное заключение сделано компетентным квалифицированным специалистом по производству автотехнической экспертизы, имеющему высшее образование, квалификацию по экспертной специальности, соответствующий стаж работы.

По поставленному вопросу специалистом проведено детальное исследование путем применения специальной литературы, приведения формул расчета; вывод эксперта подробно мотивирован.

Оценив исследованные доказательства, суд признает достоверным доказательством заключение эксперта Государственного учреждения Тульской лаборатории судебной экспертизы МЮ России № * от 28.10.2010 года, и отвергает отчет № * от 08.06.2010 года составленного ООО «Ассистенс Групп».

В соответствии с п. в ст. 7 Федерального Закона Российской Федерации от 25.04.2002г. №40 (с последующими изменениями) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Поскольку страховое возмещение не может превышать размер страхового лимита, с ответчика ОАО «ЖАСО» подлежит взысканию страховая выплата в пользу Медведева А.Н. в сумме 120000 руб.

При распределении между сторонами судебных расходов суд исходит из следующего.

В силу ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, считает необходимым взыскать с ответчика ОАО «ЖАСО» расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 3600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Медведева А.Н. удовлетворить.

Признать дорожно- транспортное происшествие, произошедшее 30.05.2010 года с участием автомобиля марки «MITSUBISHI LANCER» регистрационный знак * и автомобиля марки ВАЗ *, регистрационный знак * страховым случаем.

Взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Медведева А.Н. страховой выплаты в возмещение вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 120000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3600 рублей, а всего 123600 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи кассационной жалобы через Привокзальный районный суд г.Тулы в течение 10 дней.

Председательствующий: