Мотивированное решение по делу № 02-4438/2019 от 03.07.2019

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-008910-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4438/19 по иску Мангушева Р.Н. к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

Истец Мангушев Р.Н. обратился в суд с иском к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя, в котором просит признать ничтожным п. 3.4. договора № К2-Туш/14-0880Ж участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 19 мая 2017 в части стороны договорились, что, в случае уменьшения общей приведенной площади объекта (включая балконы, лоджии) на 3 (три) процента или менее, дополнительные взаиморасчеты между сторонами не производятся», взыскать с ООО «Стадион «Спартак» в пользу Мангушева Р.Н. денежную сумму в размере 59 001 руб. 27 коп., что составляет 0,35 кв.м, разницы за не переданную истцу часть площади квартиры от оплаченной истцом по договору ДДУ, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указано, что между истцом и ответчиком заключался Договор № К2-Туш/14-0880Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 мая 2017 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21 июля 2017 г. Проект договора ДДУ был направлен истцу после заключения договора бронирования. Стороной по договору выступало АО «Тушино 2018» от имени и по поручению ООО «Стадион «Спартак». По факту ознакомления с проектом Договора ДДУ, истец не согласился с п.3.4. Договора ДДУ, который явно ущемляет его права, как участника долевого строительства, о чем истец написал в претензии и направил в адрес застройщика и ООО «БЕСТ-Новострой». Ответа на претензию истца, как от Представителя застройщика, так и от Застройщика не последовало. Так как объект истцу подходил по всем параметрам, идентичной застройки, поэтому истцу ничего не оставалось, как заключить Договор ДДУ в редакции Застройщика. В том числе учитывая условия договора бронирования, истец не мог отказаться от его исполнения по основанию включение Застройщиком в Договор условий, ущемляющих права участника долевого строительства. 12 марта 2019 года по акту приема передачи фактическая площадь Квартиры уменьшилась на 0,35 кв. м. от оплаченной истцом по Договору ДДУ проектной площади данной Квартиры».

Истец Мангушев Р.Н. и представитель истца по доверенности Чуева А.В. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Полещук Н.М. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал доводы возражений на иск.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, между истцом и ответчиком заключался Договор № К2-Туш/14-0880Ж участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 19 мая 2017 г. Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве 21 июля 2017 г.

В силу ч.3 ст.4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор считается заключенным с момента его государственной регистрации.

Согласно п.1.2. Договора правовым основанием его заключения являются Гражданский Кодекс Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральный закон № 214- ФЗ.

В силу п.п.6.1.-.6.2. Договора последний считается исполненным с момента его полной оплаты и подписания Сторонами Акта приема-передачи Объекта либо составления Застройщиком одностороннего Акта или иного документа о передаче Объекта в случаях, установленных Договором или действующим законодательством.

Как следует из п.6.1. Договора ответчик не менее чем за месяц до наступления установленного срока передачи объекта направляет истцу сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и готовности объекта к передаче.

02 марта 2019 г. сообщение было вручено истцу.

В силу пп.4.2.1. Договора при уклонении истца от принятия объекта в предусмотренный срок или при отказе истца от принятия объекта по истечении двух месяцев со дня получения сообщения о готовности объекта к передаче ответчик вправе составить односторонний акт

Как указал истец в исковом заявлении с Актом он не согласился, о чем письменно уведомил Застройщика.

Между тем, данные основания для отказа от подписания Акта не предусмотрены п.5.2. Договора, а также ч.5 ст.8 Федерального закона № 214-ФЗ, то есть не основаны ни на Договоре, ни на законе.

06 мая 2019 г. в результате уклонения истца от подписания передаточного акта ответчиком был составлен и направлен односторонний акт.

Ответчик подтверждает надлежащее исполнение истцом обязательств по оплате Договора.

Как следует из ст. 12 Федерального закона № 214-ФЗ обязательства сторон считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства и уплаты участником долевого строительства в полном объеме денежных средств в соответствии с договором.

Следовательно, Договор прекращен исполнением «06» мая 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 постановления N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в случае предъявления гражданином требования признании сделки недействительной применяются положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с ч.3 ст.453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В силу ч. 4 ст.453 ГК РФ Стороны не вправе требовать возвращения того, чтобы было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

По своей сути заявленные истцом исковые требования о признании положений п.3.4. Договора ничтожным, действие которого к моменту обращения с иском в суд было прекращено ввиду исполнения обязательств по договору, а потому, согласно п. 4 ст. 453 ГК РФ истец не вправе требовать возвращения с ответчика денежных средств по исполненной сделке.

На момент подачи иска условия Договора истец исполнил в полном объеме, Договор прекратил свое действие в связи с чем оснований для оспаривания и признания недействительным условий прекращенного договора не имеется.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Подписывая Договор, сторонами достигнуто соглашение об однократном изменении срока передачи квартиры участнику на 6 месяцев. При этом такая возможность не поставлена в зависимость от результата рассмотрения участником долевого строительства предложения застройщика изменить договор. Таким образом, сторонами согласована конкретная конечная дата, не позднее которой объект должен быть передан застройщиком. Поскольку стороны согласовали шестимесячный срок, в качестве допустимого и согласованного дополнительного срока, необходимого застройщику для передачи объекта долевого строительства, он должен быть учтен судом при расчете неустойки.

На момент подписания Договора Истец располагал всей необходимой информацией

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Истец, как одна из сторон договора, собственноручно подписал договор, тем самым приняв решение о заключении договора. Он не был лишен возможности отказаться от заключения договора, обратиться к иной организации. Принцип свободы договора не предполагает возможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, принятых на себя стороной в добровольном порядке в отсутствие порока воли при совершении сделки.

Достоверных и достаточных доказательств того, что в момент заключения договора истцу не были разъяснены его условия, либо он был лишен возможности отказаться от заключения данного договора, либо был введен в заблуждение, истцом не представлено.

В совокупности с фактическими обстоятельствами дела, учитывая, что в силу положений ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договоров и принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом договора, учитывая факт того, что квартира была передана истцу по одностороннему акту, ответчиком исполнены условия договора, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мангушева Р.Н. к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.

Решение в окончательной форме составлено 27 сентября 2019 года.

Уникальный идентификатор дела 77RS0029-01-2019-008910-25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2019 года

Тушинский районный суд г. Москвы

в составе председательствующего судьи Багринцевой Н.Ю.,

при помощнике судьи Магомедовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 4438/19 по иску Мангушева Р.Н. к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя,

руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Мангушева Р.Н. к ООО «Стадион «Спартак» о защите прав потребителя - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Тушинский районный суд г. Москвы.

Судья Багринцева Н.Ю.