Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-33872/2018 от 30.07.2018

Судья: Жукова Н.Ю.

Гр. дело № 33-33872/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 августа 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Акульшиной Т.В., Демидовой Э.Э.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчиков Шурыгина Р.О. и Шабановой Т.Н. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 03 мая 2018 года, которым постановлено:

Иск Рыляевой Т.А., Ягодина Д.П. к Шабановой Т.Н., Шабанову К., Шурыгиной Е.В., Шурыгину Р.О., Мурадовой С.В. о переводе прав и обязанностей кредитора, признании права собственности, признании недействительными договоров дарения, прекращении права собственности удовлетворить частично.

Перевести права и обязанности кредитора по соглашению об отступном от 11 июня 2014 года, заключенному между Мурадовой Светланой Валерьевной и Шабановой Татьяной Николаевной, на Ягодину Кристину Павловну и Ягодина Дениса Павловича в равных долях.

Признать за Ягодиной Кристиной Павловной право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ….

Признать за Ягодиным Денисом Павловичем право собственности на ½ долю в праве собственности на жилое помещение по адресу: ….

Признать недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: …, заключенный 28 ноября 2014 года между Шабановой Татьяной Николаевной Шабановым Константином и Шурыгиным Романом Олеговичем.

Признать недействительным договор дарения долей квартиры по адресу: …, заключенный 10 августа 2015 года между Шурыгиным Романом Олеговичем и Шурыгиной Еленой Викторовной.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Рыляевой Тамары Александровны в пользу Шабановой Татьяны Николаевны денежные средства в размере 2 100 000 рублей, находящиеся на депозите Управления Судебного департамента в городе Москве при Верховном Суде РФ и внесенные 26 марта 2018 года.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности на жилое помещение, на которое признано право собственности,

УСТАНОВИЛА:

Ягодина Л.В., действуя в интересах несовершеннолетней Ягодиной Кристины, 2008 года рождения, обратилась в суд с иском к Шабановой Т.В. и Мурадовой С.В., мотивируя требования тем, что Ягодина Кристина является ее дочерью, отец ребенка Ягодин П.В. скончался, на день смерти Ягодину П.В. на праве собственности принадлежала ½ доля в квартире по адресу: …, которая на правах наследования перешла к Ягодиной Кристине, что подтверждается свидетельством о праве на наследство от 03 октября 2014 г., вторая половина указанной квартиры принадлежала сестре Ягодина П.В. – Мурадовой С.В., которую она без согласия Ягодиной Л.В. и не уведомив ее продала Шабановой Т.Н. При обращении в орган опеки Ягодина Л.В. узнала, что за согласием на сделку к ним никто не обращался, в настоящее время Шабановой Т.Н. и ее родственниками сменены входные двери в квартиру, что мешает доступу несовершеннолетней в квартиру, нарушены требования ст. ст. 250, 246 ГК РФ, в связи с чем, Ягодина Л.В. просила признать недействительной сделку купли-продажи ½ доли квартиры по адресу: …, аннулировать государственную регистрацию купли-продажи, обязать Шабанову Т.Н. не чинить несовершеннолетней Ягодиной Кристине и ее законному представителю препятствия в пользовании указанным жилым помещением и взыскать с ответчиков в пользу Ягодиной Кристины компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Согласно уточненному исковому заявлению, принятому к производству суда, в интересах несовершеннолетней Ягодиной Кристины обратилась Рыляева Т.А. с аналогичными требованиями.

В ходе рассмотрения дела Рыляева Т.А. неоднократно уточняла требования, в окончательном варианте (л.д. 152-154) предъявила их к Шабановой Т.Н., Шабанову К., Шурыгиной Е.В., Шурыгину Р.О., Мурадовой С.В., просила перевести на несовершеннолетнюю Ягодину Кристину и Ягодина Дениса права и обязанности кредитора по соглашению об отступном от 11 июня 2014 г., признать за Ягодиной Кристиной Павловной право собственности на ¼ долю в праве на квартиру по адресу: …, признать за Ягодиным Денисом Павловичем право собственности на ¼ долю в праве на квартиру по адресу: …, признать недействительным договор дарения 1/8 долей в праве на указанную квартиру от 28 ноября 2014 г., признать недействительным договор дарения 1/16 доли указанной квартиры от 10 августа 2015 г. и обязать Рыляеву Т.А. возвратить Шабановой Т.Н. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей с учетом материнского капитала.

Несовершеннолетний Ягодин Денис, 2003 года рождения, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, обратился в суд с самостоятельными требованиями, заявленными по основаниям, аналогичным основаниям уточненного иска Рыляевой Т.А., в которых просит перевести на него и на несовершеннолетнюю Ягодину Кристину права и обязанности кредитора по соглашению об отступном от 11 июня 2014 г., признать за ним и Ягодиной Кристиной Павловной право собственности за каждым на ¼ долю в праве на квартиру по адресу: …, признать недействительным договор дарения 1/16 доли в праве на указанную квартиру от 28 ноября 2014 г., признать недействительным договор дарения 1/16 доли указанной квартиры от 10 августа 2015 г. и обязать Управление судебного департамента при Верховном Суде в г. Москве возвратить Шабановой Т.Н. денежную сумму в размере 2 100 000 рублей, внесенную в обеспечение исковых требований.

В ходе судебного заседания истец Рыляева Т.А., являющаяся попечителем несовершеннолетнего Ягодина Дениса, представители истца, также представляющие интересы несовершеннолетнего Ягодина Дениса, исковые требования поддержали.

Ответчик Шурыгин Р.О. и его представитель Павлов А.А., также представляющий интересы ответчика Шабановой Т.Н. исковые требования не признали.

Представитель третьего лица Управления социальной защиты населения Юго-Восточного административного округа г. Москвы просила исковые требования удовлетворить.

Ответчики Шабанов К., Шурыгина Е.В. и Мурадова С.В., третье лицо Управление Росреестра по Москве о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчики Шурыгин Р.О. и Шабанова Т.Н.

Ответчик Шабанова Т.Н. и ее представитель по доверенности Сауляк О.П. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержали.

Ответчик Шурыгин Р.О. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истцы Ряляева Т.А., Ягодин Д.П., представитель истцов Устинова Ю.В. доводы жалобы не признали, просили решение суда оставить без изменения.

Ответчики Шурыгина Е.В., Шабанов К., Мурадова С.В., представители третьих лиц УСЗН ЮВАО г. Москвы, Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, заслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении»).

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Установлено и следует из материалов дела, что спорным является жилое помещение, представляющее собой отдельную трехкомнатную квартиру общей площадью 58,7 кв.м. расположенную по адресу: ….

Собственниками указанной квартиры являлись Ягодин П.В. (отец несовершеннолетних Ягодиной Кристины и Ягодина Дениса) и Мурадова С.В. в равных долях.

Распоряжениями УСЗН ЮВАО г. Москвы от 12 мая 2017 г. № 314 и № 313 Рыляева Т.А. назначена опекуном Ягодиной Кристины и попечителем Ягодина Дениса.

После смерти Ягодина П.В. свидетельство о праве на наследство на ½ долю в праве на спорное жилое помещение 03 октября 2014 г. выдано несовершеннолетней ….

Решением Люблинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2017 г. Ягодину Денису восстановлен срок на принятие наследства после смерти Ягодина П.В., определены доли Ягодина Дениса и Ягодиной Кристины в наследственном имуществе Ягодина П.В. по ½ доли каждому, за Ягодиным Денисом и Ягодиной Кристиной признано право собственности за каждым на ¼ долю в праве на спорную квартиру.

11 июня 2014 г. между Мурадовой С.В. и Шабановой Т.Н. заключено соглашение об отступном, согласно условиям которого, во исполнение договора займа от 13 ноября 2013 г. Мурадова С.В. передала Шабановой Т.Н. ½ долю в праве на спорное жилое помещение.

20 ноября 2014 г. по договору дарения Шабанова Т.Н. подарила Шабанову К. и Шурыгину Р.О. по 1/8 доле в праве на спорное жилое помещение.

10 августа 2015 г. Шурыгин Р.О. подарил Шурыгиной Е.В. 1/16 долю в праве на спорное жилое помещение.

По сведениям Управления Росреестра по Москве состоянию на 21 июня 2017 г. собственниками спорного жилого помещения являются: Ягодина Кристина – ½ доля в праве, Шабанова Т.Н. – ¼ доля в праве, Шабанов К. – 1/8 доля в праве, Шурыгин Р.О. и Шурыгина Е.В. – по 1/16 доле в праве.

Из материалов дела следует и ответчиками в установленном порядке не оспорено, что при заключении 11 июня 2014 г. соглашения об отступном законный представитель несовершеннолетнего собственника доли в праве на спорное жилое помещение Ягодиной Кристины мать Ягодина Л.В. не извещалась Мурадовой С.В. в порядке п. 2 ст. 250 ГК РФ об отчуждении ½ доли в праве собственности на квартиру.

Согласно положениям ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных ст. 250 ГК РФ.

Пунктом 2 ст. 250 ГК РФ (в редакции на дату возникновения спорных правоотношений) предусмотрено, что продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу.

Разрешая спор, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд верно исходил из того, что договор об отступном является возмездной сделкой, в связи с чем, правила предусмотренные ст. 250 ГК РФ должны были быть соблюдены.

В соответствии со ст. 409 ГК РФ по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу пункта 3 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

Поскольку Мурадова С.В. передала Шабановой Т.Н. свою долю квартиры по возмездной сделке за определенную цену и при этом не уведомила о своем намерении на отчуждение доли законного представителя несовершеннолетнего собственника Ягодиной Кристины в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 250 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о переводе прав и обязанностей кредитора по соглашению об отступном от 11 июня 2014 г. на Ягодину К.П. и Ягодина Д.П. и обоснованно признал за ними право долевой собственности на квартиру с выплатой Шабановой Т.Н. стоимости доли спорного жилого помещения в размере 2 100 000 руб., внесенных Рыляевой Т.А. на залоговый счет УСД в городе Москве.

Учитывая, что соглашение об отступном от 11 июня 2014 г. заключено с нарушением положений ст. 250 ГК РФ, последующие договора дарения от 20 ноября 2014 г. и 19 августа 2015 г., на основании которых доли в праве собственности на квартиру отчуждены Шабанову К., Шурыгину Р.О. и Шурыгиной Е.В., правильно признаны судом недействительными.

Судебная коллегия соглашается с изложенными в решении суда выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке исследованных судом доказательств и соответствуют требованиям закона, подлежащего применению в данном случае.

В апелляционной жалобе Шурыгин Р.О. и Шабанова Т.Н. выражают несогласие с решением суда, указывая на то, что вывод о несоблюдении Мурадовой С.В. требований п. 2 ст. 250 ГК РФ сделан на основании заявлений стороны истца, Мурадова С.В. в заседаниях суда первой инстанции не участвовала и судом о рассмотрении дела надлежащим образом не уведомлялась.

С указанными доводами согласиться нельзя, поскольку Шабанова Т.Н. являлась стороной соглашения об отступном от 11 июня 2014 г., в связи с чем, обладает всей полнотой сведений о заключенной сделке, представитель ответчика принимал участие в судебном разбирательстве в суде первой инстанции и не был лишен права предоставлять доказательства, в том числе, и в опровержение доводов стороны истца о несоблюдении требований ч. 2 ст. 250 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении Мурадовой С.В. судебной коллегией проверены и не нашли своего объективного подтверждения, Мурадова С.В. надлежащим образом извещалась судом по последнему известному месту жительства, что соответствует требованиям ст. 119 ГПК РФ (л.д. 163).

Довод апелляционной жалобы, что требования о переводе прав и обязанностей кредитора по соглашению об отступном заявлены за пределами трехмесячного срока, предусмотренного п. 3 ст. 250 ГК РФ, является необоснованным, поскольку в ходе судебного разбирательства ответчики о пропуске срока на обращение в суд не заявляли, кроме того, иск заявлен в защиту прав несовершеннолетних, которые лишены объективной возможности своевременно обратиться в суд. Мать несовершеннолетних Ягодина Л.В. решением Симоновского районного суда г. Москвы от 05 октября 2016 г. была ограничена в родительских правах, решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 г. по делу № 2-0944/2018 лишена родительских прав в отношении Ягодина Дениса и Ягодиной Кристины. Таким образом, учитывая, что мать несовершеннолетних Ягодина Дениса и Ягодиной Кристины – Ягодина Л.В. ненадлежащим образом выполняла свои родительские обязанности, была ограничена, а затем лишена родительских прав, дети находятся под опекой бабушки Рыляевой Т.А., судебная коллегия полагает, что трехмесячный срок пропущен по уважительной причине, в связи с чем, подлежит восстановлению, о чем сторона истца заявляла в поданных суду исковых заявлениях.

Доводы апелляционной жалобы, что нарушены права несовершеннолетних детей Елизаветы и Ксении Шурыгиных судебной коллегией отклоняются, поскольку они долевыми собственниками квартиры не являются.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шурыгина Р.О. и Шабановой Т.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: