Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3774/2018 ~ М-3136/2018 от 08.05.2018

Дело № 2-3774/2018 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Франгуловой О.В. при секретаре Плечкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой М.В. к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) о включении периодов в стаж и назначении досрочной трудовой пенсии,

у с т а н о в и л:

Смирнова М.В. обратилась в суд с иском к ответчику о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30, п. 2 ст. 33 ФЗ «О страховых пенсиях». Решением УПФ РФ в г. Петрозаводске РК (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № № в установлении пенсии отказано, поскольку страховой стаж работы составляет ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней, при требуемом – ДД.ММ.ГГГГ лет, стаж работы в МКС – ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дня, при требуемом – ДД.ММ.ГГГГ лет, стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен. Согласно решению ответчика в стаж работы с тяжелыми условиями труда не учтены периоды ее работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (за исключением периодов, указанных в п. 2, 3 Решения) в должности «маляра» на Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Петрозаводского отделения – филиала ФГУП «ОЖД МПС России» (с ДД.ММ.ГГГГ года Петрозаводское отделение – структурного подразделения Октябрьской железной дороги – ОАО «РЖД»), именно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Из трудовой книжки Смирновой М.В. и архивной справки следует, что в спорные периоды истец работала в различных организациях по профессии «маляр-штукатур», «маляр». С данным решением истец не согласна. На основании вышеизложенного истец просит обязать ответчика включить в стаж работы, дающей право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика назначить истцу досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец и ее представитель Чернова Н.Н., действующая на основании ордера, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Заключение судебной экспертизы не оспаривали.

В судебном заседании представитель ответчика Каратай М.М., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, поддержала позицию, изложенную в решении управления.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, ОАО «РЖД» в лице Петрозаводской дистанции гражданских сооружений структурного подразделения Октябрьской железной дороги – филиал ОАО «РЖД» Репина Т.В., действующая на основании доверенности, полагала исковые требования не обоснованными.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, материалы выплатного дела получателя пенсии по старости, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Смирнова М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ДД.ММ.ГГГГ принята на работу маляром <данные изъяты> разряда на прорабский пункт капитального ремонта Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской железной дороги, с ДД.ММ.ГГГГ – переведена маляром <данные изъяты> разряда (распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № № создано ОАО «РЖД»), с ДД.ММ.ГГГГ – переведена маляром <данные изъяты> разряда производственного участка № г. Петрозаводска Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ – переведена маляром <данные изъяты> разряда производственного участка № г. Петрозаводска Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД», с ДД.ММ.ГГГГ – переведена маляром <данные изъяты> разряда производственного участка № г. Петрозаводска Петрозаводской дистанции гражданских сооружений Октябрьской дирекции по эксплуатации зданий и сооружений структурного подразделения – Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», ДД.ММ.ГГГГ – уволена по соглашению сторон.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением об установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30, пункта 2 статьи 33 ФЗ от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях». Решением Управления Пенсионного фонда РФ в г. Петрозаводске (межрайонное) от ДД.ММ.ГГГГ № в установлении пенсии Смирновой М.В. отказано в связи с отсутствием стажа работы с тяжелыми условиями труда. В стаж работы с тяжелыми условиями труда не учтены следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку справки, уточняющие характер работы, архивные справки, иные первичные документы, подтверждающие работу с применением нитрокрасок при строительстве зданий и сооружений или вредных веществ не ниже <данные изъяты> класса опасности, Смирновой М.В. не предоставлены. Страховой стаж составляет ДД.ММ.ГГГГ лет ДД.ММ.ГГГГ месяцев ДД.ММ.ГГГГ дней, при требуемом стаже – ДД.ММ.ГГГГ лет; стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, составляет ДД.ММ.ГГГГ год ДД.ММ.ГГГГ месяца ДД.ММ.ГГГГ дня, при требуемом стаже – ДД.ММ.ГГГГ лет; стаж работы с тяжелыми условиями труда не установлен; требуемая величина индивидуального пенсионного коэффициента установлена.

С данным решением Смирнова М.В. не согласна, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 8 настоящего Федерального закона, при наличии величины индивидуального пенсионного коэффициента в размере не менее <данные изъяты> (на ДД.ММ.ГГГГ) женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 20 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 настоящего Федерального закона, на один год за каждые 2 года такой работы женщинам.

Согласно части 2 статьи 33 ФЗ «О страховых пенсиях» лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера или не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктами 1 - 10 и 16-18 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В силу пункта 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27, 28 ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 № 516, одно из основных условий для предоставления права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости - постоянная занятость в течение полного рабочего дня при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10 утвержден Список № 2 производств, работ, профессий и должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, который применяется при назначении досрочной трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда.

Данным Списком предусмотрена профессия «маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже третьего класса опасности» (раздел XXXIII, код позиции 23200000-13450).

Ранее действовавшим Списком № 2, утвержденным Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 № 1173, было предусмотрено, что право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости имеют маляры при работе с нитрокрасками на строительстве зданий и сооружений (Раздел XXIX, подраздел а).

Бремя доказывания занятости на соответствующих видах работ в соответствии со статьей 56 ГПК РФ несет истец.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству Смирновой М.В. назначена судебная экспертиза условий труда.

Согласно заключению Управления труда и занятости Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ № из рассмотренных в ходе проведения государственной экспертизы условий труда технологических карт №, №, материалов аттестации рабочих мест по условиям труда, акта № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденного заместителем начальника Октябрьского территориального отдела ТУ Ропотребнадзора по Октябрьской железной дороге ДД.ММ.ГГГГ, следует, что работая в качестве маляра Смирнова М.В. выполняла работы по окраске фасадов зданий поливинилацетатными красками, окраске внутренних стен водоэмульсионными составами и масляными красками, также осуществляла оштукатуривание кирпичных поверхностей при простой, улучшенной и высококачественной штукатурке, ремонт штукатурки фасадов зданий. Согласно представленным документам в ходе выполнения работ по окраске Смирновой М.В. применялись следующие окрасочные материалы: краски водно-дисперсионные полиакриловые марок «ВД-АК»:-101, -190, -111, -211, -212, -213, -231, -1110, -1111, -1112, -1113, -1114, -1180, -1020, -2180, -8228 «Астон»; эмаль ПФ-М Вега ЖД и эмаль ПФ-М Вега ЖД быстросохнущая, краска масляная МА-15, эмали ПФ-115 и ПФ-266. Водно-дисперсионные акриловые краски серии ВД-АК предназначены для внутренних и наружных работ. В составе акриловых водно-дисперсионных красок присутствует ряд компонентов, одинаковых для разных типов материалов, это - растворитель, пигменты, а также связующие ингредиенты (акриловые смолы). В составе красок данного типа содержится высокий процент воды (водная эмульсия). Из материалов аттестации рабочего места по условиям труда маляра Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Петрозаводского отделения Октябрьской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», проведенной в ДД.ММ.ГГГГ году, следует, что на рабочем месте маляра присутствуют следующие вредные вещества: демитилбензол (<данные изъяты> класс опасности) и метилбензол (<данные изъяты> класс опасности), Уайт – спирт (<данные изъяты> класс опасности). Работа Смирновой М.В. в качестве маляра в рассматриваемые периоды связана как с применением вредных веществ <данные изъяты> и <данные изъяты> класса опасности, так и с материалами, содержащими вредные вещества <данные изъяты> класса опасности, то есть малоопасными, или вообще не содержащими вредных веществ. В связи с этим, для подтверждения занятости работника на работах с применением вредных веществ не ниже <данные изъяты> класса опасности, необходимо было вести специальный суммированный учет рабочего времени по фактически отработанному времени на работах с применением этих веществ. Представленными на государственную экспертизу условий труда документами не подтверждается факт полнодневной занятости Смирновой М.В. на работах именно с применением вредных веществ не ниже <данные изъяты> класса опасности. Согласно Акту № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному заместителем начальника Октябрьского территориального ТУ Роспотребнадзора по Октябрьской железной дороге ДД.ММ.ГГГГ, рабочее время маляров участка капитального ремонта составляет <данные изъяты> часа, при этом контакт с лакокрасочными материалами составляет в среднем <данные изъяты> часа (около <данные изъяты>% рабочего времени), при этом не всегда могут использоваться материалы, содержащие вредные вещества <данные изъяты> класса опасности. Рассмотренными в ходе проведения государственной экспертизы условий труда документами соответствие условий и характера работы Смирновой М.В., работавшей в качестве маляра Петрозаводской дистанции гражданских сооружений, водоснабжения и водоотведения Петрозаводского отделения – филиала ФГУП «ОЖД МПС России», требованиям Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.19991 № 10, не подтверждается.

Суд принимает данное заключение, поскольку эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, данное заключение никем не оспорено, ничем не опорочено.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что Смирновой М.В. в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, свидетельствующих о льготном характере работы в спорные периоды.

Исходя из положений статей 55, 59, 60, 67, 68 ГПК РФ, фактических обстоятельств дела, суд не находит установленными объяснения истца о работе в спорные периоды в особых условиях труда, которые не нашли своего подтверждения иными, в том числе письменными доказательствами. Кроме того, работодателем сведения индивидуального (персонифицированного) учета поданы с общими условиями труда, что также подтверждает отсутствие права истца на включение периодов в специальный стаж.

Представленный стороной истца Акт № о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ не может являться достаточным доказательством, подтверждающим характер работы истца и полную ее занятость на работе с применением вредных веществ не ниже <данные изъяты> класса опасности. Данный Акт отражает единичный случай отравления красками ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о включении испрашиваемых периодов в льготный стаж не имеется.

Принимая во внимание вышеизложенное, отсутствие у Смирновой М.В. стажа работы с тяжелыми условиями труда, исковые требования об обязании ответчика назначить досрочную страховую пенсию удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: О.В. Франгулова

Мотивированное решение составлено 29.08.2018.