Решение по делу № 2-1193/2014 ~ M-699/2014 от 17.03.2014

Дело № 2- 1193/2014 РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Е.А. Бакланова,

при секретаре И.Е. Арлаускас,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алтайского краевого государственного унитарного предприятия К к Краснослободцевой Т.И. о возмещении ущерба,

установил:

Алтайское краевое государственное унитарное предприятие К (далее - АКГУП К) обратилось в суд с иском к Краснослободцевой Т.И., требуя взыскать причиненный ущерб в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указано, что ответчик в соответствии с приказом от +++ поступила на работу <данные изъяты>, с +++ на основании приказа от +++ переведена на должность <данные изъяты>. +++ на основании приказа от +++ трудовые отношения были продолжены в должности <данные изъяты>. +++ с ответчиком Краснослободцевой Т.И. был заключен договор о полной материальной ответственности. В результате инвентаризации, проведенной с +++, обнаружена недостача товароматериальных ценностей на сумме <данные изъяты>. В ходе служебного расследования установлено, что указанная недостача образовалась в результате виновного бездействия ответчика, выразившегося в неисполнении своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, договором о полной индивидуальной материальной ответственности. Размер ущерба подтверждается инвентаризационными описями и сличительными ведомостями.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, Лебедев В.С. на удовлетворении иска настаивал по указанным в нем основаниям. Дополнительно пояснил, что инвентаризация проводилась в связи с увольнением Краснослободцевой Т.И. При принятии ее на должность <данные изъяты> подобная инвентаризация также проводилась, но подтверждающих документов не имеется. Документы, подтверждающие передачу ответчику под отчет материальных ценностей, недостача которых обнаружено, отсутствуют.

Представитель ответчика Краснослободцевой Т.И. по доверенности Богомолов Е.Г. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на основания, указанные в письменных возражениях.

Ответчик Краснослободцева Т.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании положений ст. 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и оценив доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст.238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу требований ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации перечислены случаи, когда на работника может быть возложена полная материальная ответственность, в частности, в соответствии с пунктом 2 части первой указанной нормы, таким случаем является недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с приказом <данные изъяты> ... от +++ ответчик Краснослободцева Т.И. принята на работу в КГУП К <данные изъяты> с +++.

Приказом ... от +++ она переведена на должность <данные изъяты>, что также подтверждается трудовым договором от +++.

Согласно приказу ... от +++ <данные изъяты> АКГУП К Краснослободцева Т.И. переведена на другую работу - <данные изъяты> на период с +++ по +++ для замены временно отсутствующего работника Л

На основании дополнительного соглашения от +++ и приказа <данные изъяты> ... от +++ ответчик Краснослободцева Т.И. с +++ переведена на должность <данные изъяты> с передачей товарно-материальных ценностей от материального лица Л

Соглашением от +++ и приказом ... от +++ Краснослободцева Т.И. переведена на указанную должность на постоянной основе.

При этом +++ между АКГУП К (работодатель) и Краснослободцевой Т.И. (работник) был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с п.1 которого, работник приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, денежных средств, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам. Согласно п. 4 договора работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине.

Должностной инструкцией ... АКГУП К установлено, что <данные изъяты> принимает на себя полную материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенных товарно-материальных ценностей (п.1.2).

Согласно ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года N 85, должность <данные изъяты> включена в число указанных должностей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в силу занимаемой должности, заключенного договора о полной материальной ответственности ответчик Краснослободцева Т.И. является субъектом полной материальной ответственности.

Однако данная ответственность может быть возложена на работника лишь за ущерб, причиненный АКГУП К в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

На основании приказа директора АКГУП К ... от +++ для проведения инвентаризации у материально-ответственного лица <данные изъяты> Краснослободцевой Т.И. назначены рабочие инвентаризационные комиссии.

По факту выявленной по итогам инвентаризации недостачи комиссией АКГУП К проведено служебное расследование, по результатам которого +++ составлено заключение, исходя из которого Краснослободцевой Т.И. допущено виновное бездействие, выраженное в недобросовестном исполнении ею служебных обязанностей по сохранению вверенных материальных ценностей, нарушение условий трудового договора и должностной инструкции, что послужило уменьшению наличного имущества, вверенного работнику.

Порядок проведения инвентаризации установлен ст. 11 Федерального закона от 06 декабря 2011года N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации от 13 июня 1995года N 49 (далее – Методические указания).

В соответствии с п.1.5 Методических указаний инвентаризации обязательна при смене материально ответственных лиц.

В соответствии с п. 2.7 Методических указаний, фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "__________" (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Вместе с тем, сведений о получении инвентаризационными комиссиями до начала соответствующей проверки последних на момент инвентаризации приходных и расходных документов или отчетов о движении материальных ценностей и денежных средств материалы дела не содержат, что свидетельствует о нарушении процедуры инвентаризации в отношении Краснослободцевой Т.И.

Кроме того, в пункте 4.1 Методических указаний установлено, что сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данными инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач товарно-материальных ценностей в сличительных ведомостях указываются в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете. Для оформления результатов инвентаризации могут применяться единые регистры, в которых объединены показатели инвентаризационных описей и сличительных ведомостей.

В силу п.2.10. Методических указаний инвентаризационные описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006года N 52 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении вреда.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положений статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Согласно положениям статей 55, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В подтверждение причинения ответчиком Краснослободцевой Т.И. ущерба АКГУП К в размере <данные изъяты>, истец приводит инвентаризационные описи основных средств, товарно-материальных ценностей № ..., ... ... ... от +++, сличительные ведомости результатов инвентаризации №... от +++, а также справку <данные изъяты> АКГУП К о размере причиненного ущерба.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие проведение инвентаризации в соответствии с порядком, предусмотренным Методическими указаниями, при переводе ответчика Краснослободцевой Т.И. с +++ на должность <данные изъяты> для замены временно отсутствующего работника Л и при переводе ответчика на указанную должность с +++ на постоянной основе.

При этом, согласно соглашению от +++, с указанной даты Краснослободцева Т.И. переведена на должность <данные изъяты> для передачи материальных ценностей от Л., однако сведений о результатах передачи товарно-материальных ценностей также не имеется.

Кроме того, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о передаче в ведение ответчику Краснолободцевой Т.И. основных средств и товарно-материальных ценностей, недостача которых обнаружена в ходе инвентаризации, проведенной в период с +++ по +++.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о недоказанности причинении ущерба АКГУП К вследствие противоправного поведения ответчика Краснолободцевой Т.И., ее вины в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

На основании изложенного, исковые требования являются неправомерными и удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

К судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым, в свою очередь, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчик лично не участвовала в судебном разбирательстве, представление своих интересов поручила Богомолову Е.Г. в соответствии с доверенностью от +++, удостоверенной нотариусом Я., расходы ответчика по оформлению доверенности суд полагает необходимыми, в связи с чем, оплаченная ей сумма в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с истца.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с договором возмездного оказания юридических услуг от +++ Богомолов Е.Г. принял обязательства обеспечить на возмездной основе представление интересов Краснослободцевой Т.И. по делу о взыскании материального ущерба. Стоимость услуг по соглашению сторон (составление процессуальных документов, консультации по делу и четыре судебных разбирательства) составляет <данные изъяты> рублей.

Факт передачи ответчиком представителю денежных средств в размере <данные изъяты> рублей по указанному договору подтверждается распиской от +++.

Как следует из материалов дела, представитель ответчика Богомолов Е.Г. принимал участие в судебных заседаниях +++, +++ и +++, также им подготовлены письменные возражения на иск.

При таких обстоятельствах, учитывая сложность дела, степень участия представителя в судебном разбирательстве в суде первой инстанции, объем проделанной представителем работы по подготовке им возражений на исковое заявление, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, что соответствует принципу разумности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

отказать в иске Алтайского краевого государственного унитарного предприятия К к Краснослободцевой Т.И. о возмещении ущерба.

Взыскать с Алтайского краевого государственного унитарного предприятия К в пользу Краснослободцевой Т.И. судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Бакланов

Мотивированное решение составлено 28 мая 2014 года. Решение вступило в законную силу 01 июля 2014года