Определение (постановление) о снятии с апелляционного рассмотрения и возврате дела для устранения недостатков по делу № 02-4744/2022 от 16.05.2022

Решение

Именем Российской Федерации

18.07.2022 года Перовский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Ефремова ..., при секретаре Полетаеве Е.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4744/2022 по иску ...ой ... к адрес транспортно-пересадочный узел «...» о защите прав потребителей,

Установил:

Истец ...ая ... обратилась в суд с иском к адрес транспортно-пересадочный узел «...» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В обоснование исковых требований указала, что 30.11.2018г. между ...ой ... и адрес транспортно-пересадочный узел «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 516, этаж 3, площадью 65,40 кв.м. по адресу: адрес «...», .... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. Кроме того, 31.01.2019г. между ...ой ... и адрес транспортно-пересадочный узел «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 899, этаж 13, площадью 83,60 кв.м. по адресу: адрес «...», .... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. В связи с чем, истец просит взыскать неустойку за просрочку сдачи объекта в размере 1 404 288 руб. 75 коп. Кроме того, просит компенсировать моральный вред в размере 100 000 руб., расходы на представителя 90 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 321 руб. 44 коп., а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель истца ...ой ... на иске настаивал.

В суд ответчик адрес транспортно-пересадочный узел «...» явку представителя не обеспечил, представил письменные возражения, указав, что в данном случае целесообразно применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку задержка сдачи квартиры была вызвана факторами, которые не зависят от ответчика.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Судом установлено, что 30.11.2018г. между ...ой ... и адрес транспортно-пересадочный узел «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 516, этаж 3, площадью 65,40 кв.м. по адресу: адрес «...», .... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 5 856 305 руб. 13 коп.

Судом установлено, что 31.01.2019г. между ...ой ... и адрес транспортно-пересадочный узел «...» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома № ..., согласно которого застройщик должен передать права в отношении жилого помещения с условным номером 899, этаж 13, площадью 83,60 кв.м. по адресу: адрес «...», .... Застройщик принял на себя обязательства передать объект не позднее 31.12.2020 года, однако объект был передан 25.08.2021 года. Из материалов дела следует, что истец в полном объеме уплатил стоимость объекта в размере 7 817 392 руб. 53 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.3 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» установлено, что в случае, если строительство многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ. Размер неустойки, подлежащей взысканию с Ответчика, определяется на основании ч. 2 ст. 6 Закона №214-ФЗ, согласно которой в случае нарушения предусмотренного договором срока" передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику Долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Учитывая, что объект долевого строительства не передан истцу в срок указанный в договоре, то соответственно истец вправе требовать уплаты неустойки, как за нарушение сроков передачи объекта. Следовательно, неустойка за неисполнение обязанности по передаче объекта по договору № ГР-1/ДДу-05-030516/БНТ-532 за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. составляет 393852,19 руб. (5865259,73х237дн.х2х1/300х4,25%), а не 601442,54 руб., как указано истцом, так как в расчете периода необходимо учесть размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату, когда должен был передан объект долевого строительства по договору, то есть 4,25 %. Неустойка за неисполнение обязанности по передаче объекта по договору № ГР-1/ДДу-08-13-0899/БНТ-922 за период с 01.01.2021 г. по 25.08.2021 г. составляет 521798,33 руб. (7770637,19х237дн.х2х1/300х4,25%), а не 802846,21 руб., как указано истцом, так как в расчете периода необходимо учесть размер ключевой ставки ЦБ РФ на дату, когда должен был передан объект долевого строительства по договору, то есть 4,25 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Одним из критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Доказательством явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может служить, в частности то обстоятельство, что возможный размер убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже суммы начисленной неустойки.

Истец для опровержения такого заявления вправе представлять доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки истец не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для истца, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (правовая позиция Конституционного Суда РФ, изложенная в определении от 21.12.2000 № 263-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина фио на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»),

Учитывая заявленное ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, а также тот факт, что задержка в передаче объекта вызвана причинами, которые объективно не зависят от ответчика, в частности увеличения сроков выполнения работ подрядными организациями. По мнению суда, размер неустойки, как за просрочку срока передачи объекта, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание период неисполнения обязательства, объективные причины, препятствовавшие своевременному исполнению ответчиком своих обязательств, о которых указан выше, учитывая все установленные по делу обстоятельства, в соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за нарушение срока передачи объектов по договору № ГР-1/ДДу-05-030516/БНТ-532 до суммы 200000 руб., по договору № ГР-1/ДДу-08-13-0899/БНТ-922 до 300000 руб, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика. Таким образом, с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет неустойку всего (по двум договорам) сумму 500000 рублей (200000+300000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая характер, причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства дела, в частности, что просрочка исполнения обязательства была задержана, суд считает возможным определить сумму, подлежащею, взысканию с ответчика в счет компенсации морального вреда в пользу истца 5000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Из материалов дела усматривается, что претензия истцов о добровольном удовлетворении требований потребителя была оставлена без удовлетворения.

Учитывая, что в добровольном порядке требования истцов удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в размере 150 000 руб., так как суд применяет положения ст. 333 ГК РФ, что является соразмерным и справедливым, обеспечивающий баланс интересов, как участника долевого строительства, так и застройщика.

В силу ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы на представителя в сумме 25000 рублей, что является разумным пределом.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 руб. 44 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с адрес транспортно-пересадочный узел «...» в пользу ...ой ... в счет неустойки 500000 рублей, штраф 150000 рублей, моральный вред 5000 рублей, расходы по оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 321 рубль 44 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья: