Решение по делу № 02-4368/2023 от 19.05.2023

УИД 77RS0029-02-2023-006732-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 августа 2023 года адрес

Тушинский районный суд адрес

в составе председательствующего судьи фио,

при помощнике фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2-4368/2023 по иску Субботина Александра Геннадьевича к Субботиной Надежде Павловне о признании права собственности квартиру в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ

Истец Субботин А.Г. обратился в суд с иском ответчику Субботиной Н.П. и просит признать за ним право собственности на квартиру по адресу: адрес в силу приобретательной давности, указав, что решение суда является основанием для внесения в ЕГРН соответствующих изменений в отношении указанной квартиры, ссылаясь на то, что он с 2006 года, на протяжении 17 лет, добросовестно, открыто и непрерывно владеет и пользуется квартирой по адресу: адрес, собственником которой является Субботина Н.П., приходящаяся ему матерью. При этом Субботина Н.П. с момента приобретения указанной квартиры в ней не проживает не несет расходы по ее содержанию, в связи с чем истец полагает, что квартира фактически брошена собственником. Спорная квартира была приобретена на денежные средства истца, он же полностью несет расходы на ее содержание, в том числе произвел в квартире ремонт стоимостью более двух с половиной сумма прописью. Дети истца также постоянно проживают в спорной квартире, посещают образовательные учреждения, расположенные в пешей доступности от нее. Изложенные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о возникновении у него права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности. Поскольку ответчиком в период владения истцом квартирой к ней не проявлялось никакого интереса, не предпринималось мер к ее содержанию, факт государственной регистрации права собственности на спорную квартиру на ответчика, по мнению истца, не имеет правового значения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объёме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных истцом требований.

Суд, огласив исковое заявление, выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, Субботиной Н.П. на праве собственности принадлежит квартира по адресу: адрес.

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что в указанной квартире с 2006 года проживает истец.

Истец, настаивая на удовлетворении заявленных требований также указывает на то, что проживает в спорной квартире с 2006 года, более 17 лет, полностью несет расходы на ее содержание, производил в данной квартире ремонтные работы стоимостью более двух с половиной сумма прописью, также указывает на то, что квартира приобретена на его денежные средства, полагает, что при таких обстоятельствах у него возникло право собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности.

Суд, разрешая заявленные истцом требования по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Статья 12 ГК РФ содержит перечень способов защиты гражданских прав, к которым относится признание права.

В соответствии с п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу указанных норм для приобретения права собственности на недвижимое имущество необходимо одновременное соблюдение следующих условий: давность (в течение установленного срока), добросовестность, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений относительно их применения следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому п. 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

В тоже время, суд учитывает, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, правовое значение имеет то, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности, что в данном случае невозможно, поскольку истцу было достоверно известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Субботиной Н.П. в связи с чем не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на квартиру.

Кроме того материалы дела не содержат доказательств того, что ответчик Субботина Н.П. отказалась от спорной квартиры и не имеет к ней интереса, сам по себе факт длительного непроживания в ней об этом безусловно не свидетельствует.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Суд считает, что Субботина Н.П. предоставив спорную квартиру в фактическое пользование Субботину А.Г., являющемуся ее сыном, по своему усмотрению реализовала одно из правомочий собственника по распоряжению спорной квартирой, что не свидетельствует о том, что она отказалась от права собственности на нее и не заинтересована в ней.

Доводы истца о том, что спорная квартира была приобретена на его денежные средства, а также что им произведен ремонт в спорной квартире, не имеют правового значения для рассмотрения спора о признании права собственности на нее в силу приобретательной давности, с учетом приведенных выше обстоятельств. В случае же, если истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости квартиры и денежных средств затраченных на осуществление в ней ремонта, истец не лишен права обратиться к ответчику с требованиями в порядке главы 60 ГК РФ.

С учетом того, что истцу было достоверно известно о том, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Субботиной Н.П. в связи с чем не мог не знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на квартиру, факт несения им расходов на оплату коммунальных услуг также не является основанием для признания за ним права собственности на спорную квартиру, а может являться лишь основанием для предъявления к ответчику требований об их возмещении.

Принимая во внимание изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд,

решил

В удовлетворении исковых требований Субботина Александра Геннадьевича (паспортные данные......) к Субботиной Надежде Павловне (паспортные данные......) о признании права собственности квартиру в силу приобретательной давности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 29.09.2023.

фио  Гришин