Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-2084/2016 от 15.12.2016

Дело № 12-2084/16

(в районном суде № 5-487/16) судья Пожарская Е.А.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исаева А.В., при секретаре секретарь, рассмотрев <дата> в судебном заседании в помещении суда административное дело по жалобе на постановление судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении

Назарова В. В., <дата> года рождения, уроженца <...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судьи Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Назаров В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 (одна тысяча) рублей в доход государства.

Вина Назарова В.В. установлена в том, что он <дата> в 01 час. 00 минуты у д.7 по ул. <адрес> Санкт-Петербурга оказал неповиновение законному распоряжению и требованию сотрудника полиции, исполняющего обязанности по охране общественного порядка и обеспечивающего общественную безопасность, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей – отказался представить документы, удостоверяющие личность, назвать свои данные, предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, в течение 30 минут.

Назаров В.В. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с жалобой об отмене постановления Колпинского районного суда с прекращением производства по делу, по следующим основаниям. В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ бремя доказывания лежит на должностном лице, составившем протокол об АП. При рассмотрении дела суд допустил неполноту исследования всех обстоятельств дела, из рапортов и объяснений сотрудников ДПС, а также из представленной видеозаписи ясно видно, что отказом на требование сотрудника предоставить документы, он не отвечал. При прибытии на место ответственного сотрудника от ГИБДД документы им были представлены в полном объеме, что доказывает исполнение им п.2.1.1 ПДД РФ. После остановки его ТС он воспользовался своим правом на защитника и разговаривал с ним долго по телефону, также звонил по номеру 112. Ввиду невнятного, несвоевременного исполнения ИДПП. п.20 Административного регламента, он (Назаров) находился в сомнении относительно законности требования инспектора. Суд не учел, что после прибытия на место ответственного К., инспектор П. не требовал документы, а их потребовал К., которому он и передал их. Не может считаться выполнение требований сотрудника нарушением, ввиду того, что прошло некое время с момента такого требования.

Назаров В.В. в Санкт-Петербургский городской суд не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте судебного заседания, поскольку материалов достаточно для рассмотрения жалобы, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие Назарова В.В.

Исследовав материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Колпинского районного суда Санкт-Петербурга были установлены обстоятельства по делу, исследованы представленные по делу доказательства, оценка которых произведена в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для установления фактических обстоятельств дела.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, а постановление по делу об административном правонарушении – в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ. Нарушений требований закона при производстве по делу об административном правонарушении и рассмотрении дела допущено не было.

Действия Назарова В.В. правильно квалифицированы по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции, находившемуся при исполнении обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствовал исполнению им служебных обязанностей.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения, осуществлять государственный контроль (надзор) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения; регулировать дорожное движение; оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии; осуществлять государственный учет основных показателей состояния безопасности дорожного движения.

В силу ст.13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими.

В силу ч.ч. 3,4 ст.30 Федерального закона "О полиции" законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы Назарова В.В. не являются основанием к отмене постановления, поскольку объективную сторону состава административного правонарушения в данном случае образует его отказ по требованию сотрудников ГИБДД представить документы, удостоверяющие личность, назвать свои данные, предоставить документы, предусмотренные ПДД РФ, его объяснения об обстоятельствах правонарушения опровергаются показаниями инспекторов П., С., З., и.о. заместителя ОГИБДД ОМВД России по Колпинскому району К., а также другими материалами дела, не доверять которым оснований не имеется. Как следует из объяснений Назарова В.В. он фактически не оспаривает, что отказывался выполнить требование сотрудников полиции о предъявлении документов, однако полагает при этом, что не обязан был подчиняться требованиям инспектора ввиду невнятного, несвоевременного исполнения инспектором п. 20 Административного регламента, что является заблуждением. Судом дана должная оценка видеозаписи, которая не позволяет сделать вывод о незаконности действий сотрудников ИДПС.

Довод жалобы о том, что при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были нарушены требования ст.1.5 КоАП РФ, является необоснованным.

Наказание Назарову В.В. назначено с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, а также данных о его личности и характера совершенного правонарушения, чрезмерно суровым не является.

С учётом изложенного и, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.19.3 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░.░.